УИД 66RS0052-01-2022-000626-22

Гр. дело 2-528/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог 19 сентября 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Б.П.В., ООО «Уральская Дробильно-Сортировочная Компания» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 569 932,47 руб., в том числе просроченный основной долг – 2 271 051,80 руб., просроченные проценты – 235 525, 64 руб., неустойка за просроченный основной долг – 39 416,96 руб., неустойка за просроченные проценты – 23 938,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - в размере 21 049,66 руб., всего взыскать 2 590 982,13 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Кредитный договор) выдало кредит ООО «Желдортранс» (ИНН <***>) (далее также - Заемщик) в сумме 3 001 000,00 руб. на срок по 12.04.2023г. под 17% годовых. Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита с процентами ежемесячными аннуитетными платежами. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Желдортранс» (ИНН <***>) изменило наименование на ООО "Уральская Дробильно-Сортировочная Компания" (ООО «УДСК»). Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Б.П.В., согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В настоящее время за Ответчиками в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность в размере 2 569 932,47 руб. Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 322, 363, 809, 810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитного договора, договора поручительства, истец указывает на наличие законных и договорных оснований для досрочного солидарного взыскания задолженности с заемщика и поручителя.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчиков в судебное заседание (л.д.5-7).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, возражений по исковым требованиям не представили, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков, по представленным доказательствам.

Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения сторонами кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиком ООО «Желдортранс» (ИНН <***>), которое ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование на ООО "Уральская Дробильно-Сортировочная Компания" (ООО «УДСК») заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 3 001 000 руб. на срок по 12.04.2023г. под 17% годовых, при этом обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее ежемесячными аннуитетными платежами в размере 86 616 руб. 12 числа каждого месяца. Также договором предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности. (л.д.15-23)

Свои обязательства по выдаче ООО «Желдортранс» суммы кредита в размере 3 001 000 руб. Банк перечислением на счёт выполнил своевременно и в полном объеме, что не оспорено ответчиками.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Б.П.В. (далее - поручитель). (л.д.24-32)

Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с указанным выше договором поручительства (пункт 2) поручитель Б.П.В. обязался солидарно с заемщиком ООО «Желдортранс» в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательств по указанному кредитному договору.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных суду доказательств свидетельствует о заключении сторонами (банком и заемщиком) кредитного договора, исполнении своего обязательства банком по выдаче кредита, заключенности договора поручительства.

Положениями п.1 и п.2 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, в соотношении с п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита не оспорено ответчиками, а также подтверждается расчетом задолженности клиента, согласно которому по кредиту регулярно допускались просрочки, последнее внесение платежа по кредиту произведено ДД.ММ.ГГГГ, всего за период исполнения обязательства заемщиком оплачено 1 694 905,45 руб., доказательств внесения иных сумм в погашение кредита суду не представлено. Согласно расчёту истца, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 569 932,47 руб., в том числе просроченный основной долг – 2 271 051,80 руб., просроченные проценты – 235 525, 64 руб., неустойка за просроченный основной долг – 39 416,96 руб., неустойка за просроченные проценты – 23 938,07 руб. (л.д.9-12)

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия либо иного размера задолженности суду не представлено, в связи с чем исковые требования о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителя подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит уплаченная последним государственная пошлина в сумме 21 049,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Б.П.В., обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Дробильно-Сортировочная Компания» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Б.П.В. (паспорт серия №), общества с ограниченной ответственностью «Уральская Дробильно-Сортировочная Компания» (ИНН <***>) солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 569 932 руб. 47 коп., в том числе просроченный основной долг – 2 271 051 руб. 80 коп., просроченные проценты – 235 525 руб. 64 коп., неустойка за просроченный основной долг – 39 416 руб. 96 коп., неустойка за просроченные проценты – 23 938 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 049 руб. 66 коп., всего взыскать 2 590 982 руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 26 сентября 2022 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров