Производство № 2а-2023/2022

Дело (УИД) 28RS0002-02-2022-001198-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 11 ноября 2022 г.

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при помощнике судьи Кочетковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области к ФИО2 АлексА.у о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском, указав в обоснование, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена уточненная декларация № «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц» форма 3-НДФЛ за 2020 год, на получение имущественного налогового вычета (далее – ИНВ), в связи с приобретением жилого дома (супругой – ФИО1) в 2020 году по адресу: <адрес>, с заявленной суммой налога подлежащей к возврату из бюджета в размере 70813 рублей. По данным налоговой декларации ответчиком заявлены – имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры: сумма ИНВ в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры составила 883383 рубля. Заявленная сумма ИНВ в 2020 году составляет 544717 рублей 57 копеек – сумма налога, подлежащая к возврату из бюджета, составила 70813 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки, в рамках ст. 88 Налогового кодекса Р. Федерации (далее – НК РФ), было установлено, что административный ответчик в нарушение 220 НК РФ неправомерно заявил о получении ИНВ в размере 544717 рублей 57 копеек, ИНВ по приобретению квартиры: сумма ИНВ в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры составила 0 рублей. Сумма ИНВ в 2020 году составила 0.00 рублей. Налогоплательщик реализовал свое право на получение ИНВ по основаниям, установленным пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, по приобретенной ранее квартире, по адресу: <адрес>, на основании поданных деклараций 3-НДФЛ за 2012-2015 годы, в размере 2000000 рублей. Сумма налога, подлежащая к возврату из бюджета, составила 0 рублей. Завышена сумма налога, подлежащая к возврату из бюджета на 70813 рублей. Направленные в адрес административного ответчика требования об уплате недоимок, оставлены им без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 числится недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ: налог за 2020 год в размере 70813 рублей, пеня в размере 6412 рублей 75 копеек. Просит суд взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) недоимку по налогу за 2020 год в размере 70813 рублей, пеню в размере 6412 рублей 75 копеек.

В судебное заседание не явились стороны, иные лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Суд, на основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неполученной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый органа, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения указанного имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Вместе с тем подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или подпунктом 2.2 указанного пункта, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Также налогоплательщик не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности, на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, учитывая, что указанный налогоплательщик не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный ответчик является долевым собственником жилого помещения – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве собственности ФИО2 на данную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ФИО2 был продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана, по цене 2000000 рублей.

Ответчиком ФИО2 уточнённая налоговая декларация № по форме 3-НДФЛ за налоговый период 2020 год, в связи с продажей недвижимого имущества была подана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в отношении ФИО2 АлексА.а ИНН № вынесено решение № об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение передано ответчику в электронной форме через «Личный кабинет налогоплательщика», вручено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не обжаловалось.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся предпринимателями) ФИО2 предложено погасить налог и пени с общем размере 75886 рублей 16 копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; требованием ДД.ММ.ГГГГ № предложено оплатить сумму налога в размере 2568 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения требований № и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к мировому судье Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и пени в размере 74657 рублей 75 копеек.

Определением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён на основании возражений ФИО2

Настоящее административное исковое заявление подано в Белогорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока установленного ст.48 НК РФ.

После отмены судебного приказа ответчиком мер по уплате налога и пени также не предпринято, доказательств оплаты задолженности по налоговым платежам и пени представлено не было.

Представленный административным истцом расчёт суд находит правильным, произведен истцом в соответствии с требованиями закона.

При подаче административного иска административный истец освобождался от уплаты госпошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и госпошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

На основании изложенного с административного ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 2516 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области к ФИО2 АлексА.у о взыскании недоимки по налогам и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а (ИНН №) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ за 2020 год в размере 70 813 рублей, пеню в размере 6 412 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 516 рублей 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2022 года