Дело №
УИД 66RS0№-37
Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 предъявила к АО «Т-Страхование» иск о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, около <адрес>А <адрес> №
ФИО2» г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3
Причиной ДТП явилось нарушение ПДД со стороны водителя №. В результате ДТП имуществу Истца был причинен имущественный ущерб.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ДПС ГИБДД.
На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО, гражданская ответственность виновника в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 100 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки в размере действительной стоимости ремонта, расходы на услуги нотариуса, курьерские услуги и компенсацию морального вреда.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано на том основании, что стоимость восстановительного ремонта превышает максимальный размер страхового возмещения.
Истец не согласен с решение финансового уполномоченного.
По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ФИО2 истца без учета износа превышает 100 000 руб.
Для определения рыночной стоимость восстановительного ремонта истец обратился в ООО «УрПАСЭ».
Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость восстановительного ремонта ФИО2 истца составляет 238 484 руб.
Указав изложенное, с учетом изменения размера заявленных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 110 100 рублей, неустойку с перерасчетом по день фактического исполнения в размере 1 % от суммы 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты убытков, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 500 рублей, расходы на услуги специалиста – 15 000 рублей, копировальные расходы в размере 1 980 рублей, почтовые расходы в размере 1 118,04 коп., расходы на дефектовку в размере 4 900 руб.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебные заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в ранее поданных в суд возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> № № под управлением ФИО6. и ТС «ФИО2» г/н № под управлением ФИО5
ФИО2» г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3
Причиной ДТП явилось нарушение ПДД со стороны водителя «270710», г/н №. В результате ДТП имуществу Истца был причинен имущественный ущерб.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланк извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортам средств.
Из извещения о ДТП следует, что водитель ФИО6 свою вину в произошедшем ДТП признал.
На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО, гражданская ответственность виновника в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки в размере действительной стоимости ремонта, расходы на услуги нотариуса, курьерский услуги и компенсацию морального вреда.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано на том основании, что стоимость восстановительного ремонта превышает максимальный размер страхового возмещения.
В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.
Согласно заключению ООО «Техасистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-23538/3020-007 стоимость восстановительного ремонта ФИО2 истца без учета износа составляет 210 100 руб., с учетом износа – 133 500 руб.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому ФИО2, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.
Как следует из предоставленных документов, в своем заявлении о наступлении страхового события истец просил произвести ремонт транспортного средства.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому ФИО2, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового ФИО2 с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.Таким образом, ответчик в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Доводы ответчика о том, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям ФЗ «Об ОСАГО», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязанность по заключению таких договоров возложена именно на ответчика. Неисполнение страховщиком данной обязанности не освобождает страховщика от ответственности за не организацию восстановительного ремонта.
Обстоятельств, в силу которых АО «Т-Страхование» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал соглашений с ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку ответчик обязательство по организации восстановительного ремонта в условиях СТОА не исполнил, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа подлежит взысканию в качестве страхового возмещения, разница между размером страхового возмещения и стоимостью ремонта по среднерыночным ценам является убытком истца, который также подлежит взысканию с ответчика.
Как ранее установил суд, в соответствии с заключением ООО «Техасистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-23538/3020-007 стоимость восстановительного ремонта ФИО2 истца без учета износа составляет 210 100 руб., с учетом износа – 133 500 руб.
Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ФИО2 по рыночным ценам ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком также заявлено не было.
Сумма убытков в соответствии с ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с не организацией ремонта составила 110 100 руб. (210 100 руб. – 100 000 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю, за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
С заявлением о наступлении страхового события истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 351 000 руб. (100 000 руб. х 1% х 351 дн.).
Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит дальнейшему начислению с 09.10.2025г. в размере 1% от суммы страхового возмещения 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты истцу, но не более 49 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае истец просил начислить на стоимость убытков, свыше страхового возмещения, в связи с изложенным начиная с 09.10.2025с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 110 100 рублей до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в причинении истцу материального ущерба, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги специалиста в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 500 руб., почтовые расходы в размере 1 118 руб. 04 коп., копировальные расходы- 1980 руб.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, а также все иные судебный расходы в размере 78 498 руб. 04 коп.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 17 028 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (Паспорт РФ: серия № №) убытки в размере 110 100 руб., неустойку 351 000 руб., продолжив взыскание нестойки из расчета 1% в день на сумму убытков 100 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме взысканной неустойки не превышающей 49 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 78 498 руб. 04 коп.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (Паспорт РФ: серия № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 110 100 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате указанной задолженности.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 17 028 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.
Судья М.В. Матвеев