РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Ачинск

Козульский районный суд Красноярского каря в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Кетовой М.В.,

с участием прокурора Половинкина Н.С.,

представителя истцов по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой Стандарт», ФИО10, Индивидуальному предпринимателю ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились к ФИО10, ООО «Грузовой Стандарт», ИП ФИО11 с исковыми требованиями о солидарном взыскании с ООО ООО «Грузовой Стандарт», ИП ФИО11 в пользу каждого из истцов по 500000 руб. компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 11 сентября 2020 г. на 686 км. Автодороги Р-255 «Сибирь» в Козульском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак № с полуприцепом, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 совершил наезд на стоявший автомобиль марки «Газель», принадлежащий ООО «Сбирская ДСК», перед которым работники компании ФИО1 и ФИО4 производили дорожные работы. В результате наезда ФИО1 и ФИО4 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия. По факту нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух человек, водитель ФИО10 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ФИО10 свою вину в совершении преступлении признал в полном объеме. На момент управления автомобилем «Мерседес» и совершения преступления, ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ООО «Грузовой Стандарт», при этом автомобиль «Мерседес» и грузовой полуприцеп принадлежали ИР ФИО11 и были переданы по договору аренды ООО «Грузовой стандарт» в лице директора ФИО11. Согласно заключению медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождающейся открытой черепно-мозговой травмой с вдавленным переломом затылочной кости, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В связи с утратой близкого человека истцы испытали нравственные страдания, в связи с чем просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда (л.д. 2-4, 77-79 Т. 1).

Определением суда от 14.06.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 181 Т. 1).

В судебное заседание истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 29, 35-37 Т.2), причины неявки не сообщили.

Представитель истцов по доверенности и ордеру (л.д. 32, 39, 80-81Т. 1) ФИО2 заявленные требования к ответчикам ООО «Грузовой Стандарт « и ИП ФИО11 поддержала в полном объеме, требования к ФИО10 не поддержала. Также представитель ФИО2 пояснила о том, что погибший ФИО1 приходился супругом истцу ФИО7 и отцом истцов ФИО8 и ФИО9, истцы находились с погибшим в бликах и тесных родственных отношениях. Водитель ФИО10 по факту ДТП признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. На момент совершения ДТП ФИО10 находился в трудовых отношениях с ООО «Грузовой Стандарт» и управлял автомобилем, переданным его работодателю на основании договора аренды ИП ФИО11 При этом срок действия договора аренды истек. В связи с этим исковые требования заявлены к работодателю лица, виновного в смерти ФИО1 и собственнику автомобиля как источника повышенной опасности – ИП ФИО11 Также представитель ФИО2 пояснила о ненадлежащем поведении ответчиков, направленном на затягивание рассмотрения дела, вызванным нежеланием выплачивать истцам заявленную сумму компенсации морального вреда, поскольку представители ответчиков пытаются заставить истцов с использованием угрожающих сообщений заключить мировое соглашение и согласиться на меньшую сумму компенсации морального вреда, которую ответчики предлагают выплачивать с рассрочкой, что не устраивает истцов. Представитель истцов пояснила о том, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда определен с учетом разумности и сложившейся судебной практики. До настоящего времени истцы остро переживают смерть близкого человека, не могут без слез говорить о погибшем ФИО1, истец ФИО7 после смерти супруга утратила возможность передвигаться и вынуждена находится дома.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, о своем личном участии в судебном заседании не заявлял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.29, 44 Т. 2) письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель ООО «Грузовой Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 29, 39 Т. 2). Представитель - генеральный директор ФИО11 представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нетрудоспособностью и не рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 54- 55 Т.2). Также представитель ООО «Грузовой Стандарт» по доверенности (л.д. 20-21 Т. 2) ФИО12 представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 17-19 Т.2), в котором с исковыми требованиями не согласился, указал о том, что на момент ДТП ФИО10 являлся сотрудником ООО «Грузовой стандарт». Исходя из общепринятой практики с работодателя виновника ДТП, причинившего вред здоровью, взыскивается компенсация морального вреда. При разрешении данного иска следует определить степень вины ООО «Грузовой стандарт» и учесть, что транспортное средство, с использованием которого было совершено ДТП, было полностью исправным, что подтверждается заключением экспертизы в рамках уголовного дела. Также не установлено каких-либо деяний руководителя ООО «Грузовой стандарт» или иных сотрудников ответчика, которые привели к ДТП. Представитель по доверенности ФИО5 просил учесть поведение ответчика в виде помощи истцам в получении страхового возмещения по факту ДТП и намерение ответчика заключить с истцами мировое соглашение со снижением компенсации морального вреда до 300000 руб. в пользу каждого истца. По мнению представителя ответчика отказ истцов от заключения мирового соглашения направлен на получение денежных средств в большем размере, нежели получить компенсацию морального вреда. Кроме того в связи со сложной геополитической ситуацией в стране ООО «Грузовой Стандарт» находится в сложной экономической ситуации и выплаты компенсации морального вреда в большем размере могут привести к банкротству юридического лица.

Ответчик ИП ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 29,38 Т. 2) причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 29 Т.2), причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

По смыслу действующего законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Разрешая ходатайство представителя ООО «Грузовой Стандрат» об отложении рассмотрения дела, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела генеральным директором ООО «Грузовой Стандарт» ФИО11 представлены сведении о нетрудоспособности на основании листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ Исследуя данные сведения судом установлено, что период нетрудоспособности ФИО11 был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о продлении нетрудоспособности после ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того материалы дела подтверждают наличие уполномоченного на основании доверенности представителя ООО «Грузовой Стандарт» ФИО12, который имел возможность явиться в судебное заседание.

Также представленные в материалы дела сведения (л.д. 53 Т. 2) подтверждают период нетрудоспособности соответчика ИП ФИО11 только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая нормы п. 1 ст. 10 ГК РФ о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГРК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела подтверждается, что приговором Козульского районного суд от 30 ноября 2021 г. ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 294 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 15.03.2022 г. (л.д. 103-120 Т. 1). Из текста приговора суда установлено, что ФИО10 11 сентября 2020 г. управляя технически исправным автомобилем грузовым седельным тягачом Mercedes-Benz №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом бортовым SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Р -255 «Сибирь», в направлении со стороны г. Красноярска в сторону г. Ачинска, на участке дороги между 686 и 687 км автодороги Р-255 на территории Козульского района, в результате несоблюдения правил дорожного движения РФ, не справился с управлением своего автомобиля и допустил наезд на правую обочину по ходу своего движения, где совершил столкновение со стоящим на попутной стороне движения автомобилем № в котором находился водитель ФИО6, а впереди автомобиля находились работники компании ООО «Сибирская ДСК», ФИО3 А.А. и ФИО4, производившие дорожные работы. В результате происшествия автомобиль ГАЗ «2705», государственный регистрационный знак № отбросило от удара вперед на ФИО3 А.А. и ФИО4, которые от полученных травм погибли на месте происшествия.

Потерпевшим по данному уголовному делу был признан в том числе ФИО8

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из медицинского свидетельства о смерти серии № (л.д. 8 Т.1), справки о смерти № № (л.д. 9 Т. 1), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13 Т.1) установлено.

Заключением эксперта № 893 от 16.10.2020 г. подтверждается, что рулевое управление автомобиля Mercedes-Benz № государственный регистрационный знак № находится в действующем состоянии, способном выполнять свои функции. Рабочая тормозная система автомобиля Mercedes-Benz AXOR1840 LS, государственный регистрационный знак № неисправна, находится в действующем состоянии, способном выполнять свои функции. Неисправность системы заключается в утечке сжатого воздуха из тормозной камеры задних левых колес (л.д. 14-17 Т. 1).

Согласно представленных в материалы дела свидетельств о регистрации транспортных средств (л.д. 21 Т.1) грузовой седельный тягач Mercedes-Benz AXOR1840 LS, государственный регистрационный знак №, находятся с 2013 г. в собственности ФИО11.

На основании договора № 3 аренды автомобиля без экипажа от 01 марта 2018 года (л.д. 18 Т. 1) ИП ФИО11 (арендодатель) передает ООО «Грузовой Стандарт» (арендатор) во временное пользование автомобиль Mercedes-Benz № государственный регистрационный знак С № и полуприцеп бортовой № Пунктом 4.1 Договора аренды предусмотрено. что он заключен на срок с 01 марта 2018 г. по 28 февраля 2019 г. По истечению этого срока договор может быть продлен сторонами по взаимному согласию на неопределенное время.

Передача автомобиля Mercedes-Benz AXOR1840 LS, государственный регистрационный знак № и полуприцепа бортового SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак № арендатору ООО «Грузовой Стандарт» подтверждается подписями сторон в акте приема-передачи от 01.03.2018 года (л.д. 9 Т.1).

Путевым листом № 207 от 30 августа 2020 г. (л.д. 20 Т.1) подтверждается направление водителя ФИО10 работодателем ООО «Грузовой Стандарт» на автомобиле Mercedes-Benz AXOR1840 LS, государственный регистрационный знак № с использованием полуприцепа бортового SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак № по маршруту Лакинск- Москва- Подольск- Переславль Залесский - Красноярск-Усть Кут- Мытищи.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что смерть ФИО1 наступила в результате виновных действий водителя ФИО10, находящегося при исполнении трудовых обязанностей и управлявшего источником повышенной опасности - автомобилем Mercedes-Benz AXOR1840 LS, государственный регистрационный знак № с использованием полуприцепа бортового SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, переданных ООО «Грузовой Стандарт» на основании договора аренды.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Оценивая доводы представителя истца о наличии оснований для возложения ответственности на титульного владельца источника повышенной опасности- ИП ФИО11, суд полагает их необоснованными.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Представленным в материалы дела страховым полисом серии ХХХ № 0099226571 (л.д. 7 Т.1) подтверждается, что в период с 14.10.2019 г. по 13.10.2020 г. гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz AXOR1840 LS, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страхователем являлось ООО «Грузовой стандарт», к управлению данным транспортным средством было допущено неограниченное количество лиц.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что в момент ДТП автомобиль Mercedes-Benz AXOR1840 LS, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом находился во владении ООО «Грузовой Стандарт» на основании договора аренды. Довод представителя истцов об истечении срока действия данного договора суд признает несостоятельным, поскольку условия договора содержат нормы о праве сторон продлить его на бессрочный срок. Надлежащих доказательств волеизъявления сторон данного договора о прекращении его действия и возврате автомобиля и полуприцепа титульному собственнику - ФИО11, материалы дела не содержат. При этом представленные доказательства свидетельствуют об обратном, в связи с чем суд признает законным владельцем данного автомобиля на момент ДТП ООО «Грузовой Стандарт».

В свзязи с изложенным, суд не усматривает законных оснований для возложения ответственности за причинение смерти ФИО1 на ИП ФИО11 как титульного владельца источника повышенной опасности, поскольку он передал данный автомобиль на основании договора аренды во владение и пользование ООО «Грузовой Стандарт», которое владело транспортным средством на основании договора аренды.

Учитывая изложенное, а также неподдержание представителем истцов исковых требований, заявленных к виновнику ДТП - ФИО10, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение смерти ФИО1 в виде компенсации морального вреда его супруге ФИО7 и детям ФИО8, ФИО9 подлежит возложению на работодателя виновника причинения вреда - ООО «Грузовой Стандарт», оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО10 и ИП ФИО11 судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред жизни ФИО1, степень тяжести причиненного истцам вреда, связанного со смертью супруга и отца ФИО13, с которым истцы находились в тесных и близких родственных отношениях, степень физических и нравственных страданий истцов, а также факт отсутствия вины ФИО1 в наступивших последствиях, а также поведение ответчика ООО «Грузовой Стандарт» после ДТП и намерение заключить с истцами мировое соглашение.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме по 450000 руб. с ООО «Грузовой Стандарт».

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ООО «Грузовой Стандарт» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от оплаты которой истцы были освобождены при предъявлении иска в суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Стандарт» в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9 по 450000 руб. каждому компенсации морального вреда, всего взыскать 1350000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО10, индивидуальному предпринимателю ФИО11 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Стандарт» в доход местного бюджета муниципального образования пгт. Козулька государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

ФИО14

Председательствующий судья Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022 г.