Решение по делу № 2-1006/2022 от 07.07.2022 - о взыскании ущерба, причинённого автомобилю.

Дело № 2-1006/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«7» июля 2022 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого автомобилю,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что 19.04.2021 г. в ходе конфликта ФИО3 бросил пластмассовую канистру в автомобиль «Рено», принадлежащий ФИО1, в результате была повреждена передняя правая фара автомобиля. В связи с чем, истец с учётом уточнений просит суд взыскать с ответчика 134 700 рублей в счёт стоимости ущерба, причинённого автомобилю (л.д. 1-3, 75).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, что в ходе конфликта бросил пустую канистру в сторону автомобиля, принадлежащего брату, однако канистра не могла повредить фару.

Третьи лица УМВД России по г. Ялте, МВД РФ по Республике Крым своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2021 г. во дворе одного из домов в пгт. Симеиз между истцом и ответчиком произошёл конфликт, в ходе которого ФИО3 бросил пластмассовую канистру в принадлежащий ФИО1 автомобиль «Рено Каптюр», в результате была повреждена передняя боковая фара транспортного средства.

Названные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

заявлением ФИО1 на имя начальника отдела полиции № 1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялта, в соответствии с которым, ФИО1 просит принять меры к ФИО3, который 19.04.2021 г. находясь по ул. Паустовского, 11 в пгт. Симеиз повредил автомобиль «Рено Каптюр» (л.д. 64).

объяснениям ФИО1 от 19.04.2021 г., данными в ходе доследственной проверки, в соответствии с которыми 19.04.2021 г. во дворе дома между ним и братом (ФИО3) произошёл конфликт, в ходе которого ФИО3 бросил пластмассовую канистру в принадлежащий ем (ФИО1) автомобиль «Рено», в результате у автомобиля повреждена передняя правая фара (л.д. 65-66);

объяснениями ФИО3 от 19.04.2021 г., данными в ходе доследственной проверки, в соответствии с которыми 19.04.2021 г. во дворе дома между ним и братом (ФИО1) произошёл конфликт, в ходе которого он (ФИО3) бросил канистру в сторону автомобиля брата, канистра попала по капоту автомобиля, после чего ФИО1 стал кричать, что канистра повредила фару автомобиля (л.д. 67-68);

протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2021 г., составленным старшим следователем СО ОП «Алупкинский» УМВД России по г. Ялта, в соответствии с которым осмотрен автомобиль «Рено Каптюр», расположенный по ул. Паустовского, 11 в пгт. Симеиз в г. Ялта, на фаре указанного транспортного средства имеется повреждение в виде скола стекла, на территории, прилегающей к автомобилю, обнаружена пластиковая канистра, которая была упакована в пакет, как вещественное доказательство (л.д. 69-71).

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2021 г. по факту повреждения ФИО3 принадлежащего ФИО1 автомобиля «Рено Каптюр» (л.д. 63).

Кроме того, для установления обстоятельств дела и стоимости ущерба, причинённого автомобилю истца, судом назначена и проведена комплексная, судебная, автотехническая, оценочная экспертиза от 09.06.2022 г., по выводам которой:

получение повреждений передней правой автомобильной фары от удара пластмассой канистрой возможны, если канистра в момент соприкосновения ударила фару ребром, при этом фары автомобиля «Рено Катрюр» выполнены из хрупкого материала (пластика), в связи с чем, легко подвергаются механическому разрушению, в отличии от стеклянной оптики (достаточно незначительного усилия различных внешних воздействующих сил и происходит разрушение структуры рассеивателя);

стоимость ремонта автомобиля «Рено Каптюр» без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 161 900 рублей, с учётом износа 134 700 рублей.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, последняя проведена компетентным сертифицированным экспертом, состоящим в саморегулируемой организации судебных экспертов, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено по действующим методикам с подробным описанием предмета исследования.

Ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы ответчиком не заявлено.

В связи с чем, суд принимает заключение экспертизы как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что действия ответчика, бросившего канистру в автомобиль ФИО1, состоят в прямой причинной связи с полученным автомобилем повреждением.

Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует взыскать 134 700 рублей в счёт стоимости ущерба, причинённого автомобилю.

Довод ответчика ФИО3 о том, что он не мог повредить фару автомобиля, опровергаются исследованными доказательствами.

Суд не принимает доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта, последнее как было указано выше, проведено надлежащим экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено по действующим методикам с подробным описанием предмета исследования, ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы ответчик не заявил.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на позицию суда, изложенную в мотивировочной части решения, не приведено.

Поскольку при обращении в суд, ФИО1 был освобождён от уплаты государственной пошлины, последнюю в размере пропорционально удовлетворённым требованием, следует взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета. Государственная пошлина составит 3 894 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 134 700 рублей в счёт стоимости ущерба, причинённого автомобилю.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 894 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.07.2022 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.