РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/25 иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, проценты на сумму долга за период с 03.02.2023 г. по 19.02.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Согласно постановлению № 18810277226303585274 по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О519ОТ777 фио

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя фио был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 18.10.2022 г. № ХХХ 0272013707 в СПАО «Ингосстрах».

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя фио застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности № ААС 5071878803 в СПАО «Ингосстрах».

20.12.2022 г. фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ответчику страховое возмещение путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС в размере сумма

После выплаты от второго участника дорожно-транспортного происшествия получено решение от 25.01.2023 г. ОБ ДПС ГУВД по адрес ГУ МВД России по адрес по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому постановление № 18810277226303585274 в отношении фио отменено.

Из решения следует, что показания фио и фио носят противоречивый характер, постановление № 18810277226303585274 в отношении фио за нарушение требований п. 8.4. ПДД РФ преждевременно без учета всех обстоятельств дела.

Поскольку фио не является виновным в дорожно-транспортном происшествии, денежные средства, выплаченные ФИО1 в качестве страхового возмещения подлежат возврату.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзацем 11 этой же статьи установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что что 20.12.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О519ОТ777, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Согласно постановлению № 18810277226303585274 по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя фио был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности № ХХХ 0272013707 в СПАО «Ингосстрах».

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя фио был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности № ААС 5071878803 в СПАО «Ингосстрах».

20.12.2022 г. фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ответчику страховое возмещение путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 142398 от 02.02.2023 г.

После выплаты от второго участника ДТП было получено решение от 25.01.2023 г. ОБ ДПС ГУВД по адрес ГУ МВД России по адрес по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому постановление № 18810277226303585274 в отношении фио было отменено.

Из решения следует, что показания фио и фио носят противоречивый характер, постановление № 18810277226303585274 в отношении фио за нарушение требований п. 8.4. ПДД РФ преждевременно без учета всех обстоятельств дела.

Определением суда от 27.08.2024 г. по делу назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУП «НАМИ».

Согласно заключению эксперта № 726/2024 ФГУП «НАМИ», на основании анализа вещной обстановки на месте происшествия, имеющихся внешних повреждений автомобилей, экспертом установлен следующий механизм ДТП: 20 декабря 2022 года в 09 часов 15 мин. автомобиль марка автомобиля двигался по съезду с Северо-Восточной хорды в направлении адрес, а позади него двигался автомобиль марка автомобиля. Установить траекторию движения автомобиля марка автомобиля перед столкновением не представляется возможным. Однако по расположению автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля после дорожно-транспортного происшествия возможно установить, что непосредственно перед столкновением автомобиль марка автомобиля смещался в правой полосе влево, а автомобиль марка автомобиля смещался из правой полосы на правую обочину, на которой имелся снежный вал. В результате столкновения в контакт с задней частью левой передней двери, левой задней дверью, ее накладкой и наружной ручкой открывания, передней части левой боковины кузова автомобиля марка автомобиля вступили задняя часть отбортовки арки правой боковины кузова и передняя часть правой боковой стороны заднего бампера автомобиля марка автомобиля. Угол между продольными осями указанных автомобилей в момент первоначального контакта составлял около 5+10 градусов (см. схему №3). Место столкновения указанных автомобилей находилось в продольном направлении до конечного положения задней части автомобиля марка автомобиля, а в поперечном на расстоянии более 1,8 м правее дорожной разметки, разделяющей правую и левую полосы. В процессе контакта происходило проскальзывание между деталями задней части левой боковой стороны автомобиля марка автомобиля и задней части правой боковой стороны автомобиля марка автомобиля. При этом автомобиль марка автомобиля в момент контакта двигался с большей скоростью, чем автомобиль марка автомобиля. После столкновения указанные автомобили продолжили поступательное движение. При этом автомобиль марка автомобиля смещался влево, а автомобиль марка автомобиля - вправо. После столкновения оба автомобиля заняли положения, зафиксированные на схеме места ДТП и фотоснимках с места ДТП.

В процессе исследования не удалось установить траекторию движения автомобиля марка автомобиля перед ДТП, а именно перестраивался ли он из левой полосы. Поэтому экспертом будут рассмотрены два варианта:

Вариант 1: автомобиль марка автомобиля двигался по правой полосе, а затем применил маневр влево (на основании объяснений водителя автомобиля марка автомобиля).

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марка автомобиля при движении за автомобилем марка автомобиля должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля марка автомобиля усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения.

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля марка автомобиля по отношению к автомобилю марка автомобиля не регламентируются требованиями Правил дорожного движения.

Вариант 2: автомобиль марка автомобиля перестроился из левой полосы в правую, а затем применил маневр влево (на основании объяснений водителя автомобиля марка автомобиля).

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марка автомобиля при перестроении должен был действовать в соответствии с требованием п. 8.4 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля марка автомобиля усматривается несоответствие требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марка автомобиля для предотвращения столкновения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля марка автомобиля усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения.

На вопрос суда о том, нарушение требований ПДД РФ какого водителя привели к дорожно-транспортному происшествию, экспертам дан ответ: действия водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соответствовавшие требованиям п. 9.10 или 10.1 абз. 2 ПДД, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей адрес устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 абз.2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио требований п. 9.10,10.1 ПДД РФ, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом собственнику транспортного средства марка автомобиля.

С учетом изложенного, выплаты СПАО «Ингосстрах» фио страхового возмещения путем оплаты ремонта транспортного средства по договору ОСАГО и отсутствием вины фио в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма, поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (оплаты ремонта транспортного средства) в пользу фио не имелось

Истец также просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда, проценты на сумму долга за период с 03.02.2023 г. по 19.02.2024 г. в размере сумма

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении спора, вина в дорожно-транспортном происшествии установлена на основании настоящего решения суда. Обращаясь в страховую компанию, ответчик представил документ, оформленный органом ГИБДД. При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по возврату денежных средств возникает у ответчика с даты вступления решения суда в законную силу, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за предыдущий период не имеется. Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу экспертной организации подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма (л.д.85).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленные на основной долг в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) пользу ФНУП «НАМИ» (ИНН <***>) расходы по экспертизе в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2025 года.

Судья Н.С. Баранова