УИД 66RS0003-01-2022-004858-11

Дело № 2-5624/2022 Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТКБ БАНК ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

установил:

ТКБ БАНК ПАО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

В обоснование исковых требований указано, что 24.05.2016 между ТКБ БАНК ПАО и ФИО1 заключен кредитный договор № RUB -010068-16-GP в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту с лимитом кредитования (овердрафта) в размере 100000,00 руб. под процентную ставку 23,90% годовых и 43,90% годовых при вынесении овердрафта на просрочку.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и неустоек, а так же порядок оказания Банком услуг, порядок пользования Банковской картой и исполнения Заемщиком своих обязательств по кредиту были согласованы сторонами в следующих документах: заявление на выдачу банковской карты, графике платежей с расчетом полной стоимости овердрафтного кредита, которые в совокупности составляют единый кредитный договор № RUB -010068-16-GP от 24.05.2016.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроком и сумм обязательных к погашению, за заемщиком образовалась задолженность за период с 31.07.2021 по 06.05.2022 в размере 26 078 руб. 34 коп.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор № RUB -010068-16-GP от 24.05.2016, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № RUB -010068-16-GP от 24.05.2016 за период с 31.07.2021 по 06.05.2022 в размере 26 078 руб. 34 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6982 руб. 35 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.05.2016 между ТКБ БАНК ПАО и ФИО1 заключен кредитный договор № RUB -010068-16-GP в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту с лимитом кредитования (овердрафта) в размере 100000,00 руб. под процентную ставку 23,90% годовых и 43,90% годовых при вынесении овердрафта на просрочку.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и неустоек, а так же порядок оказания Банком услуг, порядок пользования Банковской картой и исполнения Заемщиком своих обязательств по кредиту были согласованы сторонами в следующих документах: заявление на выдачу банковской карты, графике платежей с расчетом полной стоимости овердрафтного кредита, которые в совокупности составляют единый кредитный договор № RUB -010068-16-GP от 24.05.2016.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроком и сумм обязательных к погашению, за заемщиком образовалась задолженность за период с 31.07.2021 по 06.05.2022 в размере 26 078 руб. 34.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком иной расчет не представлялся.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Из положений ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, были подписаны сторонами, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств и исполнил их в полном объеме, а заемщик свои обязательства по исполнению кредитного договора не исполнил.

Суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6982 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ТКБ БАНК ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора - удовлетворить.

Взыскать в пользу ТКБ БАНК ПАО с ФИО1 задолженность по кредитному договору № RUB -010068-16-GP от 24.05.2016 за период с 31.07.2021 по 06.05.2022 в размере 26 078 руб. 34 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6982 руб. 35 коп.

Расторгнуть кредитный договор № RUB -010068-16-GP от 24.05.2016, заключенный между ТКБ БАНК ПАО и ФИО1.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Прилепина