23RS0032-01 -2024-001454-93 Дело № 2-93/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новороссийск 02 июля 2025 года
Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в
составе судьи Котовой В.А.,
при секретаре Малышевой Е.Е.,
с участием истца (по первоначальному иску) ФИО2, его представителя - ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика (по первоначальному иску) ФИО1, ее представителя - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании нежилого помещения самовольной постройкой,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, в котором просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба, причиненного нежилому зданию (гаражу), расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, в размере 115 730 рублей, расходы по оплате заключения специалиста ООО «Оценка плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 913 рублей.
В обоснование исковых требований указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 542 +/- 9 кв. м, и расположенный на нем объект вспомогательного использования - нежилое здание (гараж), по адресу: <адрес>.Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке ответчиком были произведены строительные работы по возведению металлического навеса, крепления которого вплотную прилегают к стенке принадлежащего истцу нежилого здания (гаража), в результате чего нежилому зданию (гаражу) причинены повреждения, а именно: образованы трещины, расколы кирпича, отхождения и расхождения кладочного шва облицовки.С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС», согласно заключению которого стоимость ремонтных работ по восстановлению ущерба нежилого здания (гаража), составляет 251 279 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование добровольного возмещения суммы причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения. По изложенным основаниям истец обратился в суд с заявленными требованиями.
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 со встречным исковым заявлением о признании нежилого помещения самовольной постройкой, в котором просит суд с учетом уточнений признать нежилое здание (гараж), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – самовольной постройкой, обязать ФИО2 осуществить снос части конструкции свеса кровли гаража, расположенной на территории ее земельного участка с кадастровым номером №, либо произвести выплату компенсации за пользование указанным земельным участком с кадастровым номером №
В обоснование встречного иска указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2 На принадлежащем ФИО2 земельном участке расположено нежилое здание – гараж, которое было построено на границе земельного участка с грубым нарушением строительных норм, без соблюдения необходимых отступов, а также с выступающей кровлей гаража на 16 см. на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО1, что свидетельствует о том, что указанное строение является самовольной постройкой. При этом возведенный ей ранее металлический навес, крепление которого (металлическая опора) располагалось на принадлежащем ФИО2 земельном участке, не причиняет вреда жизни и здоровью, на конструкцию гаража нагрузки не несет.
В судебном заседании истец (по первоначальному иску) ФИО2, его представитель по доверенности ФИО10 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. При этом пояснили, что в результате произведенных ответчиком строительных работ по возведению металлического навеса на земельном участке с кадастровым номером №, нежилому зданию - гараж, расположенному на земельном участке истца, причинены повреждения вследствие крепления металлических опор навеса к стенке гаража, что подтвердили выводы проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительных работ составляет 115 730 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика (по первоначальному иску) в пользу ФИО2
В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать в полном объеме, указав, что существенных нарушений при строительстве нежилого здания (гаража) допущено не было, при этом спорный объект был возведен в 1973 году, до утверждения существующих градостроительных регламентов. Незначительно выступающая часть кровли за пределы земельного участка истца, не нарушает прав и законных интересов ответчика, находится в пределах допустимой погрешности. Кроме того, на момент приобретения ответчиком земельного участка (более 10 лет назад) часть кровли гаража также незначительно нависала на приобретаемый ей земельный участок, при этом до указанного времени с просьбой демонтировать часть кровли ответчик не обращалась.
Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали встречные уточненные исковые требования, просили их удовлетворить по изложенным основаниям, указав, что в результате свеса кровли гаража на принадлежащий ФИО1 земельный участок нарушаются ее права и законные интересы, в т.ч. создается тень, которая препятствует выращиванию овощных и фруктовых культур, ФИО2 незаконно занимает большую часть земельного участка, чем отражено в сведениях ЕГРН.
В удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать, при этом пояснили суду, что достоверно установить, в результате чего причинен ущерб конструкциям гаража, а именно воздействием возведенных ответчиком металлических опор (которые в настоящее время демонтированы) или естественных осадочных процессов, а также рассчитать стоимость ущерба в этой связи, не представляется возможным. В связи с чем, полагают, что сумма ущерба, установленная в результате проведенной по делу судебной экспертизы, подлежит уменьшению.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ООО «Экспертная Компания» ФИО6 подтвердил выводы судебной экспертизы, при этом пояснил, что в результате наружного исследования спорного объекта - нежилого здания (гараж), а также из представленных материалов дела, был установлен факт его повреждения, а именно образование трещин облицовочной кладки (силикатного кирпича), отслоение облицовочной кладки, следы воздействия металлических опор навеса, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес>. При этом пояснил, что в настоящее время металлические опоры навеса демонтированы, однако места крепления визуально установлены путем осмотра объекта. Выявленные в ходе исследования повреждения возникли в результате усадки бетонной смеси и нагрузки от опирания металлических креплений навеса, ранее установленных к стене нежилого здания (гаража). Стоимость восстановительных работ, отраженная в ответе на 7 вопрос, рассчитана непосредственно за устранение установленных повреждений, при этом указал, что разграничить повреждения не представляется возможным.
Представитель третьего лица Администрации МО г. Новороссийска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, истцу (по первоначальному иску) ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 542 +/- кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера ФИО7, содержащемуся в техническом плане от 18.02.2025г., в границах вышеуказанного земельного участка возведено нежилое строение – объект вспомогательного использования (гараж), 1973 года постройки, состоящий из одного надземного этажа, общей площадью 18.7 кв.м, материал наружных стен - смешанные. Указанное нежилое строение (гараж) введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании решения архитектора <адрес>. Капительный ремонт произведен в 2010 году.
Из данных технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое строение – гараж (литер Г) возведено в 1973 г. в плане прямоугольной конфигурации, и имеет следующие технические характеристики: фундамент – каменный, наружные стены оштукатурены, полы – бетонные, крыша – шиферная.
Согласно выписке из ЕГРН от 16.12.2024г., ответчице (по первоначальному иску) ФИО1 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 527+/-кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>.
Из пояснений сторон, а также представленных материалов дела, судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ответчицей ФИО1 были выполнены строительные работы по возведению металлического навеса, металлические опоры которого опирались на стену (облицовку из кирпичной кладки) нежилого здания (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №в результате чего нежилому зданию (гаражу) были причинены повреждения.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 26.02.2025г. по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения ООО «Экспертная Компания» № 30.04.2025г. «…нежилое здание (гараж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> установленному целевому назначению и технической документации соответствует. При его строительстве существенных нарушений строительных норм и правил не выявлено. Расположение нежилого здания (гараж) на земельном участке с кадастровым номером № градостроительным нормам не противоречит, т.к. данный объект возведен в 1973 г. и введен в эксплуатацию в 1983 г., т.е. до утверждения существующих градостроительных регламентов. На момент осмотра часть конструкций (свес кровли нежилого здания (гаража) располагается за границами по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № на территории земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии в поворотной точке №9 - 0,16 м., в поворотной точке №т1 - 0,04 м вследствие произведенного капитального ремонта гаража с целью облицовки наружных стен и изменения параметров кровли. (вопрос №1,2).
Нежилое здание (гараж) площадью застройки 27,9кв.м. располагается в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, а площадью застройки 1,5кв.м. (конструкция свеса кровли) располагается за границей по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № (вопрос №3).
Нежилое здание (гараж), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № угрозу жизни и здоровью граждан не создает, опасность внезапного обрушения стены гаража со стороны земельного участка с кадастровым номером № не выявлена (вопрос №4,5).
Металлические крепления навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № установленные к стене нежилого здания (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №, могли привести к дополнительному повреждению облицовки из кирпичной кладки, по причине механического воздействия металлических креплений в результате ветровой нагрузки на опоры навеса в связи с тем, что каркас рассматриваемого навеса не является жесткой (геометрически неизменяемой) системой. Стоимость восстановительных работ нежилого здания (гараж), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № составляет 115 730 рублей (вопрос №6,7).
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством экспертизы, эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца ФИО2 действиями ответчика ФИО1, выраженными в осуществлении строительных работ по возведению металлического навеса на земельном участке с кадастровым номером №, металлические опоры которого опирались на стену (облицовку из кирпичной кладки) нежилого здания (гаража), расположенного на земельном участке истца ФИО2 с кадастровым номером №, чем вызвали нагрузку, повлекшую повреждения стен указанного строения, подробное описание которых содержится в экспертном заключении ООО «Экспертная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом в качестве относимого и допустимого доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 115 730 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам представителя ответчика (по первоначальному иску), выразившего свое несогласие с суммой причиненного ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, иного расчета в материалы дела не представлено, заключение эксперта по существу не оспорено.
Рассматривая требования встречного иска в части признания нежилого помещения – гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязании осуществить снос части конструкции свеса кровли гаража, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером № либо выплате компенсации за пользование указанным земельным участком, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным объектом является нежилое здание – гараж (литер Г, согласно тех.плану от 03.01.1983 г.), являющееся вспомогательным строением, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0201065:6, 1973 года постройки, общей площадью 18.7 кв.м., состоящий из одного надземного этажа в плане прямоугольной формы.
Указанное строение введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением архитектора Ленинского района г. Новороссийска, которым гр. ФИО8 оформлено разрешение на гараж размером 6.4*3.6 м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.
В соответствии с абз. 6,7 п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с ДД.ММ.ГГГГ, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что спорный объект был возведен в 1973 г., введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании решения архитектора Ленинского района г.Новороссийска, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований в части признания спорного объекта самовольной постройкой по смыслу положений ст. 222 ГК РФ.
Более того, заключением эксперта ООО «Экспертная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное нежилое строение (гараж), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № установленному целевому назначению и технической документации соответствует, при его строительстве существенных нарушений строительных норм и правил не выявлено, градостроительным нормам не противоречит, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с частью 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Как следует из исследовательской части заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, часть конструкций - свес кровли нежилого здания (гаража), располагается за границами по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчице ФИО1 на расстоянии в поворотной точке №,16 м., в поворотной точке №т1 - 0,04 м. вследствие произведенного в 2010 г. капитального ремонта гаража.
В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил вышеизложенные выводы, кроме того, указанные обстоятельства не оспариваются стороной истца по первоначальному иску.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером № истцу (по первоначальному иску) в вышеуказанных координатах в установленном законом порядке на каком-либо праве не предоставлялся, спорное строение (свес кровли нежилого здания (гаража)) нарушает права и охраняемые законом интересы ответчицы (по первоначальному иску), суд считает необходимым требования встречного иска в указанной части удовлетворить, обязать ФИО2 осуществить снос части конструкции свеса кровли гаража, площадью 1,5 кв.м. расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 в поворотных точках определенных в экспертном заключении ООО «Экспертная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом оснований для взыскания компенсации за пользование земельным участком с кадастровым номером № суд не находит, расчет компенсации, а также период пользования стороной ответчика (по первоначальному иску) в материалы дела не представлены.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывай правовой результат спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика (по первоначальному иску) ФИО1 в пользу истца (по первоначальному иску) ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 472 рублей (из расчета: 4 000 рублей + 3% сумма иска, равной 115 730 руб.).
Кроме того, как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ за производство независимой экспертизы ФИО2понес расходы в сумме 12 500 рублей (л.д. 28), которые просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу.
Вместе с тем, изучив представленное в материалы дела заключение специалиста № от 17.07.2024г., суд не находит правовых оснований для взыскания вышеуказанных расходов, поскольку приобщенные к экспертному заключению копии документов, не подтверждают сведений об отнесении оценщикак членству в СРО и соблюдении требований ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Ранее действующее членство оценщика в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая ассоциация специалистов-оценщиков» прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что размещено на официальном сайте НП «СМАОс», в связи с чем, суд признает заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного нежилому зданию (гараж), расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> размере 115 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 472 рубля, а всего 120 202 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании нежилого помещения самовольной постройкой удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 осуществить снос части конструкции свеса кровли нежилого здания (гараж), площадью застройки 1,5 кв.м., расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд r. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ленинского районного суда
г.Новороссийска В.А. Котова
Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2025 г.