Дело № 2-1196/2025

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что 25 апреля 2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №. Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», графике-платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В заявлении клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить кредит в размере 59 350 рублей, под 36 % годовых, сроком на 732 дня. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл клиенты банковский счет № и предоставил сумму кредита, зачислив ее на указанный счет, что подтверждается соответствующей выпиской по счету. По условиям договора клиент принял на себя обязательства ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на банковский счет в размере не менее минимального платежа. Между тем, в нарушение условий договора, ответчик не осуществляла внесение денежных средств на банковский счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 27 сентября 2007 года АО «Банк Русский Стандарт» выставил ФИО1 заключительное требование, содержащий в себе требование об оплате задолженности по кредитному договору в размере 69 040,03 рублей не позднее 26 октября 2007 года. Однако данное требование Банка не было исполнено. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 февраля 2024 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника. Однако до настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на 30 июня 2025 года составляет 65 573,93 рублей.

Учитывая изложенное, АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25 апреля 2007 года за период с 25 апреля 2007 года по 30 июня 2025 года в размере 65 573,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 рублей.

Представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Исходя из положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 59 350 рублей, под 36 % годовых, сроком на 732 дня (с 26 апреля 2007 года по 26 апреля 2009 года).

Размер ежемесячного платежа в счет исполнения обязательства по указанному договору определен сторонами 3 510 рублей, который подлежит оплате 26-го числа каждого месяца (с 26 мая 2007 года по 26 апреля 2009 года).

Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Соглашение о кредитовании между Банком и заемщиком заключено в офертно-акцептной форме. Своей подписью в заявлении ФИО1 удостоверила, что согласна с условиями договора, содержащимися в тексте заявления.

Рассмотрев заявление ответчика, Банк открыл на имя клиента счет №, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, выпустил карту и заключил с ФИО1 договор о предоставлении кредита «Русский Стандарт».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период действия договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению задолженности, неоднократно допустила просрочку внесения ежемесячного платежа.

Согласно п. 4.1 и 4.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами. При этом каждый такой платеж указывается Банком в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом.

Для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанного в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей. В случае наличия пропущенного (-ых) ранее платежа (-ей), клиент обеспечивает на счете дополнительно к сумме очередного платежа, указанной в графике платежей, сумму денежных средств, равную сумме пропущенного (-ых) ранее платежа (-ей) и суммы платы (плат) за пропуск очередного платежа (при наличии таковых).

В соответствии с п. 4.5 Условий, в случае если остаток денежных средств на счете не достаточен для списания суммы очередного платежа, указанной в графике платежей на дату оплаты такого платежа, в полном объеме, Банк осуществляет списание со счета имеющихся на счете денежных средств. При этом задолженность уменьшается на сумму списанных со счета денежных средств, но очередной платеж, подлежащий оплате, считается пропущенным. Непогашение в результате списания денежных средств со счета основного долга и начисленные проценты за пользование кредитом, сумма которых входит в сумму пропущенного очередного платежа, становятся просроченными и образуют сумму пропущенного ранее платежа для целей п. 4.2 Условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, заключительный счет-выписка по договору направлен Банком в адрес ФИО1 27 сентября 2007 года, в связи с чем, по условиям кредитного договора ответчик обязана был полностью оплатить задолженность в срок не позднее 26 октября 2007 года.

Между тем, указанное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 февраля 2024 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 25 апреля 2007 года за период с 25 апреля 2007 года по 30 июня 2025 года составляет 65 573,93 рублей, из которых: сумма основного долга - 57 430,01 рублей, проценты за пользование кредитом - 8 143,92 рублей,

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, суд учитывает, что он составлен в пределах действительного периода просрочки, в соответствии с условиями договора, действовавших тарифов, с учетом количества дней просрочки. Расчет истцом обоснован и являются арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком погашена задолженность по кредитному договору, суду не представлено.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик представила в суд ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 Гражданского кодекса РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Между тем, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет исполнения обязательства по кредиту внесен ФИО1 26 мая 2007 года. После указанной даты оплата кредита не производилась, что подтверждается выпиской по счету. Последний платеж по кредитному договору установлен графиком платежей 26 апреля 2009 года.

27 сентября 2007 года АО «Банк Русский Стандарт» выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по кредитному договору, содержащий в себе требование об оплате задолженности не позднее 26 октября 2007 года. Однако данное требование Банка не было исполнено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявление АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 направлено мировому судье лишь в 2023 году.

Судебный приказ вынесен мировым судье 04 сентября 2023 года и отменен 26 февраля 2024 года.

При этом настоящее исковое заявление направлено в суд по средством почтовой связи 05 июля 2025 года.

Между тем, с учетом условий кредитного договора, при разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к выводу, что размер задолженности надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший обращению в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока Банк с требованием о взыскании задолженности с ответчика в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм материального права и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекс РФ также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев