дело № 2-201/2022 (2-6769/2021;)
72RS0009-01-2021-000413-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тюмень 11 августа 2022 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Межецкого А.Н.,
при секретаре Замираловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании возмещения убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 Требования мотивированы тем, что является собственником автомобиля . 13.03.2021 на перекрестке ул. Орджоникидзе и ул. Герцена г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля , под управлением ФИО3, а также под управлением ФИО4 Виновным в аварии признан водитель автомобиля , ФИО3 В результате ДТП автомобилю , причинены механические повреждения. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба автомобилю – 609 700 руб., расходов на оплату услуг по определению стоимости ремонта – 7 500 руб., на уплату государственной пошлины – 9 297 руб., на услуги почтовой связи, а также компенсацию морального вреда – 15 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещался, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо не доставлено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4 не явилось, извещалась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 13.03.2021 на перекрестке ул. Орджоникидзе и ул. Герцена г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля , под управлением ФИО3, а также под управлением ФИО4 Виновным в аварии признан водитель автомобиля , ФИО3 В результате ДТП автомобилю , причинены механические повреждения. Собственником автомобиля является истец.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2021 по материалам проверки КУСП № от 13.03.2021 (том 1 л.д. 7-8), свидетельством о регистрации № от 19.08.2020 (том 1 л.д. 9).
В целях определения размера расходов по ремонту после ДТП от 13.03.2021 истец обратился в ООО ». В связи с чем было подготовлено экспертное заключение № от 25.03.2021. Расходы ФИО2 на подготовку указанного заключения составили 7 500 руб., что подтверждается квитанцией № от 21.05.2021 (том 1 л.д. 78)
Согласно выводам экспертного заключения № от 25.03.2021 стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 13.03.2021 без учета износа составляет 609 700 руб.
Оценивая представленное истцом заключение эксперта в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку оно выполнено экспертом-техником ФИО1, включенным в реестр экспертов техников (№), выводы эксперта мотивированы и обоснованны.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, т.е. без учета износа).
Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании возмещении ущерба автомобилю в размере 609 700 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку действующим законодательством Российской Федерации компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца законом не предусмотрена, то суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении такого требования следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на подготовку экспертного заключения № от 25.03.2021 – 7 500 руб., на уплату государственной пошлины – 9 297 руб., на почтовые услуги по направлению иска – 213, 64 руб. (кассовый чек от 09.06.2021, том 1 л.д. 10). Вместе с тем, доказательств несения истцом расходов на услуги представителя не предоставлено, поэтому во взыскании с ответчика возмещения таких расходов следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба автомобилю – 609 700 руб., расходов на оплату услуг по определению стоимости ремонта – 7 500 руб., на уплату государственной пошлины – 9 297 руб., на услуги почтовой связи – 213, 64 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Межецкий
Мотивированное решение составлено 18 августа 2022 года.
Подлинник решения, постановления, определения подшит в
гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.
Решение, постановление, определение вступило в законную
силу _______________________________________________
Судья Межецкий А.Н.
Секретарь Замиралова В.В.