Судья Клюев А.В. Дело № 22-1746

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Булдакова А.В., Дементьева Д.Е.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

защитника адвоката Поповой Е.В.,

осужденной ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Поповой Е.В. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимая:

26 декабря 2018 года Воткинским районным судом УР по п. «г» ч.3 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года;

30 сентября 2019 года Первомайским районным судом г. Ижевска УР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от 26 декабря 2018 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

09 октября 2019 года Воткинским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 30 сентября 2019 года окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 10 июня 2022 года освобождена по отбытию наказания;

осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 21 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

установила:

ФИО1 судом признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Попова Е.В. считает приговор Воткинского районного суда УР от 7 июля 2023 года несправедливым в части назначенного наказания. Приводит доводы.

Суд не учел ряд имеющих значение фактов, а на некоторые смягчающие наказание обстоятельства лишь сослался в приговоре, но не принял их во внимание при определении срока наказания. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре не мотивирован.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ должны быть учтены: личность ФИО1, которая вину признала полностью, раскаялась в содеянном, о чем свидетельствуют ее признательные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые облегчили следственным органам расследование уголовного дела, активное способствование раскрытию преступления, а также предоставление информации о других лицах причастных к незаконному обороту наркотических средств, о чем сообщил в ходе судебного заседания заместитель начальника по оперативной работе ЛИВ. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: беременность ФИО1 в ходе всего расследования уголовного дела, состояние ее здоровья после перенесенной операции и имеющихся тяжелых хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка ФИО1 Варвары, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение то, что цели и мотивы совершенного преступления, поведение ФИО1 во время и после его совершения и другие обстоятельства указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности преступления. Об этом свидетельствуют оглашенные показания свидетелей обвинения ГИА, В., ХАВ которые являются потребителями наркотических средств уже длительное время и подтверждают, что ФИО1 продает наркотические средства узкому кругу лиц из рук в руки. Тоже самое в судебном заседании подтвердил допрошенный свидетель заместитель начальника по оперативной работе ЛИВ о том, что ФИО1 продает наркотические средства узкому кругу лиц, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.

Из переписки, обнаруженной в социальной сети «ВКонтакте» видно, что ДД.ММ.ГГГГ первая на связь выходит ХАВ До этого ХАВ и ФИО1 исходя из скриншота, сделанного из сотового телефона общались последний раз ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не старалась вовлечь в потребление наркотических средств большое количество людей, не пыталась сама призывать их к покупке у нее наркотических средств, а лишь продавала тем, кто сам к ней обращался из узкого круга лиц давно употребляющих наркотические средства, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Просит признать вышеперечисленные смягчающие обстоятельства исключительными, в связи с чем применить к ФИО1 положение ст. 64 УК РФ. Ссылается на положения ч. 1 ст. 82 УК РФ. Просит обжалуемый приговор суда изменить и назначить наказание с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Поповой Е.В. помощник Воткинского межрайонного прокурора Гришкина К.П. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы -необоснованными.

Судом при рассмотрении дела учтены все смягчающие наказание обстоятельства, личность ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как подсудимая какой-либо значимой информации, связанной с расследованием данного уголовного дела, органам расследования не предоставила, а подтвердила лишь свою причастность к содеянному.

Суд обосновано пришел к выводу, что с учетом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств совершения преступления, о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении меры наказания в виде реального лишения свободы, исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в судебном заседании не установлено, поэтому судом обоснованно окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник адвокат Попова Е.В. и осужденная ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы защитника. Просили также рассмотреть вопрос о применении положений ч.1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком осужденной 14-летнего возраста.

Прокурор Носков А.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 нашли свое подтверждение показаниями свидетелей ЛИВ, БАР, ХАВ, КАА, ЗАИ, ШКЗ., материалами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «проверочная закупка», справкой об исследовании, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями самой ФИО1, иными доказательствами, собранными по уголовному делу, содержание которых приведено в приговоре.

Показания свидетелей ЛИВ, БАР, ХАВ, ЗАИ а также приведенные в приговоре материалы оперативно-розыскной деятельности содержат сведения о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «проверочная закупка». Итогом проведения оперативно-розыскных мероприятий явилось задержание ФИО1, документирование факта сбыта ею ХАВ наркотического средства, которое затем последней было выдано оперативным сотрудникам; в ходе досмотра ФИО1 были изъяты денежные средства в размере <данные изъяты>, выданные ранее ХАВ для целей проверочной закупки, а также мобильный телефон.

Свидетельскими показаниями КАА подтверждены зафиксированные в материалах оперативно-розыскной деятельности сведения об организации проверочной закупки наркотического средства у ФИО1 и результаты его проведения, документирование которых производилось с участием этого лица, привлеченным в качестве незаинтересованного гражданина.

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в своей совокупности подтверждают, что изъятое по делу вещество (выданное свидетелем ХАВ) является наркотическим средством, входящим в утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, установлена масса этого вещества, являющегося смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Из показаний свидетеля ГИА. следует, что ей знакома ФИО1, со слов общих знакомых знает, что ФИО1 употребляет и продает наркотические средства, в один из дней февраля 2023 года она приобрела у ФИО1 наркотическое средство.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала подробные показания о своей незаконной деятельности - обстоятельства продажи наркотика ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>10, то есть по месту проведения проверочной закупки Х и также иным лицам - Г. и В.. В ходе судебного следствия эти показания подсудимая подтвердила.

Суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные сторонами по делу доказательства.

Доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, соответствуют требованиям допустимости, их достоверность установлена судом, в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проверив исследованные доказательства, сопоставив их между собой, суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний свидетелей ЛИВ, БАР, ХАВ, КАА, ЗАИ, ШКЗ, ГИА

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Исследованные доказательства не дают оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ХАВ о приобретении ею наркотического средства в ходе проверочной закупки именно у ФИО1 Такое мероприятие проводилось под контролем сотрудников полиции, что заключалось в проведении предварительно личного досмотра этого лица, последующем сопровождении ее к месту закупки, доставлении после закупки в отдел полиции, где произведен личный досмотр ХАВ с выдачей ею приобретенного средства.

Показания свидетелей обвинения, материалы оперативно-розыскной деятельности не содержат противоречий, ставящих под сомнение правильность данной судом этим доказательствам оценки.

Выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения.

Судом сделан правильный вывод о том, что имелись предусмотренные законом основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «проверочная закупка» у ФИО1 Преступный умысел у виновной сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов, что подтверждается сведениями из показаний свидетелей ЛИВ, БАР, ХАВ. Свидетель ГИА так же подтвердила, что приобретала у ФИО1 наркотическое средство.

Использование судом материалов оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «проверочная закупка» соответствует условиям, предусмотренным ст. 89 УПК РФ. Указанные материалы в установленном порядке были рассекречены и переданы в распоряжение следователя. При проведении оперативно-розыскных мероприятий соблюдены требования ст. ст. 2, 7 и 8 Закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные результаты в ходе предварительного следствия были закреплены соответствующими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в преступных действиях, инкриминированных ей органом следствия.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины осужденной в приговоре не содержится.

Оснований для иной квалификации и оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренной законом санкции, личности виновной, установленных смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие правоохранительным органам в раскрытие других преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, имеющих хронические заболевания, наличие малолетнего ребенка), и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Круг смягчающих наказание обстоятельств установлен правильно.

Вопреки доводам защитника, в действиях ФИО1 не имеется активного способствования раскрытию и расследованию совершенного ею преступления судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает. Осужденная задержана в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в результате документирования ее преступной деятельности. При даче показаний ФИО1 не сообщила новой информации о сбыте наркотика, не известной органу следствия. Подтверждение ею при даче показаний обстоятельств дела, уже известных следствию, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Имевшаяся у ФИО1 беременность разрешилась рождением ребенка. Это обстоятельство судом учтено при назначении наказания.

Все остальные перечисленные защитником в апелляционной жалобе обстоятельства судом отражены в приговоре и учтены при назначении наказания в той степени, в которой это требуется для достижения целей уголовного наказания и обеспечения его справедливости.

Лишение свободы безальтернативно предусмотрено санкцией закона за совершенное ФИО1 преступление в качестве основного наказания.

Обоснованными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 73, ч.1 ст. 82 УК РФ.

Характеристика и данные о личности ФИО1, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе совершение тяжкого преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, недостижение целей ранее назначенного ей наказания, наличие у виновной наркотической зависимости, употребление наркотических средств во время беременности указывают не невозможность исправления осужденной без изоляции ее от общества, и необходимость назначения наказания в достаточном для ее исправления размере, в соответствии с условиями, предусмотренными ч.2 ст. 68 УК РФ. С учетом этих обстоятельств суд вполне обоснованно не применил положения ч.1 ст. 82 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела наказание виновной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, отвечает целям, на достижение которых направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ). Наказание следует признать справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Режим исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Поповой Е.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков