Дело № 2-2794/2025
24RS0048-01-2024-015922-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А.,
при секретаре Гореловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Toyota г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Subaru, г/н №. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 18 300 руб. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешли все права требования к страховщику по рассматриваемому ДТП. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия, которая также не была удовлетворена ответчиком. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 3 000 руб., неустойка в случае неисполнения решения. Со ссылкой на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в связи с проведением судебной экспертизы, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 92 465 руб., неустойку в размере 400 000 руб., продолжая взыскание в размере 1% в день до момента фактического исполнения обязательств, убытки в размере 40 475 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., расходы за обращение к фин. уполномоченному в размере 15 225 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на них настаивал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и рецензию.
Третье лицо ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы сторон, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, положениями Федерального закона от 28 марта 2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцев транспортных средств" установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменять условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено и как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшей транспортным средством Toyota, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Subaru, г/н №.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в форме денежной выплаты на предоставленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ СЭТОА НП по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа/с учетом износа составляет 18 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО6 страховое возмещение в размере 18 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило претензия ФИО6 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 220 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 500 рублей расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила повторная претензия ФИО6 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 220 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого ФИО6 передает, а ФИО2 принимает право требования страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков, судебных расходов по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего ФИО6 транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Не согласившись с решением финансовой организации, истец обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с финансовой организации страхового возмещения без учета износа.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-59779/5010-007 ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 3 000 руб., неустойка в случае неисполнения решения.
По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Групп».
Согласно судебному заключению эксперта № ООО «Эксперт Групп», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства Subaru, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой составляет 110 765 руб. – без учета износа, 68 100 руб. – с учетом износа, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 151 240 руб. – без учета износа, 63 200 руб. – с учетом износа. Доаварийная стоимость автомобиля на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 532 000 руб.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, административного материала, пояснений участников ДТП, фотоматериала с места ДТП, с подробным разбором механизма ДТП, который отражен на графической модели в заключении экспертизы, с указанием методов исследования, в соответствии с представленными в материалы дела фотографий осмотра транспортных средств и записи видеорегистратора, основываясь на анализе характера деформации и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, деталей. Также эксперт указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста как специалиста-техника, прошедшего обучение по программе «эксперт-техник»», его образовании, является экспертом-техником, состоящим в Государственном реестр экспертов-техников. Выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате фотоматериала, представленного страховщиком, записью регистратора, а, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что повреждения на исследуемых автомобилях сопоставимы по силе деформирующего воздействия, высоте расположения, ширине перекрытия, направления деформирующего воздействия, характеру взаимодействия отобразившимся контактным парам и иным индивидуальным признакам.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения наличия наступления страхового случая. Суд с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, находит представленную стороной ответчика рецензию неубедительной.
С учетом вышеизложенного, оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд, приходит к выводу, что выводы экспертного заключения согласуются с материалами дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, фотоматериалом.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Проанализировав представленные доказательства, нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что действующим законодательством об ОСАГО установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой, однако законодательство об ОСАГО также предусматривает возможность осуществления страхового возмещения вреда, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ФИО6, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил графу о выборе способа страхового возмещения, просил осуществить страховую выплату, перечислив безналичным расчетом по реквизитам, собственноручно проставив "галочку" и приложив банковские реквизиты. При этом графы заявления о выборе натуральной формы возмещения им не заполнены.
Проанализировав взаимоотношения сторон и представленные документы, суд приходит к выводу о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, принимая во внимание выбор ФИО6 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении в форме денежной выплаты путем безналичного расчета по банковским реквизитам.
При этом такое соглашение о выплате в денежной форме страхового возмещения было одобрено страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом - перечислением суммы по банковским реквизитам.
С учетом того, что страховая выплата была произведена ответчиком в денежной форме, суд приходит к о том, что ФИО6 была выбрана именно такая форма страхового возмещения в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с которой страховая компания согласилась, тем самым достигнув с ФИО6 соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Суд принимает во внимание также и то, что в претензии, полученной страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа, тем самым, получив страховое возмещение в денежной форме, ФИО6 не возражал относительно получения страховой выплаты, не заявил об осуществлении страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, напротив, предъявил претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении. В этой связи суд, полагает, что оснований для удовлетворения иска в части требований о доплате страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением без учета износа, не имеется.
Также суд, принимая во внимание разъяснения в п. 42 названного Постановления Пленума ВС РФ, приходит к выводу, что, размер страховой выплаты в данном случае подлежит определению судом в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа, поскольку между страховой компанией и потерпевшим достигнуто в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение о страховой выплате в денежной форме.
При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 46 800 руб. из расчета: 68 100 руб. – 18 300 руб. – 3 000 руб.
Кроме того, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.
За заявленный ФИО2 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 435 708 руб., из расчета: 46 800 х 1% х 931 дн.
Однако с учетом того, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 составляет 400 000 руб.
Принимая во внимание факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок в полном объеме, что повлекло для истца необходимость обращаться к финансовому уполномоченному, при этом исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется, поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке страховых услуг, которой не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, в силу которых неустойка, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего - потребителя финансовых услуг (при отсутствии какого-либо недобросовестного поведения последнего), могла бы быть снижена, сумма рассчитанной по закону неустойки чрезмерной не является, при том, что законодателем в рамках рассматриваемых правоотношений установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей; ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соответствует периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
В связи с тем, что судом взыскан максимальный размер неустойки, предусмотренный законодательством об ОСАГО, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки до фактической выплаты суммы страхового возмещения.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из того, что замена страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме была обусловлена достигнутым с потерпевшим фактическим соглашение, т.е. являлась правомерной, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется.
Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 225 руб. суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Совета службы финансового уполномоченного установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15 000 руб. за каждое обращение.
Как разъяснено в п. 136 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (глава 7 - судебные расходы) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Поскольку без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец был не вправе обратиться в суд с настоящим иском, ввиду чего истцом понесены расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке с ответчика.
Как видно из дела, на запрос суда финансовым уполномоченным в полном объеме представлены материалы по обращению ФИО2, по результатам которого финансовым уполномоченным принято решение № У-24-59779/5010-007. В материалах дела имеется квитанция о внесении ФИО2 платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным с учетом комиссии в сумме 15 225 (л.д. 13).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования ФИО2 удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения указанных требований, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 225 рублей.
В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 84% суд полагает окончательно определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 37 800 руб. (исходя из расчета 45 000 х 84%= 37 800 руб.).
В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб. (из расчета: 5 000 руб. – за подготовку претензии, 10 000 руб. – за подготовку искового заявления), с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 84%, то размер расходов определяется судом в 12 600 руб.
В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель в сумме 13 670 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) страховое возмещение в размере 46800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 600 руб., расходы за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 225 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 37 800 руб., всего 512 425 руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков и неустойки со следующего дня, после вынесения решения в размере 1% в день от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательств – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 670 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025.