Дело № 2-620/2025 УИД: 23RS0013-01-2025-000743-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 21 мая 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании ущерба вследствие некачественного ремонта автомобиля, штрафа, неустойки,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» и просила взыскать с него в свою пользу сумму ущерба, причиненного некачественными восстановительными работами автомобиля в размере 67457 рублей, утрату товарной стоимости 37400 рублей, неустойку за некачественный ремонт 188205,03 рубля, штраф за некачественный ремонт 33728,5 рубля, доплатить расходы на услуги эвакуатора 12000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, расходы на услуги нотариуса 2500 рублей, почтовые расходы 1186,64 рубля, на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ с участием виновного водителя П.С.В., управлявшего ТС Лада Гранта и водителя К.В.И., управлявшей ТС ВАЗ 2190 Гранта Лада 219070, госномер № произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО №, а также был заключен договор страхования полис № от ДД.ММ.ГГГГ, Компакт Минимум, Вариант 25. Застрахованные риски п.4.1.2 Правил «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц». Гражданская ответственность П.С.В. застрахована не была. Таким образом, САО ВСК производило выплату страхового возмещения по полису № от ДД.ММ.ГГГГ путем организации ремонта автомобиля ВАЗ 2190 Гранта Лада 219070, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт № в Центр Кузовного ремонта «Краснодар» ИП З.Л.С. (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ истицей при приемке из ремонта указанного автомобиля, визуально был выявлен недоброкачественный ремонт в виде плохого окрашивания крыла, крышки багажника, бампера, вытяжки ванны, крыла. Кроме того неоднократно переносились дата выдачи автомобиля из ремонта. Об указанных нарушениях истец сообщила в письменном виде в Центр кузовного ремонта «Краснодар» ИП З.Л.С. ДД.ММ.ГГГГ истица при приемке автомобиля после ремонта, обратилась в Центр кузовного ремонта «Краснодар» к ИП З.Л.С. с претензией о некачественном ремонте. Однако, третье лицо никак не отреагировало на претензию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО направлена телеграмма-приглашение на повторный осмотр автомобиля. Согласно Заключению по определению дефектов и стоимости ремонта в отношении ТС Лада 219070 Гранта г/н № установлено наличие множественных остаточных/не устраненных аварийных дефектов вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и дефектов вследствие последующего восстановительного ремонта, нарушающие требования нормативно-технической документации ОАО «Автоваз», и ухудшающие эксплуатационные и потребительские свойства автомобиля. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта вследствие остаточных не устраненных аварийных дефектов ТС Лада 219070 Гранта от ДТП ДД.ММ.ГГГГ и дефектов вследствие последующего восстановительного ремонта составляет с учетом износа 117400 рублей и 124300 рублей без учета износа. Величина утраты товарной стоимости вследствие аварийных повреждений по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 37400 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта-техника понесены в сумме 22000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена претензия о доплате страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом и заявление о выплате утраты товарной стоимости. Истцу направлен ответ, исходя из которого САО «ВСК» готово организовать устранение выявленных недостатков произведенного ремонта на СТО ИП З.Л.С. С данным предложением САО «ВСК» истица не согласна в связи со следующим. Автомобиль находился на ремонте более 30 рабочих дней; в связи с тем, что Центр Кузовного ремонта «Краснодар» ИП З.Л.С. неоднократно переносила дату выдачи автомобиля из ремонта истица вынуждена была терпеть неудобства отсутствия автомобиля, на иждивении истицы находится ребенок, который по состоянию здоровья состоит на учете в краевой больнице, автомобиль истице необходим для семейных нужд, в том числе, транспортировки ребенка в больницу, школу в другой населенный пункт, поездки на работу и по другим делам; истица ожидала ремонта более 30 дней, повторный ремонт не предусмотрен законодательством и истица не может ущемлять интересы своей семьи, снова ожидать 30 дней, как указано в повторном направлении. У страховой компании была возможность сразу отремонтировать автомобиль истицы с надлежащим качеством. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СА «ВСК» направлена повторная претензия о доплате страхового возмещения и УТС вследствие некачественного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому Уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований отказано. Исходя из положений п.40 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы. Таким образом, с ответчика САО «ВСК» следует взыскать компенсации расходов по устранению недостатков проведенного ремонта в размере 67457 рублей (124300 — 56843), утрату товарной стоимости в сумме 37400 рублей и доплату расходов, понесенных на услуги эксперта в сумме 12000 рублей (22000-10000). Исходя из п.11.81 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего — физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, относится к исключительной компетенции суда. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты. С ответчика следует взыскать штраф: за некачественный ремонт в сумме 33728,50 рублей (67457 : 2). Неустойка за период 279 дней (с ДД.ММ.ГГГГ - дата исполнения претензии, по ДД.ММ.ГГГГ - дата обращения в суд) составляет 188205,03 рубля (67457 * 1%*279). Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования ФИО2, пояснила суду, что истица согласилась на проведение ремонта, страховая компания выдала направление. Однако ремонт произведен некачественно, ремонт переносился. Некачественный ремонт видно невооруженным глазом. Они пригласили на осмотр страховую компанию, третье лицо. Страховая признала некачественный ремонт, выплатила около 60000 рублей. Этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Поэтому обратились в суд.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в направленном в суд отзыве возражал против удовлетворения требований истца, указал, что между сторонами заключен договор добровольного страхования, правила которого являются обязательными для сторон. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении по факту события от ДД.ММ.ГГГГ. В течение 30 рабочих дней Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования: 1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); 2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; 3) направить мотивированный отказ в выплате. Страховщик по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ выдал Заявителю направление на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ между СТОА и заявителем был подписан акт выполненных работ, согласно которому у истца были претензии к качеству выполненного ремонта. В адрес Страховщика поступила претензия об устранении последствий некачественного ремонта. По результатам рассмотрения обращения и на основании данных проведенного осмотра ТС, САО «ВСК» выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ для организации устранения выявленных недостатков произведенного ремонта, на СТОА ИП З.Л.С. Заявитель не предоставил транспортное средство на СТОА для устранения выявленных повреждений. Пунктом 3, п. 12.4 Правил страхования № 171.5 от 31.03.2023, прямо предусмотрено предоставление ТС на СТОА, где выполнялся ремонт по направлению Страховщика, если претензия связана с качеством ремонта. В соответствии с пунктом 4.8 Правил страхования не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами страхования, возникновение дополнительных расходов, убытков и потерь, в частности: утрата товарной стоимости, штрафы, пени, неустойки, моральный вред, другие косвенные и коммерческие потери, расходы, связанные с хранением ТС, расходы на проживание в гостинице и телефонные переговоры во время урегулирования страхового случая и ремонта, застрахованного ТС, командировочные и почтовые расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и оказания услуг, аренда ТС взамен застрахованного, убытки, связанные с истечением гарантийного срока, расходов на получение справок по произошедшему событию, оплата нотариуса, перевода на русский язык документов, необходимых для определения наличия страхового случая и производства страховой выплаты. СТОА неоднократно вызывало заявителя на СТОА для замены запчасти, однако ТС не предоставлено, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами. САО «ВСК» всё же приняло решение произвести выплату убытков в размере 56 843 рубля. Суть выявленных несоответствий в экспертном заключении ИП ФИО3 НЭО «Автоэксперт» Р.М.М.: Объем повреждений, учтенный в калькуляции, существенно завышен и не соответствует объему, зафиксированному в акте осмотра последствий некачественного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии собственника исследуемого ТС. Следует также отметить, что собственник не предоставил ТС по направлению на СТОА для устранения последствий некачественного осмотра. Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий некачественного ремонта завышена, расчет произведен исходя из объемов повреждений, превышающих объем повреждений, зафиксированный в материалах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость заменяемых деталей учтена по ценам, источниками которых являются различные интернет-ресурсы, в отличие от цен РРЦ, применение которых регламентировано Правилами страхования 171.5 п.9.2.5. Поперечина пола заднего — учтена на замену, повреждение отсутствует в акте осмотра по качеству ремонта и акте осмотра НЭ, но просматривается в материалах осмотра. Панель пола заднего — учтена на замену, повреждение отсутствует в акте осмотра по качеству ремонта, но просматривается в материалах осмотра, присутствует в акте осмотра НЭ. Панель задка — не включена в расчет, повреждение отсутствует в акте осмотра по качеству ремонта и акте осмотра НЭ, не просматривается в материалах осмотра, имеющееся фото не позволяет однозначно идентифицировать вырыв фрагмента металла. Истец не доказал, что ответчиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю. Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Страховая премия (цена услуги), уплаченная Истцом, составила 1960 рублей. Таким образом, сумма неустойки не может превышать стоимость премии за указанный период, то есть 1960 рублей. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В случае их удовлетворения просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ИП З.Л.С., финансовый Уполномоченный, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство LADA Granta, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ с участием виновного водителя П.С.В., управлявшего ТС Лада Гранта и водителя К.В.И., управлявшей ТС ВАЗ 2190 Гранта Лада 219070, госномер № произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО2

Данный факт подтверждается определением ИДПС ОВДПС ОМВД России по Гулькевичскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль ВАЗ 2190 Гранта Лада 219070, госномер №, был застрахован в соответствии с договором страхования в САО «ВСК» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с максимальной страховой суммой по риску п. 4.1.2 Правил 1 «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» 400000 рублей, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору франшиза отсутствует.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ договор заключен на условиях, изложенных в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5 от 31 марта 2023 года (Правила № 1), Правилами страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № 172.3 от 31 марта 2023 года (Правила № 2).

Согласно Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5 от 31 марта 2023 года страховым случаем по риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» признается дорожное происшествие (подп. 2.1.13 Правил страхования) произошло по вине установленных водителей иных ТС, чем застрахованное ТС, в том числе, если последствием Дорожного происшествия стало событие, подпадающие под определение риска «Гидроудар» (подп. 4.1.6 Правил страхования).

В соответствии с полисом страхования страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА.

В соответствии с разделом 9 Правил страхования п. 9.13. стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате страховых случаев по рискам, указанным в подп. 4.1.1–4.1.8 Правил страхования, включает: 1) стоимость ремонтно-восстановительных работ, в том числе работ по окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ; 2) стоимость используемых в процессе восстановления транспортного средства комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 3) стоимость расходных материалов, включая лакокрасочные и горюче-смазочные материалы.

п. 9.14. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по договорам, предусматривающим одну из указанных в подп. 9.2.1, 9.2.2 форм выплаты, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, производится с учетом указанных ниже условий: 9.14.1. В случае ремонта на СТОА Дилера – стоимость запасных частей, заменяемых в процессе ремонта определяются исходя из стоимости оригинальных запасных частей; при отсутствии таковых в регионе, где производился или будет производиться ремонт застрахованного ТС, стороны могут договориться об использовании неоригинальных запасных частей. 9.14.2. При ремонте на СТОА мультисервиса – стоимость запасных частей, заменяемых в процессе ремонта определяются исходя из стоимости неоригинальных запасных частей; при отсутствии таковых в регионе, где производился или будет производиться ремонт застрахованного ТС, стороны могут договориться об использовании оригинальных запасных частей. 9.14.3. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется: 9.14.3.1. При ремонте на СТОА по направлению Страховщика – в соответствии с условиями договора, заключенного между Страховщиком и соответствующим СТОА. 9.14.3.2. При ремонте на СТОА, выбранной Страхователем, с которым у Страховщика нет договора на оказание услуг ремонта – в соответствии с действующими розничными ценами данного СТОА. 9.14.4. Стоимость заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) определяется без учета износа («новое за старое»). 9.14.5. Объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ определяются с использованием методики, утвержденной организацией-производителем ТС.

9.21. В состав (размер) страховой выплаты включаются дополнительные расходы Страхователя/Выгодоприобретателя: 9.21.1. На эвакуацию ТС, отвечающие следующим в совокупности условиям: 9.21.1.1. Затраты понесены в результате признанного Страховщиком страхового случая. 9.21.1.2. ТС не может передвигаться своим ходом либо его передвижение запрещено ПДД. 9.21.1.3. Эвакуация производится с места происшествия до места стоянки, хранения или ремонта, в пределах лимитов, указанных в подп. 9.21.1.4 настоящих Правил. 9.21.1.4. Максимальный лимит возмещения расходов по эвакуации составляет: не более 5 000 рублей – для ТС категории А или В, 15 000 рублей – для ТС иных категорий. 9.21.2. На проведение независимой экспертизы ТС, отвечающие следующим в совокупности условиям: 9.21.2.1. Независимая экспертиза проводится в результате признанного Страховщиком страхового случая. 9.21.2.2. Максимальный лимит возмещения расходов на проведение независимой экспертизы для оценки стоимости ремонта: не более 10000 рублей – для любых категорий ТС. 9.22. В размер (состав) страхового возмещения, вне зависимости от применяемой формулы расчета, не включаются: 9.22.5. Исключения, установленные п. 4.8 Правил страхования.

В соответствии с п. 4.8 Правил не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами страхования, возникновение: дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности: упущенная выгода, простой, потеря дохода, утрата товарной стоимости, штрафы, пени, неустойки, моральный вред, другие косвенные и коммерческие потери, расходы, связанные с хранением ТС, расходы на проживание в гостинице и телефонные переговоры во время урегулирования страхового случая и ремонта застрахованного ТС, а также, расходы, возникшие во время рассмотрения искового заявления по признанию случая страховым, командировочные и почтовые расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и оказания услуг, аренда ТС взамен застрахованного, убытки, связанные с истечением гарантийного срока, расходов на получение справок по произошедшему событию, оплата нотариуса, перевода на русский язык документов, необходимых для определения наличия страхового случая и производства страховой выплаты.

п. 10.3. Если договором страхования предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта, под принятием решения о признании события страховым случаем понимается выдача направления на ремонт СТОА, а выплатой страхового возмещения – исполнение СТОА обязанностей по ремонту ТС и его выдаче Страхователю/Выгодоприобретателю на основании Акта приема-передачи.

При этом обязанности Страховщика считаются исполненными надлежащим образом, если: 10.3.1. Направление на ремонт выдано, либо в выдаче направления отказано в течение 15 рабочих дней с момента выполнения условий п. 10.1 Правил страхования. В указанный срок Страховщик имеет право выдать новое (повторное, иное) направление на иную СТОА. 10.3.2. Ремонт ТС произведен СТОА в срок не более 180 (сто восемьдесят) рабочих дней с момента фактической передачи Страхователем/Выгодоприобретателем ТС на СТОА по акту приёма – передачи.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, представив предусмотренный договором пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации произведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра. В этот же день страховой компанией подготовлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП З.Л.С.

Получение направления от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление истца о замене формы возмещения и выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик уведомил истца об отказе в изменении формы возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается заявкой №.

ДД.ММ.ГГГГ при приемке транспортного средства из ремонта истец направила в адрес ИП З.Л.С. информационное письмо, в котором указала, что при визуальном осмотре ею установлены недочеты: некачественное окрашивание крыла, крышки багажника, бампера, вытяжки ванны, крыла.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия Заявителя о несогласии с качеством произведенного ремонта транспортного средства на СТОА ИП З.Л.С. и требованиями о компенсации расходов по устранению недостатков проведенного ремонта на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Р.М.М., в сумме 124300 рублей, компенсации расходов по проведению независимой экспертизы 22000 рублей, компенсации величины УТС транспортного средства в сумме 37400 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в компенсации величины УТС транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сиб Ассист» по инициативе страховой компании произведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлено направление на устранение последствий некачественного ремонта транспортного средства на СТОА ИП З.Л.С.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия от истца о несогласии с качеством произведенного ремонта транспортного средства на СТОА ИП З.Л.С. и требованиями о компенсации расходов по устранению недостатков проведенного ремонта на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Р.М.М., компенсации расходов по проведению независимой экспертизы, компенсации величины УТС транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости обратиться на СТОА ИП З.Л.С. для устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства, возможности получения документов по страховому событию в филиале финансовой организации, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату денежных средств в размере 66 843 рубля по платежному поручению №, из которых 56843 рубля - компенсация расходов по устранению недостатков проведенного ремонта, 10000 рублей — расходы на проведение независимой экспертизы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора. Заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Согласно п. 42 Постановления № 19, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Утрата товарной стоимости застрахованного имущества относится к реальному ущербу.

Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком (п. 48 Постановления № 19).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Рассматривая дело без учета ограничений, установленных законом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховщиком обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства истца на соответствующую СТОА в пределах установленной договором страховой суммы исполнена надлежащим образом (в срок, установленный договором).

Транспортное средство сдано истцом ДД.ММ.ГГГГ, а получено из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках установленного договором срока — 180 дней.

В связи с тем, что при приемке автомобиля из ремонта истцом установлены недостатки ремонта в виде некачественного окрашивания, которые подтверждены заключением ИП Р.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истца, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «СибАссист» по инициативе ответчика, заключением ООО «АВС — Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе ответчика, а также заключением эксперта ООО «Автэком» от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежали взысканию убытки в виде действительной стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Требования истца основаны на заключении ИП Р.М.М., подготовленном по инициативе истца.

Между тем, данное заключение о стоимости расходов на восстановительный ремонт не соответствует объему повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием истца, источниками цен являются различные интернет-ресурсы, в то время как применению в соответствии с договором страхования подлежат цены РРЦ (рекомендованная розничная цена производителя). Реальный размер расходов составляет 82813 рублей.

Решением финансового уполномоченного на основании заключения эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что у финансовой организации появилось обязательство по выплате страхового возмещения в счет устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства в размере 17 500 рублей.

Ответчиком произведена выплата 56843 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 25970 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на проведение независимой экспертизы в установленном договором страхования размере — 10000 рублей.

Таким образом, обязательства ответчика по возмещению убытков в связи с некачественным ремонтом транспортного средства истца выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования и требованиями законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании ущерба вследствие некачественного ремонта автомобиля, штрафа, неустойки — отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко