77RS0022-02-2022-021733-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 г. адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя административного ответчика МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес – судебного пристава-исполнителя фио,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя фио,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-297/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к административным ответчикам с требованием о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном принятии мер по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, мотивируя свои требования следующим.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, на основании исполнительного производства № 33499/15/77049-ИП от 18.03.2015 года документа № 21377910/7749 от 19.05.2017 года и документа № 19137948/7749 от 07.03.2017 года наложил запрет на регистрационные действия на имущество находящееся в собственности административного истца. Так, по договору купли-продажи автомобиля № б/н от 03 июня 2022 года, административным истцом был приобретен автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска 2007, VIN VIN-код, цвет серый светлый. Продавцом выступал ФИО3.

Так же продавцом было предоставлено постановление об отмене запрета на регистрационные действия на основании исполнительного производства № 33499/15/77049-ИП от 18.03.2015 г. в отношении указанного транспортного — средства, постановление выдано 26.04.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 фио

04.06.2022 года, административным истцом было подано заявление № 82713799 в Госавтоинспекцию МРЭО № 98 ГИБДД ГУ МВД России по КК (адрес) с просьбой внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС.

Административному истцу, в проведении регистрационных действий было отказано, так как в базе ГИБДД имеются запреты и ограничения, наложенные судебным — приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 на основании исполнительного производства № 33499/15/77049-ИП от 18.03.2015 года документа № 21377910/7749 от 19.05.2017 года и документа № 19137948/7749 от 07.03.2017 года.

Наличие запретов в базе ГИБДД, подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением.

11.07.2022 г. административным истцом было подано заявление в МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес с просьбой отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства на основании исполнительного производства № 33499/15/77049-ИП от 18.03.2015 г.

29.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 фио было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Административный истец полагает, что ответственность за надлежащее исполнение постановления о снятии ранее наложенных ограничительных мер должна быть возложена на судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № сумма на должностное лицо, уполномоченное на принятие такого решения.

Однако, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес указанным действием незаконно ограничивает права административного истца, выразившееся в несвоевременном принятии мер по снятию запрета (ограничения) на автомобиль.

Таким образом, административный истец просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в не рассмотрении вопроса об отмене запрета регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства;

cнять арест с автомобиля марки марка автомобиля, год выпуска 2007, VIN VIN-код, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства: № 33499/15/77049-ИП от 18.03.2015 года, дата наложения ограничения 07.03.2017 года и 19.05.2017 года;

Возложить на должностных лиц МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес обязанность разрешить вопрос об отмене запрета регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении автомобиля марки марка автомобиля, год выпуска 2007, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес от 07.03.2017 года и 19.05.2017 года в рамках исполнительного производства № 33499/15/77049-ИП;

обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик СПИ МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес по доверенности - СПИ фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя доводы тем, что на исполнении находилось исполнительное производство, в ходе которого были наложены запреты на регистрационные действия. Ввиду отзыва исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем были отменены меры принудительного исполнения. Данное постановление было направлено с ошибкой. После обнаружения данной ошибки, ввиду невозможности вынести новое постановление в рамках оконченного исполнительного производства, ответчик обратился в УФССП для снятия запрета, о чем было подготовлено соответствующее заявление о снятии запрета. Таким образом, административный ответчик указывает, что доводы административного истца не являются обоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем был рассмотрен вопрос о снятии запрета, принимались меры по вынесению постановления и направлению в ГИБДД.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание явилась, разрешение требований административного истца оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лиц ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует право на судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее. В производстве МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 29795/22/77049-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио на основании исполнительного листа № ВС031250462 от 19.08.2014 г., выданного и.о. мирового судьи с/у № 326 адрес, предмет исполнения: о взыскании алиментов в отношении должника фио в пользу взыскателя ФИО1, о чем 18.03.2015 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

На основании ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, из указанных выше положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что исполнительные действия, связанные с наложением ареста и запрета на совершение регистрационных действий, могут осуществляться судебным приставом-исполнителем в отношении принадлежащего, именно должнику, имущества, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями об этом.

19.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем МО по ВАП № 2 УФССП России по адрес фио в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в частности, в отношении ТС – автомобиля марка автомобиля, 2007 г/в, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, номер кузова (прицепа) JTNBV58E30J004878, № двиг: 0190928, ПТС (77ТУ842201).

31.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем МО по ВАП № 2 УФССП России по адрес фио было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с чем, что поступило заявление от взыскателя об окончании исполнительного производства, в связи с чем исполнительное производство № 33499/15/77049-Ип было окончено.

26.04.2022 г. начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, рассмотрев материалы исполнительного производство № 33499/15/77049-ИП, на основании ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 33499/15/77049-ИП от 31.01.2019 г., и возобновлении исполнительного производства, присвоив номер – № 29795/22/77049-ИП.

26.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в частности, в отношении спорного ТС - автомобиля марка автомобиля, 2007 г/в, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, номер кузова (прицепа) JTNBV58E30J004878, № двиг: 0190928, ПТС (77ТУ842201).

07.06.2022 г. исполнительное производство № 29795/22/77049-ИП окончено.

Однако, административный истец указывает, что на основании договора купли-продажи ТС от 03.06.2022 г., она является новым собственником ТС автомобиля марка автомобиля, 2007 г/в, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, номер кузова (прицепа) JTNBV58E30J004878, № двиг: 0190928, ПТС (77ТУ842201). При прохождении процедуры регистрации ТС в органах ГИБДД административному истцу было отказано по причине наличия запрета и ограничения, наложенного судебным приставом-исполнителем МО по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес от 19.05.2017 г.

Из ответа старшего госинспектора БДД МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тимашевского, Приморско-Ахтарского и адрес) ГУ МВД России по адрес следует, что произвести снятие ограничений не представляется возможным, так как в МРЭО ГИБДД нет полномочий и технической возможности для снятия ограничений, наложенных службой судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 г. административный истец обращалась в МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес с заявлением о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия.

29.07.2022 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, рассмотрев доводы данного заявления, вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), мотивировав ответ тем, что требования заявителя были исполнены ранее, а именно, 26.04.2022 г. посредством МВВ в ГУ МВД России по адрес СПИ повторно направлено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного ТС, а также тем, что от ГУ МВД России по адрес поступило уведомление об исполнении данного постановления.

Нарушение своих прав ФИО2 связывает с тем, что наложенный арест на транспортное средство сохраняется. Однако суд не может признать обоснованным довод административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, выразившегося в не рассмотрении вопроса об отмене запрета регистрационных действий и действия по распоряжению в отношении транспортного средства, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующими положениями Закона об исполнительном производстве произведены действия по отмене запрета на регистрационные действия, о чем свидетельствует вынесенное 26.04.2022 г. постановление.

Кроме того, согласно статье 62 Закона об исполнительном производстве сотрудники органов внутренних дел, в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 г № 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика. Порядок предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пункт 4).

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 07.02.2011 г № 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 03.08.2018 г № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.

Как следует из материалов дела, 26.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио в адрес МВД России – ГИБДД посредством электронного сервиса было направлено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Согласно тексту ответа на данное уведомление, вышеуказанное постановление исполнено.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем, после получения от должника фио сведений намерении продать транспортное средство марка автомобиля, 2007 г/в, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, номер кузова (прицепа) JTNBV58E30J004878, № двиг: 0190928, ПТС (77ТУ842201), своевременно было вынесено и направлено в органы ГИБДД России постановление об отмене в отношении указанного транспортного средства ареста и запретов на регистрационные действия.

На поступившее в последующем от административного истца заявление 11.07.2022 г., судебным приставом-исполнителем в адрес истца был направлен соответствующий ответ.

При таких обстоятельствах довод административного истца об обязании возложить на должностных лиц МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес обязанности разрешить вопрос об отмене запрета регистрационных действий в отношении спорного ТС суд не находит обоснованным, поскольку должностными лицами МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес предприняты меры для снятия ареста.

Требование административного истца о снятии ареста с автомобиля марки марка автомобиля, 2007 г/в, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, номер кузова (прицепа) JTNBV58E30J004878, № двигатель: 0190928, ПТС (77ТУ842201), суд также не находит обоснованным, поскольку данный арест снят постановлением судебного пристава-исполнителя 26.04.2022 г.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд не находит оснований в удовлетворении данного искового заявления.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, в порядке ст. 111 КАС РФ суд также не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 174-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.