РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,

при секретаре Неробовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указали о том, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать ООО «СК «Согласие» выдать ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства Hyndai Solaris гос.номер № на станцию технического обслуживания автомобилей и оплатить станции проведенный восстановительный ремонт.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены.

С указанным решением страховая компания не согласна, считает его незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор № добровольного страхования транспортного средства Hyundai регистрационный номер №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. По Договору страхования застрахованы риски: «Автокаско (ущерб и угон)», страховая сумма составляет 448 800 рублей 00 копеек, франшиза не установлена, страховая премия - 31 720 рублей 74 копейки, выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленного лица транспортное средство Hyndai Solaris, гос.номер №, припаркованное по , получило механическое повреждение. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, страховой случай представленными документами компетентных органов не подтвержден.

Кроме того, при принятии решения финансовым уполномоченным не верно истолкованы нормы материального права – пропуск срока исковой давности по обращению ФИО1

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года, в силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В силу положений статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора имущественного страхования составляет два года.

В соответствии с пунктами 10.1.1.1, 10.1.1.5 Правил страхования, страхователь после того, как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая любым доступным способом должен известить об этом страховщика с указанием всей известной информации об обстоятельствах наступления страхового случая, и в течение трех дней обязан представить страховщику письменное заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знал о наступлении события, с этого момента подлежит исчислению срок для обращения к страховщику. С учетом этого, письменно должен был уведомить страховщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заявление в страховую компанию ФИО1 подано ДД.ММ.ГГГГ, и к финансовому уполномоченному обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.

В своем заявлении ООО «СК «Согласие» просило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отменить.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебной повесткой, заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание заинтересованные лица: ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

От финансового уполномоченного представлены письменные возражения, в которых требования страховщика просили оставить без удовлетворения. Также представлены копии материалов по рассмотрению обращения потерпевшего.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав заявление ООО «СК «Согласие», письменный отзыв финансового уполномоченного, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор № добровольного страхования транспортного средства Hyundai регистрационный номер №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. По Договору страхования застрахованы риски: «Автокаско (ущерб и угон)», страховая сумма составляет 448 800 рублей, франшиза не установлена, страховая премия 31 720 рублей 74 копейки, выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленного лица транспортное средство Hyndai Solaris гос.номер №, припаркованное по , получило механическое повреждение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП-1 УМВД России по с заявлением о фиксации факта повреждения транспортного средства. Постановлением ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации поступил телефонный звонок о регистрации заявления ФИО1 о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, с присвоением номера убытка №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику по истечении двух лет с момента произошедшего события. Таким образом, факт несвоевременного уведомления страховщика о событии повлек за собой объективную невозможность установления причин и обстоятельств произошедшего события.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с претензия со ссылкой на неправомерность принятого решения по рассматриваемому событию и необходимости пересмотра заявления.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомила ФИО1 о неизменности позиции, изложенной ранее.

Согласно статье 9 (пункт 2) Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса РФ (пункты 1,2) страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, в случае причинения вреда имуществу в период действия договора страхования страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, которая не может быть поставлена в зависимость от того, что подача заявления о выплате страхового возмещения имела место после прекращения действия договора страхования.

Как следует из пункта 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае причинения вреда имуществу в период действия договора добровольного страхования страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, которая не может быть поставлена в зависимость от того, что подача заявления о выплате страхового возмещения имела место после прекращения действия договора добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о понуждении выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в рамках договора добровольного страхования средств наземного транспорта.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Ш. ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об удовлетворении требований ФИО1, на ООО «СК «Согласие» возложена обязанность выдать ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей и оплатить станции проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

Как указал в своем решении финансовый уполномоченный о том, что в соответствии с пунктом 10.1.1.1 Правил страхования, потерпевший ФИО1 в течение 24 часов с момента обнаружения повреждения транспортного средства, уведомил страховщика о произошедшем событии, что подтверждается ответным СМС-уведомлением страховщика, и из которого следует, что страховщик зарегистрировал обращение потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ с присвоением номера №

Также в решении финансовый уполномоченный указал о том, что отказывая в выплате страхового возмещения по мотиву несвоевременного уведомления о наступлении страхового случая путем непредставления письменного заявления о наступлении страхового случая с документами, предусмотренными пунктом 10.1.1.5 Правил страхования, страховщик в силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ должен обосновать влияние несвоевременного письменного уведомления на исполнение ими обязанности по осуществлению выплаты.

И, поскольку в рамках рассматриваемого Обращения страховая компания не доказала, каким образом несвоевременность представления письменного заявления с документами, с учетом уведомления о произошедшем событии ДД.ММ.ГГГГ, повлияла на исполнение ею обязанности по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения.

С указанными выводами финансового уполномоченного суд соглашается, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Поскольку потерпевший надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с Правилами страхования исполнил обязательства, связанные с уведомлением страховщика о наступлении страхового случая, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного ФИО1 требования о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного отвечает требованиям статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку является обоснованным и соответствует нормам действующего законодательства, поэтому оснований для удовлетворения заявленных страховщиком требований не имеется.

Доводы страховщика ООО «СК «Согласие» о пропуске потерпевшим срока исковой давности, установленного статьей 966 ГК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку потерпевший надлежащим образом в установленные сроки (в течение 24 часов с момента обнаружения повреждения автомобиля) в соответствии с Правилами страхования исполнил обязательства, связанные с уведомлением страховщика о наступлении страхового случая. При этом, правового значения не имеет момент обращения потерпевшего с письменным заявлением к страховщику за пределами срока действия договора страхования с учетом положения пунктов 1,2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2022 года.

Судья . Е.Л. Иллензеер

оригинал документа подшит в деле

УИД 35RS0001-02-2022-003747-04

Череповецкого городского суда

(производство №2-4065/2022)