36RS0010-01-2025-000346-06

Дело № 2-288/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 24 июля 2025 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Стрельченко О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате ДТП, и упущенной выгоды,

установил:

истец обратилась в суд с иском, указывая, что 02.11.24 в 10 час. 36 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 - Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Чанган, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1. ДТП произошло по причине несоблюдения ответчиком ПДД РФ.

Из иска следует, что в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2024. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые привели к невозможности безопасной эксплуатации транспортного средства.

В иске указано, что автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована, в связи с чем истец воспользовалась правом на получение страхового возмещения в порядке ПВУ, которое составило 118 000,00 руб. (выплачено 15.11.24).

Однако страховая выплата не покрывает размер причиненного материального ущерба. Истцом была проведена независимая оценка причиненного ущерба. Согласно заключению ООО БСЭО «Резон» № 288-2024 от 28.11.24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 312 200,00 руб., надлежащий размер страхового возмещения, согласно калькуляции № 288-2024, составляет 145 041,50 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12 000,00 руб.

Согласно иску, истец эксплуатировала личный автомобиль для оказания услуг такси (самозанятая); после ДТП автомобиль, получивший механические повреждения, не мог быть использован, в связи с чем ФИО2 недополучила доход, в среднем, в размере 47 533,00 руб. за 1 месяц простоя (332 733, 00 руб. доход за 7 месяцев / 7 = 47 533,00 руб.). Автомобиль не мог эксплуатироваться на протяжении 2-х месяцев.

Ссылаясь на ст. ст. 12,15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом последующих уточнений (л.д.183), истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- материальный ущерб, причиненный в результате повреждения имущества гражданина - автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, при ДТП в размере 180 300 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000,00 руб.

- убытки в размере 95 066,00 руб. (47 533,00 руб. х 2 мес.).

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 230,00 руб.

- расходы по оплате услуг юриста в размере 18 000,00 руб.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 54000 рублей, о чем представила в суд соответствующее заявление.

Определением Борисоглебского городского суда от 24.07.2025 принят отказ ФИО2 к ФИО1 от иска в части взыскания убытков в размере 95066 рублей; производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражал, не соглашаясь с размером ущерба, причиненного автомобилю истца. Кроме того, указывает на то, что отсутствуют доказательства проведенного ремонта автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям в п. п. 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2024 в 10 часов 36 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Чанган, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.11.2024, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, последний свою вину в ДТП не оспаривал (л.д.8).

11.11.2024 истец обратилось в <данные изъяты> с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. (л.д.67-71)

Страховая компания признала случай страховым и заключила с ФИО2 соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно которому страховое возмещение в отношении поврежденного транспортного средства составляет 118000 рублей. (л.д.76)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 118000 рублей. (л.д.77)

Из внесудебного экспертного исследования ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 288-2024 от 28.11.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 312 200 руб. (л.д.11-44)

Для установления юридически значимых обстоятельств, устранения разногласия сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (л.д.126-128).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации – Воронежской области, на момент разрешения спора;

2. Определить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства.

В рамках проведения судебной экспертизы № 2240/7-2-25 от 23.06.2025, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № на дату проведения исследований (23.06.2025) с учетом округления до сотен составляет:

- без учета износа - 345400,00 рублей;

- с учетом износа – 130000,00 рублей.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.11.2024, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет:

- без учета износа – 165100,00 рублей;

- с учетом износа – 109800,00 рублей. (л.д.154-158)

Суд считает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств необоснованности данного заключения сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

Суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, а произведенная страховая выплата не покрыла размер причиненного ущерба, определенного по результатам заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 23.06.2025 N 2240/7-2-25, суд приходит к выводу, что размер ответственности при причинении вреда, определяется действительным размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), уменьшенным на размер страховой выплаты, произведенной в размере выше установленного экспертным заключением, исходя из следующего расчета: 345400 руб. (рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 118000 руб. (сумма выплаченная страховой компанией) = 227400 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 180300 рублей, что является правом истца, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство отремонтировано, не может быть принят судом во внимание, поскольку по смыслу действующего законодательства возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

В данном случае истцом, которому передано право требования возмещения вреда с лица, его причинившего, избран способ возмещения, предусмотренный ст. 15 ГК РФ.

Непредставление документов о расходах по проведению ремонта в данном случае также не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам экспертизы, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", являются его издержками, необходимыми по данному делу, поскольку были необходимы для определения цены предъявляемого по делу иска, его подсудности и размера, подлежащей оплате за подачу иска госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6409 рублей, рассчитанная, исходя из суммы удовлетворенных требований -180300 рублей.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 54000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Занятость представителя истца ФИО7 составила: составление искового заявления (л.д. 5-6); составление уточненного искового заявления (л.д.183); составление ходатайства о принятии обеспечительных мер (л.д.195); участие в предварительном судебном заседании 27.03.2025, продолжительностью 21 минута, в котором объявлялся перерыв до 01.04.2025, а в последующем объявлялся перерыв до 08.04.2025 и 10.04.2025 (л.д.124-125), участие в судебном заседании 14.07.2025 продолжительностью 10 минут (л.д.189); участие в судебном заседании 24.07.2025 продолжительностью 45 минут (л.д.207-208).

Истцом за оказание юридической помощи было оплачено ФИО7 денежная сумма в размере 54000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками (л.д.204-205, 50-51).

При определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, судом учитывается объем проделанной представителем в интересах истца работы, ценность защищаемого права, цена иска, затрата времени, фактическая и юридическая сложность дела, продолжительность судебных заседаний, процессуальное поведение сторон.

При этом судом учитывается, что составление уточненного иска после проведения судебной экспертизы не требовало значительных временных затрат, небольшое по объему, по сути соответствует первоначальному иску.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя сложности дела, продолжительности его рассмотрения, учитывая количество судебных заседаний и их продолжительность, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по представительству в суде, установленные по делу обстоятельства, количество затраченного на это времени, степень участия представителя в разрешении спора, ценности защищаемого права, учитывая характер спора и принцип разумности, суд считает возможным определить сумму судебных расходов за представительство в суде в размере 40000 рублей, в том числе за участие в трех судебных заседаниях по 10000 рублей за каждое, а также 10000 рублей за составление искового заявления, уточненного иска и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>011, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный дорожно–транспортным происшествием, в размере 180300,00 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 230,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40000 руб., а всего – 241300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий