Дело № 2-2305/2025

УИД 33RS0002-01-2024-007407-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 04 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Артамоновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ###, в соответствие с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме ### под ### % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев с даты его фактического предоставления, с размером неустойки ### % от просроченной суммы за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита образовалась задолженность. По договору цессии № ### от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк уступило право требования по названному кредитному договору <данные изъяты> которое в свою очередь уступило право требования к ФИО1 <данные изъяты> по договору цессии ### от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по вышеуказанному кредитному договору перед <данные изъяты> Ответчиком не погашена. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ### в размере ### из которых: ### неустойка; ### просроченные проценты; ### -просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ###

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие. В возражениях на заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о применении срока исковой давности указало, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств, кредитор за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. Считает, что срок исковой давности по платежу ДД.ММ.ГГГГ перестал течь с ДД.ММ.ГГГГ и продолжил истекать с ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа. С настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещался надлежащим образом. В суд направил ходатайство о применении срока исковой давности. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, который вынесен ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем полагает, что срок на обращение в суд с исковыми требованиями истек -ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении требований ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» отказать в полном объеме, одновременно просив о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ###, в соответствие с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме ### руб. под ### % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев, с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуетентными платежами согласно графику.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита производится ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, в размере ###

Из материалов следует, что ФИО1 в рамках заключенного договора, принятые на себя кредитные обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ### составляет ### из которых: ###.- неустойка; ### просроченные проценты; ###.- просроченный основной долг.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> заключен договор уступки № ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования переходят к цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» заключен договор уступки ###, согласно которому права требования переходят к цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования.

Таким образом, ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» является правопреемником <данные изъяты>

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске банком срока исковой давности, который по его мнению истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред. от 11.02.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока

Согласно ст. 204 ГК РФ (в ред.от 29.12.2017) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ПАО Сбербанк в ответ на судебный запрос представил копию направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 требования о досрочном возврате кредита в размере ### со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым изменив срок возврата кредита.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, 8. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ (конверт) ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимир о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимир вынесен судебный приказ ### о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### коп., из них: ### -неустойка; ### просроченные проценты; ###. просроченный основной долг; а также расходы по уплате госпошлины в размере-###.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира судебный приказ ### от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В данном конкретном случае датой начала течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ. В период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа по день отмены судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) срок исковой давности не тек, а с ДД.ММ.ГГГГ продолжилось течение срока исковой давности (отмена судебного приказа).

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (конверт), предъявив к взысканию ту же сумму ### т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ФИО1 о применении срока исковой давности не имеется.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ### составляет ###., из них: ### неустойка; ### просроченные проценты; ### -просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ###

Ответчиком ФИО1 контррасчет не представлен, в связи с чем сомневаться в расчете истца у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ### в размере ###

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина ### руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» (ИНН ###) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ### в размере 114369 руб.74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4431 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 18.09.2025 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева