Дело № 2-2378/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 г. г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. у произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением водителя ФИО4

ФИО4 управляя автомобилем Лада Гранта г/н № нарушил ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, п.п.10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц г/н №, принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи, получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО «ВСК», потерпевшего в дорожно- транспортном происшествии не застрахована.

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Гранта г/н № повреждений не получил, на основании статьи 12 Закона об ОСАГО обращаться требуется в компанию виновника ДТП САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ года в САО «ВСК» был передан полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ года по направлению финансовой организации ООО КФ «Реоком» был произведен осмотр повреждённого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе финансовой организации проведено транспортно-трасологическое исследование (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно которому повреждения т/с не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года Истцом в САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованием осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» уведомила Истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных событий. При обращении к финансовому уполномоченному вынесено решение отДД.ММ.ГГГГ 1года об отказе в удовлетворении требований.

В связи с изложенным и несогласием с принятыми решениями истец в судебном порядке ставит вопрос о взыскании страхового возмещения, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7000 рублей, моральный вред 10 000 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 480000 рублей, услуги представителя в размере 20 000 руб.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил взыскать с Ответчика в пользу Истца недоплаченное страховое возмещение в размере 332 900 руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения 7 000 руб., моральный вред 150 000 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 339 480 рублей 00 коп., услуги представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев требования истца, выслушав возражения ответчика, опросив эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России 19.09.2014 №431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. у произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением водителя ФИО4

ФИО4 управляя автомобилем Лада Гранта г/н № нарушил ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, п.п.10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц г/н №, принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи, получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО «ВСК», потерпевшего в дорожно- транспортном происшествии не застрахована.

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Гранта г/н № повреждений не получил, на основании статьи 12 Закона об ОСАГО обращался в компанию виновника ДТП- САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ года в САО «ВСК» был передан полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ года по направлению финансовой организации ООО КФ «Реоком» был произведен осмотр повреждённого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе финансовой организации проведено транспортно-трасологическое исследование (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года Истцом в САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованием осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» уведомила Истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных событий.

При обращении к финансовому уполномоченному вынесено решение отДД.ММ.ГГГГ 1года об отказе в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы финуполномоченным и страховой компанией не были представлены материалы ДТП, объяснения участников, что привело к неверному изложению обстоятельств и механизма самого происшествия( адрес указан другой, не было перекрестка, не совершал маневра).

Определением суда назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО ЭА «Дело+». На разерешение эксперта ставились вопросы: какие повреждения возникли на транспортном средстве марки Мерседес Бенц г\н № в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ? С учетом ответа на вопрос № определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Мерседес Бенц г/н № с учетом эксплуатационного износа и без учета износа.

Согласно заключения эксперта в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил следующие повреждения: облицовка переднего бампера разрыв правого верхнего посадочного крепления (за исключением имеет место нарушение ЛКП в левой угловой части); спойлер переднего бампера имеет продольно направленные потертости хромированного покрытия в нижней правой части (за исключением имеет срезы хромированного покрытия в торцевой передней части с левой, средней, и правой стороны); радиатор кондиционера имеет повреждения сот и деформацию с изгибом в средней части; подрамник передний имеет глубокий срез металла нижней части, деформацию кронштейна в правой части; траверса пола средняя имеет продольно направленные задиры металла деформацию с изгибом в средней нижней части; поддон КПП имеет продольно направленные задиры материала в нижней части, следы течи рабочей жидкости; кронштейн КПП имеет продольно направленные задиры металла и деформацию с изгибом средней нижней части; жгут проводов КПП имеет разрывы изоляции жгута проводов и разрывы проводов мелкого сечения и их изоляции; рейка рулевая имеет глубокие задиры металла в правой нижней части, просматриваются следы накопления рабочей жидкости на защитном аыльнике с правой стороны. Рулевой вал рейки деформирован в правой части в месте соединения с рулевой тягой; блок фара передняя левая разрыв правого посадочного крепления; блок фара передняя правая разрыв левого посадочного крепления.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа 244 300 руб, без учета эксплуатационного износа 332 900 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав, что сделаны, исход из представленных эксперту материалов дела, административного дела.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентным специалистом, экспертом-техником ФИО7, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выводы заключения были поддержаны экспертом ФИО7 в судебном заседании, которым были даны подробные ответы на все вопросы представителя ответчика, в том числе о характере полученных повреждений при наезде на бордюр и их относимости к обстоятельствам ДТП, исключением части повреждений, не относящихся к рассматриваемому случаю.

Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативнотехническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы обоснованы, мотивированы. В распоряжении эксперта при проведении исследования были представлены все необходимые материалы, с учетом установленных судом обстоятельства, произведен осмотр места дорожно-траспортного происшествия.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено наличие повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта в размере 3332 900 руб. подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Поскольку страховщиком не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, нарушены права истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер которого составит 166 450,00 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлялось, в том числе, о снижении размера штрафа.

Суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела, имеются основания для снижения размера штрафа до 100 000 руб.

Применительно к положениям п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки без уважительных причин не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания со страховщика предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным, между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истцом рассчитан размер неустойки в сумме 339 480 руб.

Принимая во внимание последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, учитывая подлежащий взысканию размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма неустойки подлежит снижению до 30000 рублей, которая, по мнению суда, в наибольшей степени соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, не выплатил страховое возмещение в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав истца и степени вины ответчика, и полагает возможным определить размер такой компенсации в сумме 1000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, будет являться разумной, справедливой и соответствующей объему нарушенного права.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, объема выполненной представителем истца работы, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются.

Также подлежат возмещению расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 039 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение страховое возмещение в размере 332900 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 7000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 7 039 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд города Астрахани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года.

Судья О.П. Бутырина