УИД 74RS0027-01-2023-001383-56
Дело № 2-1339/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 года г. Карабаш Челябинской области.
Кыштымский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области) в составе:
председательствующего судьи Браилко Д.Г.,
при секретаре Якушкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований истец указал, что 22.02.2023 года с АО «КБ «Руснарбанк» заключил кредитный договор <***> –А 544881-23. Так же при посредничестве банка истцом заключен договор № 75500007976 на круглосуточную юридическую квалифицированную поддержку, помощь на дорогах и телемедицину с АО «ВЭР». В соответствии с условиями договора стоимость услуг, оказываемых АО «ВЭР» составила 194012,15 руб. истец не желал заключения указанного договора, и в настоящее время не имеет намерения пользоваться предоставленными ответчиком услугами. Каких либо расходов на оказание услуг общество не понесло.
Истцом была направлена претензия с отказом от договора в ответ на которую ответчик сообщил, что готов возвратить 19402 рубля.
В связи с изложенными обстоятельствами истец, просит расторгнуть договор, заключенный между ним и ответчиком и взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 194012 рублей 15 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в размере 5820,36 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика АО "ВЭР" на судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск в котором указал, что истец вправе претендовать на возврат лишь части денежных средств в размере 19402 рублей, поскольку стоимость первого абонентского периода в течение которого истец пользовался услугами по карте составляет 90% от всей суммы договора. Также просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» относиться с отношениям, возникшим в результате оказания услуги ненадлежащего качества. Помимо этого просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица АО «КБ «Руснарбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.
Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.
В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации договором, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2023 года между истцом и акционерным обществом «Коммерческий банк «Русский народный банк» заключен кредитный договор <***> – А-544881-23.
Кроме того, в тот же день истцом в адрес АО «КБ Руснарбанк» подано заявление о перечислении АО «ВЭР» денежных средств в сумме 194012,15 рублей, назначение платежа – оплата подключения к сервисной программе «Мультипродукт».
В подтверждение заключенного договора ФИО1 выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину. Срок действия сертификата 84 месяца. Дата выдачи сертификата 22.02.2023 года.
Оплата цены договора между сторонами в сумме 194012,15 рублей произведена истцом в АО "ВЭР", что сторонами не оспаривается.
Истец направил Обществу посредством почтового отправления претензию о расторжении договора и о возврате денежных средств в полном объеме.
Претензия получена ответчиком 16.05.2023 года. В своем ответе АО «ВЭР» разъяснило истцу о готовности вернуть 19402 рубля, так как истец использовал 90 % стоимости карты в первый абонентский период, а так же направил соглашение о расторжении договора.
При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу, что договор считается расторгнутым с 16.05.2023 года, ввиду чего оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
В силу своей правовой природы заключенный сторонами абонентский договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.
При этом также следует учитывать следующее.
В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 5.1 Оферты срок действия карты состоит из абонентских периодов равных одному месяцу, при этом в силу пункта 5.3 Оферты стоимость первого абонентского периода составляет 90 % от итоговой стоимости абонентской карты.
По расчетам ответчика возврату истцу подлежит сумма в размере 19402 руб.
Вместе с тем, исходя из целей правового регулирования правоотношений с участием потребителей суд считает, что формулировка пункта 5.3 Оферты необоснованно смещают баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляют права потребителя по сравнению с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении которых исполнитель имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорционально сроку действия договора.
Очевидный интерес истца при заключении договора состоял в получении услуг на протяжении всего срока действия договоров, за что истцом и было уплачено ответчику 9194012 рублей 00 копеек. Указание же ответчиком, как составившим договор профессиональным участником рынка услуг, в Оферте на отнесение большей части цены договора лишь к первому абонентскому периоду с предоставлением на дальнейшие месяцы значительной скидки, которая практически обесценивает стоимость предоставляемых услуг на тех же условиях, что в первый месяц, не мотивировано никакими объективными факторами и фактически направлено лишь на ограничение права потребителя на возврат части цены договора в случае досрочного отказа от него на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При таком положении суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу о недействительности условий договора, устанавливающих неравномерную плату за услуги АО "ВЭР" на протяжении срока действия договора, по основанию ничтожности, как нарушающих установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" права потребителя.
Таким образом, вопреки позиции ответчика уплаченная абонентом сумма по абонентскому договору 195 000 рублей 00 копеек является платой за весь период действия договоров и при отказе от них истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договоров.
С учетом установленных обстоятельств ответчик должен возвратить истцу сумму в размере 168605 рубля 80 копеек (194012 рублей 00 копеек - (194012 рублей 00 копеек/84 х 3).
Доказательств того, что АО "ВЭР" возместила истцу указанную сумму, либо ее неоспариваемую часть, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах иск в части взыскания с АО "ВЭР" уплаченных по договору денежных средств подлежит частичному удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу п. 3 той же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).
Названные нормы дают право потребителю на неустойку в связи с выявлением недостатков работы (услуги). В рассматриваемом же случае обязательство по возврату истцу уплаченных денежных сумм обусловлено не недостатками оказываемой услуги, а желанием истца отказаться от договора.
При таких обстоятельствах неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика взыскана быть не может.
В рассматриваемом случае обязанность ответчика по возврату денежных сумм обеспечена положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ - универсальной нормы об ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, исходя из заявленных требований размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 4362,97 руб., исходя из следующего расчета:
1 836,19 руб. = 168 605,80 * 53 (01.06.2023 по 23.07.2023)* 7.5% / 365;
863,82 руб. = 168 605,80 * 22 (24.07.2023 по 14.08.2023) * 8.5% / 365;
1 662,96 руб. = 168 605,80 * 30 (15.08.2023 по 13.09.2023) х 12% / 365.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применительно к этому делу с общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 84302,90 руб. (168506,80 / 2).
При рассмотрении дела сторона ответчика просила снизить размер взыскиваемого штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер штрафа подлежащий взысканию и отсутствие доказательств, подтверждающих его чрезмерность, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 4657,40 руб. = 172 869,77 руб. (168506,80 + 4362,97 руб.) – 100 000) х 2 % + 3200 руб. от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт серии НОМЕР) к акционерному обществу "ВЭР" (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "ВЭР" в пользу ФИО1:
168506 (Сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот шесть) рублей 80 копеек уплаченные денежные средства по договору;
4362 (четыре тысячи триста шестьдесят два) рубля 97 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 года по 13.09.2023 года;
84302 (восемьдесят четыре тысячи триста два) рубля 90 копеек штраф.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "ВЭР" (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4675 (Четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено ДАТА.