УИД 16RS0010-01-2022-001306-03

Дело №2-83/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02.03.2023 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хазиевой Э.И.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью «КСФ СТРОЙ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов,

установил:

ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» обратилось в суд с иском к ООО «КСФ СТРОЙ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поставки нефтепродуктов №П истец поставил ответчику ООО «КСФ СТРОЙ» дорожный битум на общую сумму 1 201 418 руб. По условиям договора оплата производится на следующий день с момента поставки каждой партии товара. Однако ответчик производил оплату не полностью и с просрочкой платежа, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 934 043 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом заключен договор поручительства №ПП, согласно которому ФИО2 является поручителем и солидарно отвечает перед истцом за исполнение ООО «КСФ СТРОЙ» обязательств по договору поставки нефтепродуктов. Поэтому истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу основной долг в размере 934 043 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 247 996 руб. 74 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исчисленную из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства; плату за коммерческий кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 49 599 руб. 35 коп.; плату за коммерческий кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца неустойку согласно договору поручительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 99 198 руб. 69 коп.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исчисленную из расчета 0,2% за каждый день просрочки исполнения от стоимости неисполненного обязательства и расходы по оплате государственной пошлины – 15 008 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчики надлежаще извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Адресованный ответчику ООО «КСФ СТРОЙ» конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

От представителя ответчика ООО «КСФ СТРОЙ» поступило возражение на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустоек и процентов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что согласно договору поставки нефтепродуктов №П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» обязалось поставить, а ООО «КСФ СТРОЙ» принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, в количестве, и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1 вышеназванного договора поставки нефтепродуктов, покупатель производит оплату за товар на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В случае если покупатель не произвел в установленный дополнительным соглашением срока оплату согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов, последний выплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от размера просроченного платежа, за каждый день просрочки, если иные меры ответственности не оговорены сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 5.5 договора поставки нефтепродуктов).

Оплата товара по договору поставки нефтепродуктов может быть произведена покупателем на условиях коммерческого кредита. Плата за предоставление коммерческого кредита производится, если покупатель не оплатил товар в сроки, оговоренные в договоре поставки и дополнительных соглашений к нему. В этом случае считается, что товар продан покупателю на условиях коммерческого кредита. Плата за предоставление коммерческого кредита составляет 0,1 % от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара (пп. 4.11, 4.12, 4.13 договора поставки нефтепродуктов).

По счет-фактурам дорожный битум на сумму 1 201 418 руб. поставлен ООО «КСФ СТРОЙ» за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Из платежного поручения усматривается, что ООО «КСФ СТРОЙ» произвело оплату по договору поставки в размере 200 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту сверки (л.д. 8) до ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСФ СТРОЙ» была произведена переплата на сумму 67 375 руб.

Из материалов дела следует, что во обеспечение исполнения указанного договора поставки между истцом и ФИО2 (директором ООО «КСФ СТРОЙ») заключен договор поручительства №ПП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 является поручителем и отвечает перед истцом за исполнение ООО «КСФ СТРОЙ» обязательств по вышеуказанному договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая не была исполнена.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по вышеуказанному договору поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 330 837 руб. 78 коп., из которых:

- основной долг в размере 934 043 руб.,

- неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 247 996 руб. 74 коп.,

- плата за коммерческий кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 49 599 руб. 35 коп.;

- неустойка согласно договору поручительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 99 198 руб. 69 коп.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены доказательства погашения долга в установленные в договоре сроки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в данной статьи (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, размер неустойки исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, составляет всего 4 260 руб. 86 коп.:

556 775 руб. (624 150 руб. - 67 375 руб. (переплата) х 2 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5% / 365 дней = 228 руб. 81 коп.,

356 775 руб. (556 775 руб. – 200 000 руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) х 55 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5% / 365 дней = 4 032 руб. 05 коп.

Суд принимает во внимание, что ответчики являются наиболее экономически незащищенной стороной в договоре, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодавца, но при этом направлена на восстановление прав займодавца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата займа с 247 996 руб. 74 коп. до 50 000 руб.

Суд полагает, что размер неустойки в 50 000 руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчиков, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Поэтому требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично.

При таких данных требования истца в части взыскания с ответчиков в его пользу в солидарном порядке задолженности по договору поставки нефтепродуктов в части основного долга в размере 934 043 руб., неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы основной задолженности (934 043 руб.), платы за коммерческий кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 49 599 руб. 35 коп., платы за коммерческий кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основной задолженности (934 043 руб.) подлежат удовлетворению.

Однако требования истца в части взыскания с ответчика ФИО2 неустойки по договору поручительства суд находит необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора поручительства, в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, указанного в п. 2.5 настоящего договора, поручитель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки исполнения от стоимости неисполненного обязательства.

Пункт 2.6 договора поручительства предусматривает, что поручитель не вправе выдвигать против требований поставщика возражения, которые мог бы представить ему должник.

В п. 2.5 указанного договора поставки изложено, что приемка по количеству товара, отгружаемого автомобильным транспортом, предоставленным покупателем, производится на складе поставщика представителем покупателя в момент погрузки товара.

Таким образом, договором поручительства предусмотрено самостоятельное обеспечение неустойкой обязательств, которые могут возникнуть у поручителя перед поставщиком.

Однако исходя из положений пп. 3.1, 2.6 договора поручительства, также п. 2.5 договора поставки, у ответчика ФИО2 обязательства по выплате неустойки не возникли.

Более того, удовлетворение требований о взыскании с поручителя неустойки повлечет применение двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение условий договора поставки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае истец при обращении в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 008 руб., исходя из цены иска 1 330 837 руб. 78 коп. Данные расходы по оплате государственной пошлины в части удовлетворенных судом исковых требований составляет 14 358 руб. и подлежат взысканию с ответчиков пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по 7 179 руб. с каждого, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 154 руб. в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КСФ СТРОЙ» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» (ИНН <***>):

сумму основной задолженности по договору поставки нефтепродуктов №П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 934 043 руб.;

неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.;

плату за коммерческий кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 599 руб. 35 коп.

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы основной задолженности (934 043 руб.).

плату за коммерческий кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основной задолженности (934 043 руб.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСФ СТРОЙ», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» государственную пошлину по 7 179 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 154 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: