Дело № 2-3227/2022

УИД: 59RS0004-01-2022-004037-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СИТИ-Проект» ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-Строй» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданcкое дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 и ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СИТИ-Проект» о взыскании денежных средств,

установил:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО8, обратилась в суд с иском (с учетом уточнений т. 1 л.д. 123-124) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СИТИ-Проект» (далее ООО СЗ «СИТИ-Проект»), в котором просит взыскать в пользу ФИО8 в равных частях стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 101 709,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., в пользу ФИО1 убытки в размере 15 000 руб., расходы на подготовку письменной претензии в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что между ФИО8 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Застройщиком многоквартирного дома является ООО СЗ «СИТИ-Проект». В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста составляет 141 709,20 руб. В адрес застройщика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость устранения недостатков на сумму 141 709,20 руб., в удовлетворении которой было отказано. С учетом того, что требования потребителей исполнены не были, с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также в пользу ФИО1 убытки, связанные с оплатой услуг эксперта и направлением письменной претензии.

Представитель Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующий в интересах ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался.

Истцы ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал.

Представитель ответчика ООО СЗ «СИТИ Проект» ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖБК-Строй», привлеченное по ходатайству представителя ответчика на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ, направило в суд представителя ФИО4, которая поддержала позицию ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «СИТИ-Проект» (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя двухкомнатную <Адрес>, расположенную на 4 этаже жилого дома по адресу: <Адрес>, а покупатель обязуется оплатить и принять квартиру на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО8 (покупатели) заключен договор купли продажи квартиры (т. 1 л.д. 11-12), по условиям которого продавец передает, а покупатели покупают в совместную собственность у продавца двухкомнатную квартиру, общей площадью 59,9 кв.м., адрес (местонахождения): <Адрес> (п. 1.1).

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: <Адрес> Кондратовское сельское поселение <Адрес>, является ООО СЗ «СИТИ-Проект», что сторонами не оспаривается.

В ходе эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу <Адрес> были выявлены недостатки, отраженные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по договору, заключенному между ФИО1 и ИП М. (т. 1 л.д. 69-70, 71). Согласно данному заключению в жилом помещении имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 141 709,20 руб. (т. 1 л.д. 13-68).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СЗ «СИТИ Проект» ФИО8 направлена претензия, содержащая требование выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры в размере 141 709,20 руб., расходы на подготовку отчета в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 72).

Рассмотрев претензию ФИО8, ООО СЗ «СИТИ-Проект» нашел основания для частичного ее удовлетворения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату денежных средств в размере 55 000 руб., из которых 40 000 руб. – компенсация стоимости устранения выявленных недостатков, 15 000 руб. – стоимость услуг эксперта ИП М (т. 1 л.д. 89, 91).

В связи с несогласием ответчика с размером стоимости устранения недостатков, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» эксперту Г На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, недостатки строительных работ, отраженные в заключение специалиста ИП М №? 2) Определить причины возникновения недостатков в квартире по адресу: <Адрес>, указанные в экспертном заключении ИП М № (производственные или эксплуатационные); 3) В случае выявления недостатков, указанных в экспертном заключении ИП М, определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения таких недостатков. 4) Определить, имеются ли малозначительные недостатки, не препятствующие нормативной эксплуатации и использованию квартиры, не подлежащие включению в перечень производственных недостатков для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков? (т. 1 л.д. 143-144).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-216, 230) в <Адрес> по адресу: <Адрес> имеются недостатки, поименованные в заключении ИП М Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки), за исключением недостатков в комнате № (некачественная подрезка линолеума), установить причину образования которого не представляется возможным в виду демонтажа/монтажа плинтуса при производстве ремонтных работ по смене отделки стен в исследуемом помещении. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков производственного характера, выявленных в ходе произведения экспертизы, в ценах III квартала 2022 составляет 65 663,08 руб. Малозначительные недостатки, не препятствующие нормативной эксплуатации и использованию квартиры, не подлежащие включению в перечень необходимых для устранения недостатков имеются (п. 1, 9, 10 таблицы 7 заключения). Стоимость ремонтных работ без устранения малозначительных недостатков производственного характера составляет 58 594,79 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителей истцов была допрошена эксперт Г, которая дала пояснения, отраженные в письменном виде (т. 1 л.д. 230). Из письменных пояснений следует, что норма, диктующая демонтаж натяжных потолков при производстве работ по смене обоев, отсутствует. Ремонтные работы возможно выполнить без демонтажа каркаса натяжного потолка. Линолеум в помещении № не учтен в локально-сметном расчете, так как повреждения на нем отсутствуют, размеры полотна соответствуют габаритным размерам помещения. В помещении № работы по смене линолеума не требуется, так как причину дефекта выявить не представляется возможным. Собственником проводились ремонтные работы по покраске стен с демонтажем/монтажом плинтуса. В помещении № стоимость материала линолеума учета.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим доказательством, подтверждающим действительный размер расходов, связанных с устранением недостатков в квартире, расположенной по адресу <Адрес>, является экспертное заключение, подготовленное экспертом Г автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз», поскольку оно отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы.

Данное экспертное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы, которые служат его составной частью. Заключение содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта Г автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» установив, что в принадлежащей истцам квартире имеются производственные недостатки, образовавшиеся из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Учитывая отсутствие доказательств передачи застройщиком квартиры надлежащего качества, а равно как и отсутствие доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нарушения требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Федерального закона № 214-ФЗ основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в размере, определенном судебной экспертизой, то есть в пользу каждого из истцов в размере по 32 831,54 руб. (65 663,08 руб. /2).

Вместе с тем, учитывая, что в досудебном порядке в счет возмещения стоимости устранения недостатков в квартире ответчиком на основании поданной истцами претензии было выплачено 40 000 руб., следовательно, данная сумма подлежит учету при определении окончательной суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Таким образом, с ООО СЗ «СИТИ-Проект» в пользу ФИО8 подлежит взысканию денежная сумма по 12 831,54 руб. в пользу каждого (65 663,08 – 40 000):2)).

Разрешая требование истца о взыскании с ООО СЗ «СИТИ-Проект» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока выявлены производственные недостатки, являющиеся следствием некачественного выполнения застройщиком строительных работ, следовательно, права ФИО8 как потребителей были нарушены, а потому требования истцов о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными. Размер компенсации морального вреда с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере по 3 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого суд считает завышенным.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления вышеприведенного Постановления Правительства РФ в законную силу) и по ДД.ММ.ГГГГ штраф начислению не подлежит, учитывая, что претензия о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, следовательно, штраф взысканию не подлежит.

На основании вышеизложенного, с ООО «СЗ «СИТИ-Проект» в пользу ФИО8 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <Адрес>, по 12 831,54 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда по 3 000 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СИТИ Проект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО5 <данные изъяты>) в счет возмещения стоимости устранения недостатков в <Адрес>, расположенной по адресу <Адрес>, по 12 831,54 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 3 000 руб. каждому.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья. П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3227/2022 в Ленинском районном суде города Перми.