Судья Екимова Т.А. Дело <данные изъяты>а-33229/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Вердиян Г.В., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу ООО «Сантех Альянс» на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ООО «Сантех о наложении судебного штрафа,

установил:

решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены требования ООО «Сантех Альянс» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1, МОСП по ВАШ <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> об оспаривании бездействия, обязании возвратить денежные средства.

ООО «Сантех Альянс» обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа и вынесении частного определения в связи с длительным неисполнением судебного решения административным ответчиком.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о наложении штрафа отказано.

Не согласившись с определением суда, административный истец, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверкой материалов административного дела установлены предусмотренные пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Таким образом, применительно к положениям приведённых норм процессуального закона обязательным условием рассмотрения административного дела судом при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления их судом была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого извещения адресатом.

Пленум Верховного Суда РФ в в пункте 18 постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» разъяснил, что, по смыслу части 1 статьи 123 Кодекса, вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в судебном заседании даже в том случае, когда административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Поскольку рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа не связано с разрешением административного дела по существу, при необходимости суд вправе назначить отдельное судебное заседание для рассмотрения данного вопроса с извещением о его проведении лица, на которое может быть наложен штраф, в том числе после разрешения дела по существу.

В любом случае лицу, на которое налагается судебный штраф, должна быть предоставлена возможность давать объяснения, представлять иные доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для наложения штрафа в судебном заседании. В ходе такого заседания ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме (статья 204 КАС РФ).

Неявка в судебное заседание указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Между тем, вопреки приведённым требованиям закона и разъяснениям по их применению, материалы дела не содержат данных об их надлежащем извещении лица, на которое может быть наложен штраф или орган, обязанный к исполнению судебного акта, что в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения и направлении дела в суд первой инстанции для разрешения процессуального вопроса.

Анализируя правовые положения статей 116, 122, норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона об исполнительном производстве, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления на день его рассмотрения, поскольку ООО «Сантех Альянс» не представлено доказательств направления исполнительного документа для принудительного исполнения, а указано лишь на направление <данные изъяты> в адрес должника заявления и копии решения суда. Таким образом, по мнению суда, заявитель не лишён права на обращение в Управление Федеральной службы судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным листом в целях его принудительного исполнения.

С таким выводом суда согласиться нельзя, как основанном на ошибочном определении юридически значимого обстоятельства, имеющего значение для разрешения процессуального вопроса.

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных данным кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2).

Решение суда по требованиям, заявленным в установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ порядке о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание на то, что исходя из положений части 9 статьи 227 КАС РФ судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 КАС РФ).

Приведенные положения КАС РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного вопросы исполнения судебных решений, в том числе органами местного самоуправления, регулируются Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника – гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).

Исходя из анализа правовых норм названного выше закона, предусматривающих совершение судебным приставом-исполнителем конкретных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, оценка действий должника в рамках исполнительного производства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, решения, действия (бездействие) которого как должностного лица могут быть оспорены сторонами исполнительного производства в судебном порядке (часть 1 статьи 128).

Таким образом, вопросы исполнения решения суда по административному делу о возложении на муниципальные органы, органы государственной власти обязанности по совершению определенных действий, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, могут быть предметом судебного разбирательства при оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в ходе которого возможно восстановление прав административных истцов, являющихся взыскателями в исполнительном производстве.

Вместе с тем, из смыла и содержания приведённых правовых положений и разъяснений по их применению, следует, что не исключается наложение штрафа за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, должностными лицами, наделёнными публичными полномочиями, рамках судебного контроля за исполнением судебного акта, если ещё не возбуждено исполнительное производство.

Данная правовая позиция нашла нормативное закрепление в части 1 статьи 363.1 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (которая введена Федеральным законом от <данные изъяты> № 349-ФЗ), согласно которой за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Приведённые обстоятельства судом не были учтены при разрешении заявления ООО «Сантех Альянс», что следует принять во внимание при новом разрешении процессуального вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления ООО «Сантех Альянс» о наложении судебного штрафа

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Г.В. Вердиян