Дело № 2-630/2022

45RS0008-01-2022-000061-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Балакина В.В.,

с участием прокурора Иванова И.С.,

при секретаре Семеновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 2 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, Отделению ГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Курганской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области, ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Курганской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 27 000 руб., убытков, связанных перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение в размере 2 833 руб. 05 коп., почтовых расходов в сумме 280 руб. В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 25.12.2020 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов. Решением Кетовского районного суда Курганской области от 11.03.2021 постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Незаконными действиями сотрудников истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого им оценен в размере 27 000 рублей. ФИО2 указывает, что привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ поставило его в неловкое положение перед коллегами по работе, родными и иными людьми. Поскольку на тот момент он проживал в селе, отношение к нему у знакомых односельчан ухудшалось. Длительное время ФИО2 прибывал в стрессовом состоянии, в период административного задержания и на протяжении этого времени истец испытывал унижение, дискомфортное состояние. Также ФИО2 понесены убытки в виде расходов по оплате эвакуации транспортного средства в размере 1 981 руб. 35 коп., и его хранения в размере 851 руб. 70 коп. на специализированной стоянке. Просит взыскать в счет компенсация морального вреда – 27 000 руб., возмещение убытков – 2 833 руб. 05 коп., почтовые расходы – 280 руб.

На основании определения Кетовского районного суда Курганской области от 12.04.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства финансов Российской Федерации надлежащим ответчиком - Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика Отделения ГИБДД ОМВД России по Кетовскому району, третьего лица – ОМВД России по Кетовскому району Курганской области - ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, настаивала на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление. Из отзыва следует, что 21.12.2020 в 16:10 в районе в ФИО2 управлял автомобилем марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком № будучи лишенным права управления транспортными средствами. Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела. За данное правонарушение в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении , ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Кроме того, на месте в присутствии двух понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства от 21.12.2020, а также протокол об отстранении от управления транспортного средства ФИО2 № от 21.12.2020. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не было. ФИО2 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ. Указанное обстоятельство ФИО2 удостоверил своей подписью в протоколе об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области. Согласно постановления данного судьи ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов. Решением Кетовского района Курганской области от 11.03.2021 удовлетворена жалоба ФИО2, поданная в районный суд, об отмене постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов. Согласно решению Кетовского районного суда Курганской области каких-либо нарушений процессуального закона при составлении в отношении ФИО2 должностным лицом протокола об административном правонарушении судья не усматривает. Ответственность за незаконные действия должностных лиц наступает лишь в том случае, когда действия должностных лиц признаны незаконными. Для этого существует определенный порядок, установленный гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства РФ (действующий с сентября 2015 года). Отсутствие судебного акта, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред, исключает возможность возложения ответственности на соответствующий орган. Истцом не доказано наступление морального вреда, причиненного действиями сотрудника ОМВД России по Кетовскому району, не обоснован размер компенсации имущественного и морального вреда, наличие причинно-следственной связи между изложенными в заявлении обстоятельствами и действиями сотрудника ОМВД России по Кетовскому району и наступившим вредом, не доказано наличие противоправности поведения сотрудника полиции.

Представитель ответчика МВД России ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в заявленных требованиях отказать, представила отзыв на исковое заявление. Полагала, что в данном случае вина должностного лица, составившего протоколы по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 судом установлена не была. Действия сотрудника в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, устанавливающих наличие обстоятельств, обосновывающих требование о компенсации морального вреда и свидетельствующих о причинении значительных физических и нравственных страданий истцом не представлено.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 ГК РФ определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 22.05.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление было отменено на основании решения Кетовского районного суда Курганской области 27.04.2021, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 21.12.2020 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством Тойота Камри г/н № в виду выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (протокол от 21.12.2020 ).

В отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (протокол от 21.12.2020).

Из протокола от 21.12.2020 следует, что транспортное средство, которым управлял истец, задержано на основании ст. 27.13 КоАП РФ, помещено на специализированную стоянку по адресу:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 22.12.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 11.03.2021 постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено.

Из решения следует, что в протоколе об административном правонарушении отсутствовали данные о времени совершения административного правонарушения, что явилось существенным недостатком данного документа, и не могло быть признано допустимым доказательством. Так как протокол об административном правонарушении имел вышеуказанные недостатки и не был возвращен мировым судьей должностному лицу вместе с другими материалами на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для устранения нарушений закона, кроме того, истек срок давности привлечения к административной ответственности, постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 ФИО10 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – лейтенант полиции Свидетель №1, составивший 21.12.2020 протокол о задержании транспортного средства и протокол об отстранении от управления транспортным средством пояснил, что 21.12.2020 в вечернее время был остановлен автомобиль Тойота Камри под управлением ФИО2 Установлено, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами. Во время остановки и составления протоколов ФИО2 вел себя спокойно, возражений не высказывал, пояснил, что обжалует постановление, которым лишен права управления транспортным средством, а также обжалует решение суда о восстановлении на работе.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Поскольку установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых принято постановление, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Суд полагает, что доводы ответчиков о том, что действия государственного органа или должностного лица не влекут безусловную компенсацию морального вреда и не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования, поскольку административное преследование гражданина, вина которого не подтверждена, безусловно, причиняет последнему нравственные страдания, в связи с чем, имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

Совершение действий по привлечению к административной ответственности в пределах служебных полномочий не может однозначно свидетельствовать о соответствии данных действий требованиям законодательства. На сотрудника полиции возлагается обязательность установить состав административного правонарушения, исключив возможность незаконного привлечения к ответственности. Требования, предъявляемые к сотрудникам полиции, наличие у них властно-распорядительных полномочий, обязывают их знать действующее законодательство, состав административных правонарушений, а также соблюдать порядок составления протокола об административном правонарушении, сбор доказательств по делу об административном правонарушении.

Кроме того, стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие, что у должностного лица в период проведения административного расследования имелись какие-либо объективные обстоятельства, которые не позволили ему достоверно установить все имеющие значение обстоятельства.

Поскольку истцом не представлены доказательства, обосновывающие заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 27 000 рублей, доказательств претерпевания заявленных им физических и моральных страданий, учитывая основания привлечения к административной ответственности, вид и размер административного наказания, данное требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части в размере 8 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Расходы по транспортировке и хранению задержанного транспортного средства не являются издержками по делу об административном правонарушении, порядок возмещения которых определен в ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае прекращении производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям, нежели предусмотренным п. п. 1, 2, пунктами 3, 8 и 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе за недоказанностью, обязанность по оплате перемещения и хранения транспортного средства (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ) возлагается на лицо, которое было привлечено к административной ответственности.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что обстоятельства, предусмотренные статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ как основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении не тождественны недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, в случае отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возлагаются на лицо, привлекавшееся к административной ответственности.

Поскольку постановление должностного лица было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью противоправности действий, образующих состав административного правонарушения, оснований для удовлетворения понесенных истцом расходов по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку и его хранению в общей сумме 2 833 руб. 05 коп. и возложения данных расходов на ответчиков суд не находит.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере 280 руб. 00 коп., понесенные им в связи с направлением ответчикам искового заявления

В обоснование понесенных расходов в материалы дела ФИО2 представлены кассовые чеки от 06.01.2022 на общую сумму 328 руб., из которых 226 руб.- за направление сторонам искового заявления (113 руб. *2) и 102 руб. - покупка почтовых конвертов 102 руб. (3*34 руб.).

Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с учетом размера удовлетворенных требований – 140 руб. (50%), поскольку понесены истцом с целью защиты своих прав.

Исходя из содержания приведенных выше норм права, фактических обстоятельств дела, оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб. 00 коп., понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

С учетом объема удовлетворенных требований ФИО2 необходимо возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. за счет средств бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к МВД России, Отделению ГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Курганской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, почтовые расходы – 140 руб. 00 коп.

Возместить ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей за счет средств бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2022 года.

Судья В.В. Балакин