Дело № 2-1279/2025

УИД №42RS0007-01-2025-001314-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,

при секретаре Кильдибековой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Императорский монетный двор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВЛЕНО:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ИМД» о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчика заключить с истцом договор розничной купли-продажи на условиях, указанных в публичной оферте, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования искового заявления мотивированы тем, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://медальпобеда.рф, в открытом доступе размещена информация о проводимой ООО «ИМД» акции «80 лет Великой Победы».

Таким образом, ответчик разместил на своем сайте публичную оферту о приобретении у ответчика памятной медали «80 лет Великой Победы», следовательно ответчик направил истцу публичную оферту приобрести у ответчика памятную медаль на указанных в оферте условиях.

Чтобы оформить заказ на памятную медаль, на сайте ответчика необходимо заполнить соответствующую форму, указав имя, фамилию, е-мейл, номер телефона, адрес и выбрать по желанию дополнительные опции.

Так как истец памятную медаль не заказывала, то она **.**,** на указанном сайте решила оформить заказ на памятную медаль, но после заполнения необходимых данных и отправки формы заказа истец получила отказ по причине того, что подобный заказ уже существует.

**.**,** истец снова попыталась оформить заказ на памятную медаль и снова после заполнения необходимых данных и отправки формы заказа истец получила отказ

При этом, **.**,** и **.**,** истец звонила ответчику в отдел по работе с клиентами по телефону № **, но в ответ только слушала рекламу ответчика.

Истец зарегистрирован на сайте ответчика, где имеет аккаунт, клиент № **.

**.**,** истец в личном кабинете на сайте ответчика в разделе «задать вопрос» направила ответчику обращение, в котором указала, что пытается заказать памятную медаль, получает отказы и не может дозвониться в отдел по работа с клиентами по телефону: № **

**.**,** истец в личном кабинете на сайте ответчика в разделе «задать вопрос» направила ответчику обращение, в котором просила разобраться со сложившейся ситуацией и принять у нее заказ на памятную медаль.

**.**,** истец в очередной раз пыталась оформить заказ на памятную медаль, однако после заполнения необходимых данных и отправки формы заказа истец получила отказ.

Истец также отмечает, что ей был причинен моральный вред ввиду того, что текст публикации о памятной медали содержит патриотический призыв, в то время как истец приходится внучкой Героя Советского Союза - ФИО9., погибшего **.**,** в бою с немецко-фашистскими захватчиками в ходе боев за освобождение Украины, похоронен на Украине.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении гражданского делав в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ИМД» - ФИО10., действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, и своевременно, причины неявки суду неизвестны. Представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУК "Центральный музей Великой Отечественной войны 1941-1945 гг." – ФИО6, действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, будучи судом извещенными надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 4 статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

В силу ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено следующее.

Истец имеет аккаунт на сайте https://медальпобеда.рф, № ** (л.д. 22).

На указанном сайте размещена информация, содержащая сведения о проводимой ООО «ИМД» акции «Юбилейная медаль в серебре каждому россиянину за 0 рублей» с описанием характеристик товара, цены, способа его получения, а также анкетой-заявкой на ее получение (л.д. 10-20).

Истцом была заполнена и отправлена анкета-заявка на получение памятной медали, однако истцом был получен отказ в обработке по причине того, что «подобный заказ уже существует» (л.д. 21).

Истец **.**,** и **.**,** звонила в отдел по работе с клиентами, по номеру № **, указанному на сайте https://медальпобеда.рф, однако не смогла дозвониться (л.д. 25).

**.**,** истец через форму, имеющуюся на указанном сайте, обратилась к ООО «ИМД» с целью разрешения проблемы относительно невозможности осуществить заказ юбилейной медали (л.д. 23-24).

Ответ на указанное обращение истцом получен не был.

Согласно условиям п. 1.1 положения № ** об условиях предоставления юбилейной медали «80 лет Великой Победы», утвержденного приказом № ** от **.**,**, информация о предоставлении юбилейной медали «80 лет Великой Победы» размещенная на сайте www.Победа80лет.рф носит исключительно информационный характер и не является публичной офертой в соответствии с частью 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1.2 положения, медаль «80 лет Великой Победы» предоставляется бесплатно при условии наличия на складе готовой продукции, а также материалов для ее изготовления.

Из п. 4.3 положения следует, что в случае отсутствия возможности предоставить медаль «80 лет Великой Победы» заказчику будет предложено альтернативное решение, либо заказ может быть отменен (л.д. 45-46).

Согласно условиям акции «80 лет Великой Победы» размещенным на сайте https://победа80лет.рф, акция проводится в период времени с **.**,** по **.**,** (л.д. 56-66).

Согласно бухгалтерской справки ООО «ИМД» от **.**,**, в период с **.**,** по **.**,** юбилейная медаль NNA «80 лет Великой Победы» FREE COIN, ВМ, серебрение, цветная печать, 33 мм 20 гр. на складе отсутствует (л.д. 72).

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № ** от **.**,** усматривается, что в период с **.**,** по **.**,** была произведена инвентаризация, по результатам которой по состоянию на **.**,** медаль NNA «80 лет Великой Победы» FREE COIN, ВМ, серебрение, цветная печать, 33 мм 20 гр. На складе ООО «ИМД» отсутствовала (л.д. 75-76).

При этом, в разделе «мои заказы» аккаунта № **, зарегистрированного на имя истца, усматривается, что истец периодически осуществлял заказы на указанном сайте, однако сведений о заказе юбилейной медали «80 лет Великой Победы» в указанном разделе не имеется (л.д. 82-84).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд пришёл к убеждению, что размещая на своем сайте информацию о приобретении юбилейной медали «80 лет Великой победы» в соответствии с требованиями ст. 494 ГК РФ ответчик обратился к неопределённому кругу лиц с публичной офертой, поскольку размещенная информация содержит все существенные условия договора купли-продажи, а также продавец явно не обозначил обратного.

Суд учитывает, что на всех этапах заполнения анкеты-заявления на сайте https://победа80лет.рф вплоть до подтверждения заказчиком заказа товара, информация о том, что указанное предложение не является офертой до сведения потребителя не доводится.

При этом, суд также учитывает, что оформление заказа производится на сайте https://победа80лет.рф, в то время как положения об условиях предоставления юбилейной медали «80 лет Великой Победы» размещены на сайте https://imdvor.ru.

Так, в силу положений, закрепленных ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования, суд полагает возможным в части возложения обязанности на ответчика заключить с истцом договор розничной купли-продажи на условиях, указанных в публичной оферте отказать, поскольку положение об условиях предоставления юбилейной медали «80 лет Великой Победы» содержат условия о возможности отказа в предоставлении медали в случае отсутствия медали на складе либо нехватки материалов для изготовления медали.

При этом, суд учитывает, что ответчиком представлены доказательства отсутствия юбилейной медали на складе ответчика по состоянию на **.**,**, что было установлено в ходе инвентаризации длившейся в период времени с **.**,** по **.**,**.

Однако, доказательств того, что юбилейная медаль отсутствовала на складе до начала инвентаризации либо в период ее проведения суду представлено не было.

Таким образом, суд полагает, что отказывая истцу в оформлении заказа на получение юбилейной медали по причине того, что подобный заказ уже существует, ответчиком были нарушены условиях предоставления юбилейной медали «80 лет Великой Победы», поскольку такой заказ истец ранее не осуществлял, что подтверждается сведениями из личного кабинета, доказательств того, что в указанный период времени на складе ответчика юбилейная медаль отсутствовала, в материалах настоящего дела не имеется.

Помимо этого, суд также полагает необходимым отметить, что на момент рассмотрения спора по существу на сайте https://победа80лет.рф размещена информация о возможности оформления заказана на памятную медаль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя вследствие необоснованного отказа в принятии заказа истца на получение юбилейной медали «80 лет Великой Победы», исходя из принципов разумности и справедливости, характера нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ИМД» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом размер штрафа следующий: 5 000 рублей/2 = 2 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины с ответчика ООО «ИМД» 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Императорский монетный двор» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Императорский монетный двор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Императорский монетный двор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.С. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025