УИД: 77RS0018-02-2025-008928-18
Дело № 2а-809/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-809\25 по административному иску ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ к МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ «Автотранспортный комбинат» обратилось в суд с иском к МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 3591181/25/77051-ИП от 21.05.2025г. в виду отсутствия задолженности по постановлению № 18810577250307091800 от 07.03.2025; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления СПИ об отложении исполнительных действии и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 3591181/25/77051-ИП от 21.05.2025г.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления СПИ о возобновлении исполнительного производства № 3591181/25/77051-ИП от 21.05.2025г.; признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 16.06.2025 г. № 77051/25/3100597 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма в рамках исполнительного производства № 3591181/25/77051-ИП от 21.05.2025г.; освободить истца от взыскания и уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 16.06.2025 г. № 77051/25/3100597 в рамках исполнительного производства № 3591181/25/77051-ИП от 21.05.2025 на сумму сумма; признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 25.06.2025 г. № 77051/25/3293350 о возобновлении исполнительного производства № 3591181/25/77051-ИП от 21.05.2025г.; признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 21.05.2025 № 77051/25/26991613 о возбуждении исполнительного производства по делу № 18810577250307091800; обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 3591181/25/77051-ИП от 21.05.2025г.; взыскать с расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований указано, что 21.05.2025 в отношении ФГБУ «Автотранспортный комбинат» было возбуждено исполнительное производство № 3591181/25/77051-ИП о взыскании административного штрафа в размере сумма на основании постановления № 18810577250307091800 от 07.03.2025 в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес. 21.05.2025 посредством ЕПГУ, 22.05.2025 посредством почтовой связи (ШПИ 12599305096191) административный истец направил в адрес МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес заявления об окончании исполнительного производства (исх. 5577238299, 55804015772483). В заявлении об окончании исполнительного производства № 3591181/25/77051-ИП от 21.05.2025 административный истец указал, что штраф оплачен 19.03.2025 в установленный 30-дневный срок в размере 75 процентов в сумме сумма, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ и представил платежные документы (квитанция № 577676035074 и платежное поручение № 577676035074) в качестве подтверждения оплаты штрафа с отметкой Банка «Операция выполнена». Несмотря на факт добровольного исполнения требований исполнительного документа в предусмотренный законом срок, судебным приставом-исполнителем в отношении ФГБУ «Автотранспортный комбинат» вынесено постановление № 77051/25/3100597 от 16.06.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма 23.06.2025 в адрес ФГБУ «Автотранспортный комбинат» поступило постановление № 77051/25/3235360 от 23.06.2025 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 3591181/25/77051-ИП на срок с 23.06.2025 по 07.07.2025 включительно. Постановлением от 25.06.2025 исполнительное производство возобновлено №3591181/25/77051-ИП. Вынесенные постановления административный истец считает незаконными, поскольку требования, указанные в исполнительном документе (постановление № 18810577250307091800 от 07.03.2025) должником исполнены добровольно, а именно 19.03.2025, т.е. до возбуждения исполнительного производства № 3591181/25/77051-ИП от 21.05.2025, в связи с чем, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 3591181/25/77051-ИП, а также постановления о возобновлении ИП у судебного пристава - исполнителя не имелось. В связи с чем, административный истец обратился в суд с указанным иском.
Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования поддержала, дала суду объяснения, аналогичные доводам административного иска.
Административные ответчики - МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Заинтересованное ФССП России своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
На основании п. 2 ст. 289 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд находит возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее сумма с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно п. 56 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда адрес, Арбитражного суда адрес и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").
Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусмотренная статьей 81 Закона N 229-ФЗ сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренного ст. 31.05 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 21.05.2025 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 3591181/25/77051-ИП в отношении ФГБУ «Автотранспортный комбинат» о взыскании административного штрафа в размере сумма, на основании постановления № 18810577250307091800 от 07.03.2025 в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес.
19.03.2025 ФГБУ «Автотранспортный комбинат» произвел оплату штрафа по реквизитам постановления № 18810577250307091800 от 07.03.2025 в размере 75 процентов в сумме сумма, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, что подтверждается платежным поручением № 577676035074 от 19.03.2025.
21.05.2025 посредством ЕПГУ, 22.05.2025 посредством почтовой связи (ШПИ 12599305096191) административный истец направил в адрес МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес заявления об окончании исполнительного производства с предоставлением платежного поручения № 577676035074 от 19.03.2025 и квитанции № 577676035074 от 19.03.2025, подтверждающих оплату штрафа по постановлению № 18810577250307091800 от 07.03.2025.
16.06.2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с ФГБУ «Автотранспортный комбинат» в размере сумма
23.06.2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес вынесено постановление № 77051/25/3235360 от 23.06.2025 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 3591181/25/77051-ИП на срок с 23.06.2025 по 07.07.2025 включительно.
25.06.2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № 3591181/25/77051-ИП (№ 77051/25/3293350 от 25.06.2025).
01.08.2025 в адрес ФГБУ «Автотранспортный комбинат» поступил ответ заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава фио № 77051/25/3386050 от 01.07.2025 об уменьшении задолженности с сумма до сумма Остаток задолженности составляет сумма, из которых сумма - основной долг, сумма- исполнительский сбор.
22.09.2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес вынесено постановление об отмене постановлен возбуждении ИП № 3591181/25/77051-ИП от 21.05.2025 в связи с оплатой задолженности до возбуждения (п.3 ч. 1 ст. 31 «Об исполнительном производстве»).
По правилам части 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Частью 1.3 ст.32.2 КоАП РФ регламентировано, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
Административный истец привлечен к административной ответственности по вышеназванным постановлениям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.6, 7 ст.12.16 КоАП РФ, ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, уплата штрафа по которым возможна в размере половины суммы наложенного административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.
Из квитанции № 577676035074 от 19.03.2025 следует, что ФГБУ «Автотранспортный комбинат» произведена оплата административного штрафа в размере сумма по постановлению № 18810577250307091800 от 07.03.2025
При сравнении реквизитов вышеуказанной квитанции и постановления, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, с назначением административного штрафа, установлены их соответствия в части номеров постановлений, их дат. Все платежи совершены в соответствии с процессуальными сроками, регламентированными ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.
Таким образом, судом установлено, что истцом обязанность по уплате штрафа, наложенного на него вышеназванным постановлениям, выполнена.
В данном случае, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что должником требования исполнительного документа исполнены в полном объеме и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес нельзя признать законными и обоснованными. Оспариваемые постановления не соответствуют закону и нарушают права административного истца.
Судом установлено, в ходе рассмотрения административного иска 22.09.2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 3591181/25/77051-ИП от 21.05.2025 в связи с оплатой задолженности до возбуждения (п.3 ч. 1 ст. 31 «Об исполнительном производстве») тем, самым требования административного истца исполнены.
В то же время, с учетом того обстоятельства, что 22.09.2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес вынесено постановление об отмене постановлен возбуждении ИП № 3591181/25/77051-ИП от 21.05.2025 в связи с оплатой задолженности до возбуждения (п.3 ч. 1 ст. 31 «Об исполнительном производстве»), суд не усматривает оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 3591181/25/77051-ИП, а также постановления о возобновлении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 3591181/25/77051-ИП от 21.05.2025г.
Как разъяснено в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П, от 15 июля 2021 года N 37-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица, потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
В контексте судебных споров со службой судебных приставов проигравшим административным ответчиком, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы, признается территориальный орган ФССП России (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50).
По настоящему делу ФГБУ «Автотранспортный комбинат» в пользу которого состоялось решение суда, понес судебные расходы на оплату госпошлины за подачу административного иска в размере сумма
Принимая во внимание, что требования административного искового заявления добровольно исполнены судебным приставом-исполнителем после подачи искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости возмещения административному истцу указанной суммы за счет административного ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 -177 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФГБУ «Автотранспортный комбинат» к МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу ФГБУ «Автотранспортный комбинат» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Юдина И.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2025 г.