№2-3609/2023

77RS0001-02-2023-002015-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3609/23 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» к Длужанскому о взыскании задолженности с поручителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности с поручителя, мотивировав свои исковые требования тем, что между истцом и ООО «Маршалл» был заключен договор лизинга №2654436-ФЛ/ОППДЗ-21 от 16 апреля 2021 года в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство Scania R4X200 R440 (VIN <***>), а ООО «Маршалл» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО «ЛК Европлан» 01 августа 2018 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Между ПАО «ЛК Европлан» и ФИО1 был заключен договор поручительства №2654436/ДП/ОППДЗ-21 от 16 апреля 2021 года. Указанный договор поручительства был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Маршалл» по договору лизинга №2654436-ФЛ/ОППДЗ-21 от 16 апреля 2021 года, заключенного между ПАО «ЛК Европлан» и ООО «Маршалл». В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, лизингодатель был вынужден расторгнуть договор лизинга. В адрес ООО «Маршалл» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. В связи с расторжением договора лизинга, истец потребовал от ООО «Маршалл» не позднее трех рабочих дней вернуть имущество, переданное по договору лизинга, а также погасить задолженность по уплате лизинговых платежей. Обязательства по уплате вышеуказанных сумм по договору лизинга, лизингополучателем ООО «Маршалл» не исполнены. Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингополучателем за выполнение лизингодателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором. При этом в п. 2.2 договора поручительства указано, что поручитель и лизингодатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за ненадлежащее исполнение каждого договора лизинга отдельно и всех договоров лизинга вместе. В связи с этим, истцом было направлено ответчику требование №122111/1 от 29 июля 2022 года предложение об уплате задолженности по договору лизинга. Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в размере 495 752 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 157 руб. 52 коп.

Представитель истца ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял. В адрес суда представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в нем доводам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сторона договора, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможного начало судебного разбирательства. Указывая в договоре свои адреса места нахождения, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 67,71 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что между истцом и ООО «Маршалл» был заключен договор лизинга №2654436-ФЛ/ОППДЗ-21 от 16 апреля 2021 года, в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство Scania R4X200 R440 (VIN <***>), а ООО «Маршалл» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО «ЛК Европлан» 01 августа 2018 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Между ПАО «ЛК Европлан» и ФИО1 был заключен договор поручительства №2654436/ДП/ОППДЗ-21 от 16 апреля 2021 года.

Указанный договор поручительства был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Маршалл» по договору лизинга №2654436-ФЛ/ОППДЗ-21 от 16 апреля 2021 года, заключенного между ПАО «ЛК Европлан» и ООО «Маршалл».

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, лизингодатель был вынужден расторгнуть договор лизинга.

В адрес ООО «Маршалл» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

В связи с расторжением договора лизинга, истец потребовал от ООО «Маршалл» не позднее трех рабочих дней вернуть имущество, переданное по договору лизинга, а также погасить задолженность по уплате лизинговых платежей.

Обязательства по уплате вышеуказанных сумм по договору лизинга, лизингополучателем ООО «Маршалл» не исполнены.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингополучателем за выполнение лизингодателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором.

При этом в п. 2.2 договора поручительства указано, что поручитель и лизингодатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за ненадлежащее исполнение каждого договора лизинга отдельно и всех договоров лизинга вместе.

В связи с этим, истцом было направлено ответчику требование №122111/1 от 29 июля 2022 года предложение об уплате задолженности по договору лизинга. Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа.

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает право арендодателя потребовать, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии с п. 15.6 Правил при любом существенном нарушении договора лизинга, установленном в пунктах 15.1 - 15.4.14 Правил, а также при наличии у лизингодателя достаточных оснований полагать, что лизингополучатель допустить существенное нарушение договора лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего оговор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя. Лизингодатель информирует лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга путем направления лизингополучателю письменного уведомления, при этом договор считается расторгнутым в дату, указанную в таком уведомлении.

Истцом в адрес ООО «Маршалл» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. В связи с расторжением договора лизинга ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» потребовал от ООО «Маршалл» не позднее 3-х рабочих дней возвратить имущество, переданное по договору лизинга, а также погасить задолженность по уплате лизинговых платежей.

Обязательства по уплате вышеуказанных платежей по договору лизинга лизингополучателем не исполнены.

Предмет лизинга был возвращен Лизингополучателю на основании акта изъятия от 31 июля 2021 года.

Впоследствии предмет был продан лизингодателем на основании договора купли-продажи №35849137-КП/КЛГ-21 от 20 августа 2021 года по цене 10 300 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска в письменном возражении ответчик указал, что несогласие с оценкой имущества, которое было отчуждено истцом, одновременно заявил ходатайство о назначении по делу судебной-оценочной экспертизы.

На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза предмета лизинга- транспортного средства марки «седельного тягача Scania RX200 R440? 2021 года.

Согласно заключению ООО ЭПЦ «Наследие» №2-3609/2023 рыночная стоимость автомобиля DAF-FT XF105/460, являющегося предметом договора лизинга, на дату 20.08.2021 года составляет 9 804 000 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Возражая против указанного заключения, представитель ответчика представил рецензию №1506/23 от 21.06.023 г., составленное ООО «Прайс Форенс», а также указывал на необходимость проведения по делу повторной экспертизы.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, ответчиком не приведено каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности имеющегося в деле заключения эксперта. Исходя из изложенного, суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором.

В пункте 2.2 договора поручительства указано, что поручитель и лизингополучатель несут солидарную обязанность перед лизингополучателем за надлежащее исполнение каждого из договоров лизинга отдельно и всех договоров лизинга вместе.

В связи с этим истцом было направлено в адрес ответчика требование от 09 мая 2022 года с предложением об уплате задолженности по договору лизинга. Однако требование не было удовлетворено ответчиком (л.д. 59).

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате госпошлины, суд приходит к выводу об их удовлетворении пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 10 073 руб. 06 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» к Длужанскому о взыскании задолженности с поручителя - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Длужанского в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в счет задолженности по Договору лизинга №2654436-ФЛ/ОППДЗ-21 от 16 апреля 2021 года в размере 495 752 руб. 24 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 157 руб.52 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023 года.

Судья А.С. Меркушова