Решение по делу № 2-2752/2024 от 20.05.2025

Дело № 2-28/2025

УИД № 34RS0006-01-2024-003639-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 апреля 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при помощнике судьи Архипове Е.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы между ценой, уплаченной по договору и ценой аналогичного нового автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что дата он приобрела в филиале номер ООО «Арконт ЯЛР», являющейся уполномоченной организацией АО «Ф.И.О.2 АВТОМОБИЛИ РУС» (импортер) по договору купли-продажи № ЯЛ100014961 автомобиль «EXEED RX» VIN: номер, 2023 года выпуска. При эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока в нем выявились недостатки не характерные для нормальной и безопасной эксплуатации автомобиля. дата она обратилась к ответчику для гарантийного устранения выявленных недостатков. дата автомобиль был принят для осмотра и производства гарантийного ремонта. дата автомобиль возвращен без ремонта. дата вновь автомобиль принят на гарантийный ремонт, в результате которого заменено лобовое стекло. дата автомобиль возвращен с частичным гарантийным ремонтом.дата она вновь обратилась к ответчику об устранении недостатков. дата автомобиль принят для производства гарантийного ремонта. дата автомобиль возвращен с частичным устранением недостатков. дата она обратилась с претензией о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возмещении денежных средств, которая осталась без ответа. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила суд: 1. признать нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара в отношении автомобиля «EXEED RX» VIN: номер, 2023 года выпуска; 2. принять отказ от исполнения договора купли-продажи № ЯЛ100014961 от дата автомобиля «EXEED RX» VIN: номер, 2023 года выпуска; 3. обязать АО «Ф.И.О.2 АВТОМОБИЛИ РУС» принять у Ф.И.О.1 автомобиль «EXEED RX» VIN: номер, 2023 года выпуска; 4. взыскать с АО «Ф.И.О.2 АВТОМОБИЛИ РУС» в ее пользу денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля в размере 5000000 рублей; 5. взыскать с АО «Ф.И.О.2 АВТОМОБИЛИ РУС» в ее пользу денежные средства, в виде разницы между ценой, уплаченной при покупке автомобиля и ценой соответствующего аналогичного нового товара в размере 390000 рублей; 6. взыскать с АО «Ф.И.О.2 АВТОМОБИЛИ РУС» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; 7. взыскать с АО «Ф.И.О.2 АВТОМОБИЛИ РУС» в ее пользу денежные средства, в виде неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков с дата по дата в размере 2102100 рублей; 8. взыскать с АО «Ф.И.О.2 АВТОМОБИЛИ РУС» в ее пользу денежные средства, в виде неустойки в размере 1% за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества с дата по дату вынесения решения суда в размере 53900 рублей за один день просроченного обязательства; 9. взыскать с АО «Ф.И.О.2 АВТОМОБИЛИ РУС» в ее пользу неустойку в размере 1% за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период со дня принятия судом решения по делу и по день фактического исполнения решения суда; 10. взыскать с АО «Ф.И.О.2 АВТОМОБИЛИ РУС» в ее пользу проценты в порядке 395 ГК РФ на сумму, присужденную судом со дня принятия судом по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; 11. взыскать с АО «Ф.И.О.2 АВТОМОБИЛИ РУС» в ее пользу денежные средства, в виде штрафа в размере 50% от взысканной суммы; 12. взыскать с АО «Ф.И.О.2 АВТОМОБИЛИ РУС» в ее пользу денежные средства, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; 13. взыскать с АО «Ф.И.О.2 АВТОМОБИЛИ РУС» в ее пользу денежные средства, в виде расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 1474 рубля 84 копейки.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустоек и штрафов, просит применить к ним требования ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ, п.п.1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено следующее.

дата между Ф.И.О.1 и ООО «Арконт ЯЛР» филиал номер, являющейся уполномоченной организацией АО «Ф.И.О.2 АВТОМОБИЛИ РУС» (импортер) заключен договор № ЯЛ100014961, согласно которому Ф.И.О.1 приобрела автомобиль «EXEED RX» VIN: номер, 2023 года выпуска.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость договора составила 5000000 рублей.

дата по акту приема-передачи автомобиль был передан Ф.И.О.1.

Согласно сервисной книжке и руководству по эксплуатации на автомобиль установлен гарантийный срок 7 лет или 200000 км пробега.

В период эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, а именно:

- не работает обогрев лобового стекла,

- на внутренней части лобового стекла в области зеркала заднего вида отсутствовал элемент питания,

- лобовое стекло не герметично,

- люк крыши не герметичен, имеется люфт люка, замерзает изнутри,

- имеются следы снятия/установки на гайках крепления держателя щеток стеклоочистителя лобового стекла, в верхней части под обшивкой крыши на лобовом стекле с внутренней стороны зафиксированы транспортировочные детали крепления, в нижней наружной части облицовки зеркала заднего вида имеются следы демонтажа (отрыва) данной детали – все эти факты указывают на возможно ранее произведенную замену лобового стекла, о чем ей не было сообщено при продаже и выдачи автомобиля,

- лобовое и заднее стекла установлены на автомобиле фирмы XYG, а все боковые стекла иной фирмы, также оба стекла панорамной крыши имеют вообще третий бренд,

- зазор между внутренней верхней частью лобового стекла и обшивкой крыши неравномерный (местами доходит до нескольких см),

- имеются дефекты обивки спинки сиденья переднего правого (в виде неровных швов, а также в виде некачественной обработки после пошива – имеются остаточные нитки на поверхности обшивки),

- имеется дефект кожаного покрытия рулевого колеса в виде сильной выпуклости,

- не работает омыватель лобового стекла,

- мультимедия звука то работает, то нет, то есть работает с временными нарушениями,

- голосовой помощник EXEED работает с нарушениями, происходят самопроизвольные сбои, при чем по разному, то сам включается, без команды, то не те команды исполняет,

- полностью отсутствует слой лака во всем подкапотном пространстве крылья передние, капот, арки передние, лонжероны передние, толщина ЛКП составляет 5мкм,

- швы герметика на арках передних колес в подкапотном пространстве не прокрашены, швы на моторном щите прокрашены частично (верхняя часть не прокрашена), однако швы герметика на передних лонжеронах прокрашены,

- не работают обогревы спинок передних сидений водителя и пассажира,

- при движении автомобиля со скоростью от 90 км/ч до 110 км/ч появляется посторонний свист.

В связи с выявленными недостатками Ф.И.О.1 дата обратилась к АО «Ф.И.О.2 АВТОМОБИЛИ РУС» с требованием об устранении выявленных недостатков.

дата автомобиль был предоставлен для осмотра и производства гарантийного ремонта.

дата автомобиль был возвращен без выполнения работ.

дата автомобиль был вновь принят для производства гарантийных работ, по результатам которого было заменено лобовое стекло.

дата авто возвращен.

дата по инициативе ответчика произведен акт осмотра (проверки качества) без присутствия истца и его представителя.

дата Ф.И.О.1 вновь обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков.

дата автомобиль принят для производства гарантийного ремонта.

дата автомобиль возвращен без устранения всех выявленных недостатков.

дата Ф.И.О.1 обратилась к ответчику с претензией о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, однако ответ на нее получен не был

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата по ходатайству сторон в связи с оспариванием наличия недостатков в автомобиле назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу».

Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» номер от дата, эксперт пришел к следующим выводам на поставленные судом вопросы:

1. Согласно проведенного осмотра и исследования автомобиля «EXEED RX» VIN: номер, были установлены следующие дефекты и недостатки: 1. люк крыши имеет разный уровень притвора к панели крыши с левой и с правой стороны; 2. Стекла на автомобиле установлены разных производителей; 3. голосовой помощник не понимает некоторые команды, путает слова; 4. в подкапотном пространстве отсутствует слой лака; 5.швы герметика на арках передних колес в подкапотном пространстве не покрашены, швы герметика на моторном щите прокрашены частично.

2. 1) люк крыши имеет разный уровень притвора к панели крыши с левой и с правой стороны. при нажатии на люк имеется люфт, перемещение в вертикальной плоскости, как с левой стороны так и с правой стороны. В процессе исследования при нормальных условиях производилась проливка панорамной крыши, попадание воды в салон выявлено не было. Однако данный неравномерный притвор люка крыши при отрицательных температурах и потери свойств эластичности резиновых уплотнителей может приводить к потере герметичности. Является производственным недостатком, выявленным в процессе эксплуатации.

2) Стекла на автомобиле установлены разных производителей. Осмотром и исследованием установлено, что переднее (лобовое) и заднее фронтальные стекла установлены марки «XYG» Xinyi Group Glass Co – производитель стекол, в том числе автомобильных. Боковые стекла «FUYAO» Fuyao Glass Industry Group Co., LTD – китайская стекольная компания. Стекло панорамной крыши от компании JL-Screen Protector – производитель защитных стекол из закаленного стекла для мобильных устройств. Является производственной особенностью.

3) Голосовой помощник не понимает некоторые команды, путает слова. Данный дефект является производственным и не обеспечивает высокие требования по безопасности дорожного движения, так как требует постоянного внимания к себе. Данный дефект не соответствует требованиям Федерального Закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно ст. 16 п. 1 «техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.»

4) В подкапотном пространстве на кузовных деталях отсутствует лак. Согласно представленной технической документации регламент допускает отсутствие лака на нелицевых поверхностях. Однако в задней части проема двери задка на нелицевой поверхности лак имеется, производственный недостаток.

5) Швы герметика на арках передних колес в подкапотном пространстве не прокрашены, швы на моторном щите прокрашены частично. Данный недостаток является дефектом производственного характера, влияющим на долговечность кузовных деталей, и на коррозийную стойкость силовых элементов кузова.

3. Обнаруженные дефекты и недостатки, являются производственными, влияние на их эксплуатационных факторов невозможно.

4. Согласно проведенного осмотра и исследования автомобиля, прихожу к выводу о том, что выявленные недостатки и дефекты требуют устранения, для соответствия автомобиля требованиям ФЗ от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно требованиям п. 1 ст. 16.

5. Исследовав материалы дела, проведя натурное исследование, установлено, что рыночная стоимость товара аналогичного новому автомобилю «EXEED RX» VIN: номер, 2023 года выпуска, на дату проведения экспертизы составляет 5390000 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, в судебном заседании эксперты дали дополнительные разъяснения своих выводов по имеющимся у сторон вопросам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с требования приведенной нормы закона Правительство Российской Федерации утвердило Перечень технически сложных товаров, к которому относятся в том числе автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (пункт 2).

Согласно абз.9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителя» существенный недостаток технически сложного товара, при наличии которого покупатель вправе отказаться от исполнения договора и требовать от продавца возврата уплаченных за товар денежных средств, - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что вышеперечисленные недостатки неоднократно проявлялись в автомобиле истца, нашли свое подтверждение при проведении судебной экспертизы, суд находит данные недостатки существенными, а отказ истца от исполнения договора купли-продажи законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ф.И.О.1 об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля «EXEED RX» от дата, заключенного между Ф.И.О.1 и АО «Ф.И.О.2 АВТОМОБИЛИ РУС». А также к выводу о взыскании с АО «Ф.И.О.2 АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу Ф.И.О.1 стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства размере 5 000 000 рублей.

При этом суд считает необходимым обязать истца Ф.И.О.1 возвратить АО «Ф.И.О.2 АВТОМОБИЛИ РУС» спорный автомобиль.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от дата N 2300-1 «O защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стоимость аналогичного автомобиля в настоящее время составляет 5 390 000 рублей, что подтверждено выводами судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для разрешения требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара является определение рыночной стоимости аналогичного автомобиля, соответствующего автомобилю марки «EXEED RX» VIN: номер, 2023 года выпуска, согласно заключению судебной экспертизы составляет 5 390000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования Ф.И.О.1 и взыскать с АО «Ф.И.О.2 АВТОМОБИЛИ РУС» в ее пользу разницу в стоимости автомобиля в размере 390 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 390 000 рублей (5 390 000 – 5 000 000).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом неустойка, установленная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не ограничена ценой договора.

Исходя из положений вышеуказанной ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, т.е. до дня исполнения данного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

При таких обстоятельствах, истец имеет право требования от ответчика суммы неустойки за период с дата по дата в размере 22 422 400 рублей (5390 000 (цена товара) * 1% * 415 (дней)) неустойки (пени) из расчета один процент от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Материалами дела подтверждается, что досудебная претензия истца об устранении недостатков, не была удовлетворена в течение 45 дней, а поэтому суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 2 102 100 рублей (5 390 000х1%х38).

Поскольку ответчик получил претензию истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств дата, однако ее не удовлетворил, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период просрочки с дата по дата (день вынесения решения)

Неустойка за данный период составит 20 320 300 рублей (5390000 х1%х377=20 320 300).

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в размере 20 320 300 рублей по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 34), судам разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд признает наличие исключительного случая – значительное превышение суммы неустойки над стоимостью товара и находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, виновное поведение ответчика и злоупотребление правом, невозможность потребителя безопасной эксплуатации автомобиля, принимая во внимание, что ответчик является экономически более сильной стороной в споре, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной за период с дата по дата (день вынесения решения) суммы неустойки до 3 287 900 рублей, и считает что общая сумма неустойки не должна превышать стоимость автомобиля 5 390 000 рублей.

Взыскание суммы неустойки в большем размере, суд считает неразумным, несправедливым и несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, даже с учетом виновного уклонения от исполнения обязательств по устранению дефектов в товаре, которые влекут невозможность его безопасной эксплуатации ответчиком.

При таких обстоятельствах суд решает взыскать с ответчика в пользу истца по состоянию на дата сумму неустойки в размере 5 390 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

Уменьшение размера неустойки менее суммы в размере 5 390 000 рублей суд считает несправедливым и несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, так как в действиях ответчика суд усматривает явное злоупотребление правом, повлекшее за собой длительное нарушение прав истца.

Также суд взыскивает с ответчика АО «Ф.И.О.2 АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу Ф.И.О.1 неустойку из расчета 1% от цены товара 5 390 000 рублей, начиная с дата по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ф.И.О.5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части требований истца о взыскании суммы компенсации морального вреда суд решает отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Ф.И.О.2 АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу Ф.И.О.1 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 5 395 000 рублей (5 000 000 (взысканные денежные средства по договору) + 390 000 (разница в цене товара) + 5 390 000 (неустойка) + 10 000 (моральный вред) / 2).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в размере 30 450 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу Ф.И.О.1

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 31 650 рублей.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 1 474 рубля 84 копейки.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца Ф.И.О.1, поскольку данные расходы для последнего являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, то возмещение расходов за проведение судебной экспертизы суд возлагает на ответчика в полном объеме в размере 90 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.О.1 к АО «Ф.И.О.2 АВТОМОБИЛИ РУС» об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы между ценой, уплаченной по договору и ценой аналогичного нового автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Принять отказ Ф.И.О.1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля «EXEED RX» от дата, заключенного между Ф.И.О.1 и АО «Ф.И.О.2 АВТОМОБИЛИ РУС».

Взыскать с АО «Ф.И.О.2 АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу Ф.И.О.1 денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля в размере 5000000 рублей, разницу между ценой, уплаченной при покупке автомобиля и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля в размере 390000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с дата по дата в размере 2102100 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с дата по дата в размере 3287900 рублей, штраф в размере 5395000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1474 рубля 84 копейки, а всего взыскать 16241924 рубля 84 копейки.

Взыскать с АО «Ф.И.О.2 АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу Ф.И.О.1 неустойку из расчета 1% от цены товара 5390000 рублей, начиная с дата по день исполнения решения суда.

Обязать Ф.И.О.1 возвратить АО «Ф.И.О.2 АВТОМОБИЛИ РУС» приобретенный автомобиль «EXEED RX» VIN: номер, 2023 года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.1 к АО «Ф.И.О.2 АВТОМОБИЛИ РУС» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Ф.И.О.2 АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по адрес» расходы на производство судебной экспертизы в размере 90000 рублей.

Взыскать с АО «Ф.И.О.2 АВТОМОБИЛИ РУС» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 31650 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен дата.

Судья Т.В. Макарова