Дело № 2-2186/2025

УИД: 78RS0016-01-2025-002352-89 30 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Антиповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в 1709206,00 руб., под 16,2 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме. Обязательства по возврату и уплате процентов ответчиком систематически не исполняются, истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита, который до настоящего времени не погашен, образовалась задолженность по кредиту и возврату процентов. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2026485,08 рублей, из которых: 1652800,08 рублей - кредит; 356982,26 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 7982,59 рублей - пени; 8720,15 рублей - пени по просроченному основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35265,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по адресу регистрации, однако почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснения, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившим, суд находит извещение ответчика надлежащим.

Руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в 1709206,00 руб., под 16,2 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), договор заключен путем подписания анкеты-заявления на получение кредита (л.д. 17,оборот-18).

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет банковской карты ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).

Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчиком в период действия договора допущены неоднократные нарушения обязательства в части возврата сумм основного долга и уплаты процентов.

Согласно представленному истцом расчету вследствие невнесения платежей задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2026485,08 рублей, из которых: 1652800,08 рублей - кредит; 356982,26 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 7982,59 рублей - пени; 8720,15 рублей - пени по просроченному основному долгу (л.д. 6-7).

Для включения в сумму требований размер неустойки (пени) уменьшен истцом с 79825,94 руб. до 7982,59 руб., с 87201,52 руб. до 8720,15 руб., в связи с чем общий размер исковых требований составляет 2026485,08 руб.

С учетом положений п. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляющих займодавцу право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, того обстоятельства, что начисление неустойки предусмотрено п. 12 индивидуальных условий, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 2026485,08 руб.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, принимая во внимание размеры задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, размер просроченного основного долга, начисленных процентов, оснований полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, которая была уменьшена истцом на 90 %, не имеется.

В связи с неисполнением обязательств по кредиту надлежащим образом, истцом ответчику направлено уведомление о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), отправка которого подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции (л.д. 10-11).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд, как предусмотрено частью 1 статьи 68 ГПК РФ, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, предоставленным ему правом не воспользовался, расчет сумм задолженности не оспорил, как равно и не представил подтверждения оплаты кредита и процентов за пользование им, в связи с чем суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Банком государственной пошлины в сумме 35265,00 руб. (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 35265,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ: серия № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2026485,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35265,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>.: №<адрес>.ruДД.ММ.ГГГГ №

Банк ВТБ (ПАО)<адрес>, 191144ФИО2 <адрес>

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Приложение: по тексту.

Судья Т.И.Ситникова

(№