Решение по делу № 2-181/2023 от 16.02.2023 - о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности.

№2-181/2023 (2-6393/2022;)

УИД-86RS0002-01-2022-008346-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре Спыну П.Р.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

с участием представителя ответчика МВД РФ, являющегося одновременно представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по ХМАО-Югре по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-181/2023 (2-6393/2022) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО3 А.овичу о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕРМЕС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, указав в обоснование, что в отношении юридического лица ООО «Гермес» <дата> вынесено постановление (УИН) № за движение без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,04 т. при пределе допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 20,53%) (предельно допустимы! периметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от 21.12.20201 акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» о 12.12.2021г. и в соответствии с которым, собственник транспортного средства марки СКАНИЯ G400CA6X4HSA SKANIA G400CA6X4HSA государственный регистрационный знак №. которым является ООО «ГЕРМЕС» (ИНН <***>. ОГР1 1158603001017) признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску по постановлению№ от <дата> взыскан штраф в размере 350 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по делу № Постановление (УИН) №) от <дата> отменено. Производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). <дата> между ООО «Гермес» и ИП ФИО1 был заключен Договор № возмездного оказания услуг об оказании юридической помощи по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Гермес», привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Юридические услуги ИИ ФИО1 были оплачены в полном объеме в размере 40 000 рублей. В последствии, между ООО «Гермес» и ИП ФИО1, был заключен Договор № возмездного оказания услуг от <дата>. Согласно договору размер вознаграждения за исполнение поручения составил 40 000 рублей. Поскольку понесенные расходы расцениваются истцом как убытки, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 80 000 рублей.

На основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле по заявлению истца в качестве соответчика был привлечен ФИО3 ович (должностное лицо ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре). В связи с привлечением соответчика, в окончательном виде истец просит в солидарном порядке взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, ФИО3 расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 80 000 рублей.

На основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика МВД РФ, являющийся одновременно представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по ХМАО-Югре по доверенности ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что стороной истца не приведено доказательств того, что действия должностного лица в отношении истца являлись незаконными, а сам по себе факт прекращения административного производства в отношении истца однозначно не свидетельствует о незаконности действий сотрудника. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании постановления № по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от <дата> ООО «Гермес» за нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 рублей за то, что <дата> в 11:24:34, принадлежащее юридическому лицу транспортное средство марки СКАНИЯ G400CA6X4HSA, двигалось по автодороге <адрес> 210+700 без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,04т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +20,53%).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ГЕРМЕС» была подана жалоба.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> дело (№) жалоба ООО «ГЕРМЕС» удовлетворена, постановление № по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от <дата> отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Определением суда ХМАО-Югры от <дата> жалоба начальника ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата>г., вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица –ООО «Гермес» была возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановление № от <дата>, решение Нижневартовского городского суда от <дата> вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ГЕРМЕС» отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что для восстановления нарушенного права в связи с производством по делу об административном правонарушении истец обращался за юридической помощью к ИП ФИО1 с которой заключен договор возмездного оказания услуг № от <дата>, стоимость услуг по которому определена в сумме 40 000 рублей, а также договор возмездного оказания услуг № от <дата> на сумму 40 000 рублей.

В рамках указанных соглашений, исполнитель обязался составить жалобу по делу об административном правонарушении, участие в судебном заседании в Нижневартовском городском суде по делу об административном правонарушении ООО «ГЕРМЕС», в том числе устное консультирование по предмету договора, произвести подготовку к судебному заседанию, прочие вытекающие из смысла обязательства (по договору № от <дата>); взыскание неправомерно удержанного штрафа ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре в размере 350 000 рублей по делу об административном правонарушении; подготовка и направление пакета документов по взысканию судебных расходов ООО «ГЕРМЕС» с ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре по делу об административном правонарушении. В том числе устное консультирование по предмету договора; подготовка и направление документов, прочие вытекающие из смысла обязательства (договор № от <дата>).

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг по представлению интересов истца при обжаловании указанного выше постановления должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре и подготовка, направление пакета документов по взысканию судебных расходов ООО «ГЕРМЕС» с ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре по делу об административном правонарушении (по настоящему делу).

Оказанные юридические услуги оплачены ООО «ГЕРМЕС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата> и платежным поручением № от <дата> в общей сумме 80 000 рублей.

Обращаясь с настоящими требованиями истец указывает на то, что при отказе в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069. 1070 Гражданского кодекса РФ должны быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Между тем, расходы на оплату юридической помощи, понесённые ООО «ГЕРМЕС» при рассмотрении судами дел об административных правонарушениях могут быть взысканы только при установлении судом определённого юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения).

Для разрешения требований лица о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление не только самой незаконности акта о привлечении к административной ответственности и факта наличия вреда личности или имуществу такого лица, но и вины должностных лиц (государственных органов), принявших незаконный акт, а также наличия причинной связи между нарушением прав лица, в отношении которого дело было прекращено, и причиненным ему вредом.

При этом в качестве вреда, на который в полной мере распространяются указанные правила возмещения, рассматриваются расходы лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права (оплата услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении).

Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Судебная практика исходит из того, что прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

В связи с этим, при применении статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по делам заявителей, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, т.е. не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причиненного ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении (пункт 3.1 постановления № 36-П).

В постановлении Конституционного суда РФ № 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вина должностных лиц, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование требований истец ссылается на то, что производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление должностным лицом.

Как следует из решения Нижневартовского городского суда от <дата> по делу №, отменяя постановление № по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от <дата> и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления, суд исходил из того, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме не может быть признан надлежащим доказательством виновности юридического лица в совершении правонарушения, так как изложенные в нем сведения вызывают неустранимые сомнения в правильности выводов о превышении предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Между тем, из содержания постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 года следует, в решении Нижневартовского городского суда по существу не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, принято преждевременное решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Как указано Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 и приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Поставив под сомнение возможность измерения нагрузки на ось транспортного средства с учетом характера перевозимого груза - жидкости, судья городского суда, без привлечения помощи лиц, обладающих специальными познаниями в указанной области, и без истребования соответствующих заключений, пришел к выводам о том, что вышепоименованное средство измерения не предназначено для измерения массы транспортного средства, двигающегося с цистернами с жидкостями, при этом для проверки возникших сомнений, в целях соблюдения требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья имел возможность истребовать дополнительные доказательства, однако этого не сделал.

С учетом неполноты исследования всех представленных доказательств, решение Нижневартовского городского суда признано необоснованным, а судьей допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер нарушение, повлиявшее на исход дела.

Однако поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории срок давности привлечения к административной ответственности истек (п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП), возможность возобновления производства по делу исключена, производство по делу было прекращено на основании пункта 4 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенные выводы Седьмого кассационного суда общей юрисдикции суд приходит к выводу, что прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не исключает наличие вины ООО «ГЕРМЕС» в совершении административного правонарушения и не является основанием для вывода о незаконности действий должностных лиц.

По данному делу, исходя из требований о возмещении убытков, причиненных в результате привлечения к административной ответственности, правового и фактического обоснования данных требований, юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие вреда, противоправность действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении истца, причинная связь между вредом и противоправными действиями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, вина должностного лица.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года №57-КГ22-4-К1.

Как указано ранее, обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Однако суд вину должностного лица ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, вынесшего постановление об административном правонарушении в отношении истца, не установил, напротив согласно выводам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства позволяли сделать вывод об административном правонарушении со стороны ООО «Гермес».

Поскольку вина должностного лица, ответственного за причинение вреда истцу не установлена, а прекращение дела в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не является доказательством незаконности вынесенного в отношении истца постановления, руководствуясь названными выше нормами материального права, проанализировав обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования ООО «ГЕРМЕС» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

При этом ссылки стороны истца на возврат ООО «Гермес» оплаченного штрафа в сумме 350 000 рублей по платежному поручению от <дата>. правового значения не имеют, поскольку сумма штрафа была возвращена в связи с истечением срока привлечения ООО «Гермес» к административной ответственности.

Как было указано выше функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета осуществляет МВД России, в связи с чем ФИО3 как должностное лицо ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО3 А.овичу о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з ________П.Р. Спыну