№ 2-1107/2025
66RS0006-01-2023-003975-92
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2025 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ушаковой Е.В., при секретаре судебного заседания Епанчинцевой А.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование требований указало, что между Акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор < № > от 09.12.2013, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в сроки и в порядке, установленные договором, также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных сроков оплаты, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В дальнейшем между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло последнему. 18.01.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил право требования указанной задолженности с ответчика ООО «РСВ». Поскольку задолженность так и не возвращена, при этом вынесенный по заявлению взыскателя судебный приказ должником отменен, истец обратился с настоящим иском в суд и на основании ст. 310, 314, 382, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу и проценты за пользование по кредитному договору < № > от 09.12.2013 в сумме 87639, 79 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2829, 2 руб.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Дополнительно указала, что каких-либо обязательств перед ОО «РСВ», АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД не имела, кредитных договоров с указанными организациями с 2014 не заключала, какие-либо документы у нее отсутствуют.
Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк», СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.
Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредоставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и следует из исследованных доказательств, 09.12.2013 между ОТП «Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор < № >, по условиям которого ФИО1 получила сумму кредита в размере 71900 рублей на срок 24 месяца под 29,25% годовых (л.д. 6-12).
В соответствии с условиями договора кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на текущий рублевый счет. Кредитный договор считается заключенным с момента зачисления Банком суммы кредита на текущий рублевый счет, кредит предоставляется на потребительские цели (п. 2.4, 2.5). Плата по кредиту состоит из: единовременной выплаты по кредиту в размере, указанном в п. 1 заявлении-оферты (33,51% годовых); ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) в размере, указанном в п. 1 заявлении-оферты (33,51% годовых). В случае несвоевременного возврата кредита (его части) и (или) несвоевременной ежемесячной платы по кредиту заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки ( п. 4.11) (л.д. 8-12).
Таким образом вопреки указанию ответчика вышеприведенными доказательствами подтвержден факт заключения 09.12.2013 ФИО1 и ОТП «Банк» кредитного договора < № >.
17.12.2015 между АО «ОТП Банк» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) < № >, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками (Приложения < № >.1, 1.2, 1.3), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 настоящего договора. Согласно названного п. 1.3 договора общая сумма уступаемых требований включает в себя: остаток ссудной задолженности; сумму не оплаченных процентов, начисленных цедентом на остаток ссудной задолженности; плату по кредиту, начисленную цедентом; годовую плату за обслуживание счета; сумму штрафов за пропуски платежей; иные предусмотренные графиками платежей к кредитным договорам платы. В соответствии с Приложением < № > в актуальный реестр заемщиков также включена ФИО1, имеющая задолженность по кредитному договору < № > от 09.12.2013 в общем размере 87639,79 руб., из которой 59847 руб. 81 коп. – сумма основного долга, 27791 руб. 98 коп. – сумма просроченных процентов (л.д. 12-16, оборот л.д. 23).
18.02.2021 между СВЕА ЭОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие по гражданско-правовым договорам (кредитным договорам), заключенным между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Права требования принадлежат цеденту на основании договора уступки прав (требования) < № >, заключенному между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРСУС ЛИМИТЕД от 17.12.2015. Приложением < № > к настоящему договору в перечень должников включена в том числе ответчик ФИО1 по кредитному договору < № > от 09.12.2013 с суммой задолженности в общем размере 111860, 12 руб., в том числе 59847 руб. 81 коп. – сумма основного долга, 27791 руб. 98 коп. – сумма просроченных процентов, 24220 руб. 33 коп. – сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 16-17,24).
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с условиями кредитного договора запрет на уступку прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам не установлен.
Таким образом из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 исполняла свои обязанности по погашению кредитного договора ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету задолженности у ФИО1 за период с 09.12.2013 по 28.05.2021 перед кредитором (на момент первой уступки права требования 17.12.2015) образовалась задолженность в размере 87639 руб. 79 коп. (59847 руб. 81 коп. – сумма основного долга, 27791 руб. 98 коп. – сумма просроченных процентов), о взыскании которой и заявляет истец.
При этом ответчиком указано на пропуск ответчиком ООО «РСВ» срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Вместе с тем, истцом расчет задолженности за период с 09.12.2013 по 28.05.2021 не представлен, выписка по счету в материалах дела также отсутствует, в связи с чем установить дату нарушения срока внесения ФИО1 платежей, либо дату последнего платежа по кредитному договору не представляется возможным.
Таким образом, учитывая, что 09.12.2013 ФИО1 был заключен кредитный договор на срок 24 месяца, по состоянию на 09.12.2015 обязательства перед кредитором АО «ОТП Банк» должны были быть ей исполнены в полном объеме. Следовательно, с 10.12.2015 АО «ОТП Банк» стало известно о нарушении своего права на возврат переданных ФИО1 денежных средств по такому кредитному договору. Поэтому именно с указанной даты суд полагает возможным исчислять срок исковой давности.
При этом согласно пункту 6 постановления N 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С учетом изложенного, именно с 10.12.2015 суд полагает возможным исчислять срок исковой давности (по истечении 24 месяцев с даты заключения 09.12.2013 кредитного договора).
Из материалов дела видно, что с исковым заявлением истец обратился в суд только 24.07.2023, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности более чем на 8 лет.
Более того, из заключенных 17.12.2015 АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и 18.02.2021 СВЕА ЭОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» договоров цессии следует, что цессионарию передавалась одна и та же сумма задолженности по кредитному договору в общем размере 87639,79 руб., из которой 59847 руб. 81 коп. – сумма основного долга, 27791 руб. 98 коп. – сумма просроченных процентов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что какое-либо погашение задолженности ответчиком, либо ее взыскание не производилось.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Как следует из материалов дела, первоначально истец 08.06.2021 обращался к мировому судье судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть также с пропуском установленного законом срока более чем на 5 лет.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая заявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока для обращения в суд,требование о взыскании задолженности по основному долгу и вытекающего из него требования о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.
Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 09.12.2013, заключенного между ФИО1 и Акционерным обществом «ОТП Банк», расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.В. Ушакова