Дело № 2а-4413/2023 78RS0014-01-2023-000168-22
15.05.2023 в окончательной форме 18.05.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Н.А. Бурдановой,
при помощнике судьи К.М. Деченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО "Банк Интеза" к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия,
УСТАНОВИЛ:
03.01.2023 по почте административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, просил признать незаконным бездействие в части непроведения мер по розыску имущества должника ФИО2 - автомобиля Форд Транзит по исполнительному документу ФС 032740893 от 18.11.2020, обязать устранить нарушения путем производства исполнительного розыска указанного имущества (л.д. 4-6, 97).
В обоснование административного иска административный истец указал, что решением суда на автомобиль обращено взыскание. С момента возбуждения исполнительного производства прошло два года. Автомобиль не объявлен в розыск.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 10.03.2023 в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству ФИО2 (л.д. 1-2).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 представила отзыв, просила отказать в удовлетворении административного иска.
В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец оспаривает бездействие, которое продолжается до настоящего времени.
При таком положении срок обращения в суд не пропущен, административный иск подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с частью 1.1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
Судом установлено, что Невским районным судом Санкт-Петербурга выдан дубликат исполнительного листа ФС 032740893 от 18.11.2020 о взыскании солидарно с ФИО2, ООО «МАЙСТЕР», ООО «Все для дорожно-строительной техники» в пользу АО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору в размере 10 272 383,91 руб., государственной пошлины 60 000 руб.
Вопреки доводам административного истца указанный им в административном иске исполнительный лист ФС 032740893 от 18.11.2020 не содержит требований об обращении взыскания на транспортное средство Ford Transit Van.
Административным истцом в материалы дела представлен исполнительный лист, выданный Невским районным судом Санкт-Петербурга, серии ФС № 024226048 об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество ФИО2 – автомобиль Ford Transit Van, 2008 года выпуска, VIN №, рег. знак №, установив начальную продажную цену 420 000 руб. (л.д. 11-13).
Вместе с тем, предметом административного иска является бездействие судебного пристава-исполнителя по иному исполнительному документу – исполнительному листу ФС 032740893 от 18.11.2020, о чем прямо указано в административном иске. Согласно отзыву на административный иск административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 исполнительный лист на обращение взыскания на автомобиль не поступал.
На основании части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных административных исковых требований и проверки действий должностных лиц по исполнительному листу серии ФС № 024226048. Более того, к административному иску приложено постановление о возбуждении исполнительного производства по иному исполнительному листу – тому, который указан в просительной части административного иска ФС 032740893 от 18.11.2020.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 28.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 462222/20/78012-ИП.
Согласно ответу ГИББД МВД России от 28.12.2020 и последующим ответам за должником ФИО2 зарегистрировано иное транспортное средство – автомобиль Фольксваген Пассат, 2011 г.в., г.н. №
Принимая во внимание, что автомобиль Ford Transit Van, 2008 года выпуска, VIN №, рег. знак №, не являлся имуществом, зарегистрированным за должником на момент ведения исполнительного производства, а требований об обращении взыскания на конкретное имущество исполнительный документ не содержал, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия мер принудительного исполнения в отношении автомобиля Ford Transit Van, 2008 года выпуска, VIN №, рег. знак №.
Административный истец вправе реализовать свои права в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 462222/20/78012-ИП принят комплекс мер принудительного исполнения, в том числе в отношении транспортного средства должника Фольксваген Пассат, 2011 г.в., г.н. №, - вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, обращено взыскание на денежные средства должника, временно ограничен выезд должника из Российской Федерации, совершены выходы в адрес, объявлен исполнительный розыск имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда совершен ряд исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда. Фактически доводы административного иска сводятся к несогласию с неисполнением требований исполнительного документа.
Вместе с тем, в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой же статьи Федерального закона, устанавливающими специальные сроки исполнения отдельных видов требований исполнительных документов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При таком положении суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2077 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для исполнения требований исполнительного документа, длительность неисполнения в полном объеме обусловлена объективными причинами, в том числе недостаточностью выявленного имущества у должника, и не связана с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска АО "Банк Интеза" – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья
Н.А. Бурданова