УИД: 39RS0001-01-2025-006756-93

дело № 2-5892/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи

Мануковской М.В.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

20.09.2024 около 17 часов 00 минут на 52 км 600 м автодороги «Зеленоградск-Приморск» через <адрес> двигался автомобиль марки «Субару», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 со стороны <адрес> в сторону <адрес> при совершении обгона выехала на полосу встречного движения, когда следующее за ним транспортное средство «Шевроле» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 уже совершало маневр «обгон», в результате чего совершила с ним столкновение с последующим опрокидыванием автомобилей.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Шевроле» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник ФИО2) причинен ущерб, размер которого определен на основании заключения ООО «Стандарт Оценка» и составляет 416 700 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 282 500 руб., которого недостаточно для восстановления нарушенных прав истца, в добровольном порядке ответчик как причинитель вреда ущерб не возместил, в связи с чем, истец, просит суд взыскать с ФИО3 материальные расходы в пользу ФИО2 на общую сумму 90 200 руб. (416 700 руб. – 282 500 руб. – 44 000 руб. (стоимость годных остатков), моральный вред в общем размере 300 000 руб., услуги представителя на общую сумму 80 000 руб., стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000руб.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО4 ранее на удовлетворении требований настаивала, указав, что вина ФИО3 доказана, материал административного производства носит преюдициальный характер, истец имеет право на компенсацию ущерба в полном объеме заявленных требований.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще.

Третьи лица, ПАО СК "Росгосстрах", ФИО5 явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 названной статьи).

По смыслу указанных правовых норм презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, 20.09.2024 около 17 часов 00 минут на 52 км 600 м автодороги <адрес> двигался автомобиль марки «Субару», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 со стороны <адрес> в сторону <адрес> при совершении обгона выехала на полосу встречного движения, когда следующее за ним транспортное средство «Шевроле» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 уже совершало маневр обгон, в результате чего совершила с ним столкновение с последующим опрокидыванием, что подтверждается оформленными документами о дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудников Госавтоинспекции (протокол об административном правонарушении <данные изъяты> схема места совершения административного правонарушения).

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 31.01.2025 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, выплатив собственнику автомобиля «Шевроле» ФИО2 в рамках полиса ОСАГО по страховому акту денежные средства в размере 282 500 руб.

Из Постановления мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 31.01.2025 следует, что ФИО3 приступив к маневру обгона попутно двигавшегося транспортного средства, не убедилась в его безопасности в результате чего нарушила п. 11.2 ПДД, что в свою очередь повлекло ДТП.

Вина ФИО3 по существу не оспорена, иного суду не предоставлено.

В силу требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение ООО «Стандарт Оценки» согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 579 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 361 500 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего на дату происшествия в неповрежденном состоянии составляет, с учетом округления 416 700 руб. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства марки «Шевроле» в учетом округления составляет 44 000 руб.

Страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО по страховому акту составило 282 500 руб.

Ссылалась на изложенное, истец определяет сумму имущественного ущерба в размере 90 200 руб. (416 700 руб. –282 500 руб. – 44 000 руб.).

Размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, может быть уменьшен, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Такое правовое регулирование является прямым отражением позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в судебных актах, согласно которой положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ, как это следует из, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение от 11 июля 2019 года № 1838-О, постановление от 10 марта 2017 года № 6-П).

Поскольку стоимость ремонта согласно заключения ООО «Стандарт Оценки» превышает рыночную стоимость автомобиля, вследствие чего наступила полная гибель транспортного средства, то размер ущерба составляет 90 200 руб. (416 700 руб. –282 500 руб. – 44 000 руб.).

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в которой говорится, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, которая регламентирует основания компенсации морального вреда: компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ регламентирует способ и размер компенсации морального вреда: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела истцу ФИО2 были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что истец перенес нервное потрясение и нравственный стресс, в виду чего он испытывал физическую боль, постоянно нервничая и переживая, что естественно сказывалось на его здоровье. При этом суд заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей суд находит завышенным, поскольку степень вреда здоровью установлена не была, какие-либо тяжкие последствия для здоровья также отсутствовали, при этом судом принимается во внимание, что после аварии истцу был поставлен диагноз ушиб шейного отдела позвоночника, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела, закрытая черепно-мозговая травма.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 20 000 руб.

Разрешая требования в части судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (аб.5 ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем ФИО2 представлен договор № 309 от 31.03.2025 г.

Предмет договора оказание услуг по представлению интересов Заказчика в рамках дела о взыскании убытков от ДТП произошедшего с участием автомобиля Заказчика 20.09.2024, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Стоимость услуг составляет 80 000 руб.

В рамках исполнения договора исполнителем были оказаны следующие услуги: предъявление претензии, оформление искового заявления, участие в судебном заседании от 13.10.2025, 12.11.2025, заявление о ходатайства об истребовании доказательств.

Учитывая, что указанные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, а также принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении дела, объем подготовленных процессуальных документов, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить требования ответчика и взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

Относительно оплаты заключения эксперта в размере 10 000 руб., суд относит данную сумму к убыткам, поскольку истцом отчет об оценке представлен в подтверждение причинения ущерба, обоснование его размера и цены иска. Таким образом, суд принимает во внимание, что понесенные истцом в связи с проведением досудебной экспертизы расходы связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования в части размера причиненного ущерба, следовательно, относятся к необходимым расходам, ввиду чего они признаются издержками, связанными с рассмотрением дела и с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, вызваны необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Относительно расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000руб., то поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требования, то расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> ущерб, причиненный ДТП в размере 90 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 80 000 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000руб.

В остальной части требования ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Мануковская

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 г.