61RS0034-01-2022-000997-85 Дело № 2-709/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Дубовское 08 ноября 2022 года
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Артамоновой О.Г.,
при секретаре Филимоновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Renault Logan/ SR госномер № под управлением ФИО5 и ТС Fiat Albea госномер №, в результате нарушения ПДД водителем ТС Renault Logan/ SR госномер № ФИО5, вследствие которого были причинены механические повреждения Fiat Albea госномер № ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.
Гражданская ответственность водителей ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», договор № ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 92 900 рублей.
В иске истец указывает на то, что законность управления ТС подтверждена участниками ДТП фактом заполнения Извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении ТС, в связи с чем именно ответчик является владелец ТС.
Ссылаясь на то, что владелец ТС обязан по требованию страховщика предоставить ТС для проведения осмотра, однако ответчик, будучи извещенный о необходимости предоставления ТС данную обязанность не выполнил, что привело к невозможности определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 92 900 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 987 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен собственник ТС Renault Logan/ SR госномер №№ ФИО2
ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, при подаче иска просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в страховом полисе и карточке учета ТС, однако, согласно отчету об отслеживании корреспонденции, извещение возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения», что признано судом надлежащим извещением.
Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Renault Logan/ SR (Рено Логан) госномер № под управлением ФИО5 и ТС Fiat Albea госномер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.
В результате ДТП ТС Fiat Albea госномер К596КТ761 получены механические повреждения.
Согласно Извещению о ДТП виновным лицом в указанном ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем Renault Logan/ SR, госномер В663ТР161.
На момент ДТП ТС Renault Logan/ SR госномер № было застраховано по договору ОСАГО ФИО2 (собственник и страхователь), период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис ПАО СК «Росгосстрах», договор №, с допуском к управлению данным транспортным средством неограниченного количества лиц (л.д.52).
На момент ДТП ТС Fiat Albea госномер № было застраховано по договору ОСАГО, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис АСКО Страхование, договор №
Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС потерпевшего. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 161 999 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 92 949 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим достигнуто соглашение о размере страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 92 900 рублей (л.д. 47-48, 49).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).Согласно абзацам 1 - 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда от Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 установлено, что, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
По смыслу Закона об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения (л.д. 36).
Вместе с тем согласно данным истца ДД.ММ.ГГГГ (до подачи заявления потерпевшего) и ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона ответчика направлено смс о предоставлении ТС ответчика для осмотра, без указания даты, времени и места проведения осмотра, указан номер телефона для записи (л.д. 62, 63, 64). Доказательства получения ответчиком смс в материалы дела не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ТС Renault Logan/ SR госномер № для осмотра, без указания даты, времени и места проведения, указан номер телефона с целью уточнения адреса (л.д.50, 61). Извещение не получено ответчиком и возвращено отправителю по иным обстоятельствам, получено отправителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85).
Повторно ПАО СК "Росгосстрах" уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчику не направлял.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о предоставлении транспортного средства для осмотра с указанием даты, времени и места его проведения.
Истец в исковом заявлении указывает, что именно ответчик ФИО1 является владельцем ТС, в связи с чем именно он должен был предоставить транспортное средство, и ему направлялось уведомление о предоставлении транспортного средства.
Согласно абз. 4 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС Renault Logan/ SR госномер № является ФИО2 (л.д. 74).
Согласно договору ОСАГО № собственником и страхователем ТС Renault Logan/ SR госномер № является ФИО2 (л.д.52).
Согласно Извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС Renault Logan/ SR госномер № указана ФИО2 (л.д.37).
Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства Renault Logan/ SR госномер № является собственник ТС ФИО2, а водителем – ответчик ФИО1, поскольку иного в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что на момент ДТП ФИО1 управлял ТС Renault Logan/ SR госномер № не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ и Законом об ОСАГО. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.
Из буквального толкования п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО обязанность по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра возложена на владельцев транспортных средств, а не водителя транспортного средства.
Доказательства направления ПАО СК «Росгосстрах» требования о предоставлении для осмотра вышеуказанного транспортного средства его собственнику ФИО2 в материалах дела не имеется и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Учитывая положения вышеуказанных норм права суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по делу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Зимовниковского районного суда
Ростовской области подпись О.Г. Артамонова