Решение по делу № 2А-681/2024 от 02.04.2025 - о восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными в рамках исполнительного производства №-ИП постановлений судебного пристава-исполнителя.

УИД: 29RS0004-01-2024-001058-93

Дело № 2а-76/2025 (2а-681/2024)

02 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шенкурск административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу о восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными в рамках исполнительного производства №-ИП постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился с указанным административным иском к административным ответчикам, мотивируя его тем, что в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому с административного истца, как с должника, взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере половины заработка и (или) иного дохода с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из содержания данных постановлений ФИО1 стало известно о наличии у него задолженности по алиментам в сумме 124898 руб., что послужило поводом к вынесению указанных постановлений. Задолженность по алиментам рассчитана на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Сумму задолженности по алиментам в общей сумме 124898 руб. 85 коп., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец считал незаконной, так как судебным приставом-исполнителем не приведено соответствующее обоснование расчета. Отметил, что имеет постоянное место работы в ООО УК «Уютный город», в спорный период трудовой договор с ним не расторгался, удержание алиментов осуществляется через бухгалтерию организации-работодателя. В мае 2024 года административному истцу выплачены отпускные за месяцы, в которые не начислялась заработная плата, и с этой суммы удержаны алименты на детей. В 2024 году ФИО1 помимо суммы алиментов понесены дополнительные расходы на детей – в сентябре 2024 года 6475 руб. на посещение аквапарка в Вологодской области и 2520 руб. на посещение виртуальной комнаты в <адрес>; в ноябре 2024 года – 2800 руб. также на посещение виртуальной комнаты. Постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считал незаконным, так как полагал, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования законодательства об исполнительном производстве, отсутствовали основания для исчисления задолженности исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, а также без учета фактических обстоятельств допущенных, по мнению административного истца, нарушений его трудовых прав со стороны работодателя, так как отсутствие дохода в спорный период имело место быть по причине простоя организации по вине работодателя. Вынесенные после постановления о расчете задолженности по алиментам иные постановления (о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника; от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации) ФИО1 полагал незаконными ввиду незаконности первичного расчета задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец просил восстановить ему срок на обжалование вышеуказанных постановлений и признать их незаконными. Кроме того, считал, что наложение ареста на принадлежащие ему транспортные средства нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании уточненный административный иск поддержали в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованные лица ФИО10, ООО УК «Уютный город», ФССП России в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток УФССП России по Архангельской области и НАО и ООО УК «Уютный город» (л.д. 194, 195), отчетами об отслеживании почтовых отправлений для судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО, ФССП России (л.д. 198-200), а также вернувшимися за истечением срока хранения конвертами с судебной корреспонденцией для взыскателя ФИО10 (л.д. 196, 197).

Поскольку ФИО10 извещалась судом, в том числе, по адресу ее регистрации: <адрес> (л.д. 121), суд признает процессуальную презумпцию ее надлежащего извещения.

От судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении административного иска ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от врио начальника ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО8 поступили возражения на административное исковое заявление, в которых она просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений на иск указала, что расчет задолженности ФИО1 по алиментам произведен ДД.ММ.ГГГГ исходя из средней заработной платы в Российской Федерации в соответствии с положениями семейного законодательства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержания алиментов не производились по причине нахождения должника в отпуске без сохранения заработной платы, о чем в службу судебных приставов сообщил работодатель должника ООО УК «Уютный город». Постановление о расчете задолженности по алиментам направлено ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Причиной вынесения последующих постановлений об обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и иные явилось неисполнение должником требований исполнительного документа (л.д. 67-69).

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав административного истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из буквального толкования вышеуказанных правовых норм следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать законность оспариваемого действия, решения (бездействия) возлагается на административного ответчика.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО10 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере половины заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения детьми совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату ФИО1, данное постановление направлено в ООО Управляющая компания «Уютный город» по месту работы должника (л.д. 58).

По сведениям взыскателя ФИО10, сообщившей в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ о том, что алименты на детей не поступают, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам из ООО УК «Уютный город» поступила информация по доходам и удержаниям денежных средств с должника ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что в июле и августе 2024 года административный истец по месту работы доходов не имел, удержания алиментов не производились (л.д. 146, 147).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ от работодателя в службу судебных приставов направлена информация о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность в общем размере 124441 руб. 91 коп. Отмечено, что в указанный период внесено денежных средств на сумму 456 руб. 94 коп. (л.д. 189).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с удержанием 70 % в счет погашения задолженности по алиментам (л.д. 176-191).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель производит арест имущества, принадлежащего ФИО1 в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 172-175).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 выносится два постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 166-171).

Получение всех вышеуказанных постановлений должником посредством Единого портала государственных услуг подтверждается распечатками из системы АИС ФССП России (л.д. 159, 161, 163, 174, 175, 178, 179, 181, 182, 184, 185, 187, 188, 190, 191).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Определение задолженности по алиментам регулируется положением статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 4).

Указания аналогичного содержания о правилах расчета задолженности по алиментам установлены частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, отсутствие у должника заработка в определенный период времени является основанием для начисления ему задолженности по алиментам из расчета средней заработной платы в Российской Федерации.

Имея информацию от работодателя должника о неполучении последним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доходов, обусловленной нахождением ФИО1 в данный период в отпуске без сохранения заработной платы, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в спорном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ произвела расчет задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы по Российской Федерации.

Указанное постановление вынесено должностным лицом службы судебных приставов в пределах его компетенции при наличии к тому оснований.

Доводы представителя административного истца ФИО7 об отсутствии в обжалуемом постановлении оснований к расчету задолженности по алиментам, в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Отсутствие непосредственно в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указания на установленное судебным приставом-исполнителем отсутствие у ФИО1 дохода в спорный период, не влечет незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, поскольку не ставит под сомнение сам факт наличия такого основания, что достоверно установлено судом.

Ссылки административного истца и его представителя на неполучение ФИО1 заработной платы в спорный период времени, обусловленное нарушением ООО УК «Уютный город» трудовых прав должника на получение заработной платы в период простоя организации, и, как следствие, на удержание денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам, на правильность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ не влияют, поскольку не свидетельствуют о каких-либо противоправных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 при вынесении ею постановления о расчете задолженности по алиментам.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в течение <данные изъяты> календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) он не появлялся на рабочем месте, трудовую деятельность по факту не осуществлял, заработная плата ему не начислялась. Не имея в указанный период заработка в ООО УК «Уютный город», должник был вынужден жить на иные доходы.

Вместе с тем, документов о своих доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО1 не представлял.

В подтверждение заявленных в административном иске доводов о направлении в службу судебных приставов в октябре 2024 года документов, подтверждающих его доход и место работы, доказательств суду не представил.

Довод ФИО1 о совместном проживании с детьми в вышеуказанный период суд отклоняет, поскольку совместное или раздельное проживание плательщика алиментов с детьми в определенный период не исключает обязанность по уплате алиментов. Каких-либо изъятий из этого правила действующее законодательство не предусматривает.

Позиция представителя административного истца ФИО7 о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам не вступило в законную силу до момента его обжалования в суде является несостоятельной, поскольку исходя из положений статей 14, 121 Закона об исполнительном производстве сам по себе факт обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не приостанавливает действие такого постановления.

При таких обстоятельствах, расчет задолженности ФИО1 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был определен судебным приставом-исполнителем исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности в соответствии с вышеприведенными положениями закона, является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

К числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, относится, в том числе, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Одним из исполнительных действий, которое вправе совершить судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа является наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при установлении факта наличия у ФИО1 задолженности по алиментам, рассчитанной на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись правовые основания для вынесения обжалуемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника; от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы, а в случае взыскания алиментов на несовершеннолетних детей размер удержания из заработной платы не может превышать семидесяти процентов.

При этом, судебный пристав-исполнитель, являясь уполномоченным должностным лицом, наделен правом самостоятельно определять размер удержания из заработной платы исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также неукоснительного соблюдения таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и определение удержаний алиментов в размере 70 % от дохода должника ФИО1 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в пределах предоставленных ей Законом об исполнительном производстве полномочий и не превышает данным законом предел удержания, в связи с чем указанное постановление суд также признает законным.

Относительно постановления судебного пристава-исполнителя о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ни административный истец, ни его представитель в судебном заседании не привели доводов относительно прав, свобод и законных интересов ФИО1, которые затрагиваются данным постановлением. Более того, представили документы, подтверждающие уплату задолженности по алиментам, что послужило основанием для снятия временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации на основании части 7 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленных ФИО1 документов следует, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение десяти рабочих дней, с момента когда административному истцу стало известно об обжалуемом решении должностного лица.

С учетом установленных обстоятельств, а также положения части 2 статьи 92 КАС РФ, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока на подачу административного иска об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для рассмотрения по существу ходатайства о восстановлении срока на подачу административного иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными в рамках исполнительного производства №-ИП постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам; о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника; от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Судья С.В. Якивчук

Мотивированное решение суда изготовлено 04 апреля 2025 года.