Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года (адрес)

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобилю, расходов на оплату услуг эксперта, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» (далее по тексту - «Служба заказчика по МКД») о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобилю, расходов на оплату услуг эксперта, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании иска указывая, что он проживает в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Управляющей компанией МКД является ООО «Служба заказчика по МКД». Он является собственником автомобиля «FORD RENGER», гос.номер Н184МА27, 2013 года выпуска. (дата) около 16-30 часов он припарковал в специальном уширении дороги свой автомобиль недалеко от подъезда, в котором проживает, для выгрузки-погрузки необходимых строительных материалов, так как делал в квартире ремонт. Каких-либо запрещающих знаков, ограждений, запрещающих стоянку, остановку, парковку транспортных средств не было. Около 17-00 часов, когда он вышел из подъезда и направлялся к своему автомобилю, огромная снежно-ледяная масса с козырьков над балконами на 13 этаже МКД упала на его автомобиль. В результате падения снежно-ледяной массы его автомобиль, который ранее был в идеальном состоянии, приобретенный у официального дилера, был фактически уничтожен, в частности - проломлена крыша, поврежден капот, значительно деформирован кузов, ходовая часть. Согласно выводов эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD RENGER», гос.номер Н184МА27, 2013 года выпуска, без учета износа запчастей, составляет 1 575 930 рублей. Претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке, ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО «Служба заказчика по МКД» в его пользу материальный ущерб, причиненный повреждением автомобилю, в размере 1 575 930 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя.

Истец ФИО1, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, с участием его представителя ФИО2, о чем в материалах дела имеется заявление от (дата). С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Ранее в судебном заседании (дата) истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил что ответчик в досудебном порядке выплатил ему 150000 рублей в счет возмещения ущерба, но этой суммы недостаточно для ремонта.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что с выводами судебной экспертизы сторона истца не согласна, так как сумма восстановительного ремонта занижена, судебным экспертом не учтена стоимость оригинальных запчастей на автомобиль. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Служба заказчика по МКД» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что снежно-ледяная масса упала на автомобиль истца с козырьков балконов последнего этажа. Крыша МКД (№) по (адрес) является мягкой кровлей, а потому кровлю и козырьки балконов механическим путем от снега и льда нельзя очищать из-за опасности повреждения кровельного покрытия, иного способа очистки кровли и козырьков на балконах от льда и снега как естественное падение снега и льда не имеется. Козырьки на балконах последних этажей МКД были установлены управляющей компанией по заявкам жителей с целью предотвращения течи в квартиры. Полагает, что в данном случае имеет место быть обоюдная вина, так как истец припарковал свой автомобиль менее десяти метров от дома. В связи с чем просила суд определить размер ущерба как 50% от суммы рассчитанной судебным экспертом с учетом степени износа автомобиля. Ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 150000 рублей. Просила суд снизить размер штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствие с п.п. 10, 11, 24 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений. Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Согласно п.«а,е» ч.2 ст.1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№) от (дата), в состав общего имущества включаются площадки для автомобильного транспорта и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствие с п.п. 42 Постановления Правительства РФ от (дата)г. (№) «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 и его супруге - ФИО4 на основании договора купли-продажи от (дата), принадлежит на праве совместной собственности (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес). Ответчик ООО «Служба заказчика по МКД» является управляющей организацией в многоквартирном (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) с (дата) по настоящее время, что подтверждено Уставом ООО «Служба заказчика по МКД», свидетельством о регистрации в качестве юридического лица, договором управления от (дата), лицензией (№) от (дата) и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№), ООО «Служба заказчика по МКД» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание общего имущества, в состав которого включаются площадки для автомобильного транспорта и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Также судом установлено, что (дата) около 17 часов 00 минут с козырьков балконов 13 этажа (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре со стороны (адрес) обвалилась снежно-ледяная глыба, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки «FORD RENGER», гос.номер Н184МА27, 2013 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, который был припаркован во дворе дома в районе подъезда (№).

Согласно акту осмотра места происшествия от (дата), составленного должностным лицом МВД, на автомобиле марки «FORD RENGER», гос.номер Н184МА27, обнаружены следующие повреждения: вмятина на крыше диаметром 1 м., в результате чего деформирована вся крыша, стойки и двери смещены от основной оси примерно на 10 градусов; переднее стекло разбито - основной удар пришелся на верхнюю часть стекла; на капоте слева вмятина неправильной формы в длину 10 см. На автомобиле на крыше и на капоте куски замерзшего снега.

Согласно акту, составленному инженером технического надзора ООО «Служба заказчика по МКД» ФИО5 от (дата), на момент осмотра выявлено, что автомобиль истца ФИО1 «FORD RENGER», гос.номер Н184МА27 стоит около дома под окнами, между 10 и 11 подъездами; на транспортном средстве имеются повреждения крыши автомобиля (пробита). Внутри и наверху автомобиля находится снег.

Постановлением следователя по особо важным делам Николаевского-на-Амуре межрайонного следственного отдела ( прикомандированного в следственный отдел по г. Комсомольску-на-Амуре) СУ СК России по (адрес) и ЕАО лейтенантом юстиции ФИО6 от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

Для определения размера причиненного ущерба, истец ФИО1 обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD RENGER», гос.номер Н184МА27, без учета износа запчастей составляет 1 575 930 рублей, с учетом износа запчастей составляет 839 393 рубля.

На обращение истца ФИО1 в управляющую компанию - ООО «Служба заказчика по МКД» с требованием возместить материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, последняя в ответе на претензию от (дата) предложила истцу частично удовлетворить требования и выплатить 500 000 рублей, в том числе: стоимость ремонтных работ – 114200 рублей, окраску – 30600 рублей, стоимость экспертизы - 5 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, стоимость материалов -30 000 рублей, запасные части - 310200 рублей. С указанными условиями по выплате ущерба истец ФИО1 не согласился, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Платежным поручением (№) от (дата) ООО «Служба заказчика по МКД» выплатила истцу ФИО1 150 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по данному делу по ходатайству ответчика ООО «Служба заказчика по МКД» судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта (№) от (дата) ООО «Авто-Экспертиза», в результате падения снежно-ледяной массы с козырьков балконов, расположенных на 13 этаже МКД жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, имевшего место быть (дата), автомобилю «FORD RENGER», гос.номер Н184МА27, принадлежащего ФИО1, были причинены следующие технические повреждения: капот - складки, смятие левой стороны с перекосом каркаса; стекло лобовое - разрушено; крыша (панель) - глубокие складки, смятие; обшивка крыши внутренняя - смятие материала; каркас жесткости крыши - деформирован с изломами; фонарь освещения потолочный салона - разрушен; панели боковые крыши левая и правая - складки, смятие; дверь правая передняя - деформация рамы окна, складки; ветровик правой передней двери – сломан; дверь задняя правая - деформация каркаса рамы окна в верхней части; дверь левая передняя и дверь левая задняя - перекос каркаса; стойки центральные левая и правая - складки, смятие, выгнуты; антенна на крыше - сломана; зеркало наружное левое - сломан колпак; зеркало наружное правое - сломано полотно; зеркало салона – сломано основание, крепление; кузов - перекос каркаса салона. Стоимость ремонтно–восстановительных работ автомобиля «FORD RENGER», гос.номер Н184МА27, с учетом характера технических повреждений и обстоятельств, возникших в результате падения снежно-ледяной массы с козырьков балконов, расположенных на 13 этаже многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, имевшего место быть (дата), с учетом износа составляет 512 722 рубля, без учета износа составляет 946 984 рубля. Рыночная стоимость автомобиля «FORD RENGER», гос.номер Н184МА27 на дату происшествия, имевшего место быть (дата) составляет 1 427 000 рублей. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства не превышает рыночную стоимость транспортного средства – стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства судебным экспертом не рассчитана.

Суд принимает указанное заключение судебного эксперта (№) от (дата) в качестве доказательства по делу, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, которые были сделаны на основании данных о повреждениях автомобиля истца, полученных в результате осмотра транспортного средства и зафиксированных в акте осмотра. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, дано лицом, являющимся специалистом в области автотехнических исследований, компетентность эксперта у суда сомнения не вызывает. Так, судебный эксперт-техник ФИО7, включен в государственный реестр Минюста России рег.(№), имеет высшее техническое образование, экспертную специальность по производству автотехнических экспертиз «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», диплом о профессиональное переподготовке по программе «Независимая экспертиза транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке для ведения деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), стаж экспертной работы с 2002 года.

Доводы представителя истца ФИО1 - ФИО2 о несогласии с выводами судебного эксперта, так как судебный эксперт не верно определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета стоимости оригинальных запчастей, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из описательной части судебной экспертизы, для определения стоимости заменяемых деталей судебный эксперт исследовал первичный и вторичный рынок запчастей г. Комсомольска-на-Амуре и сайтов сети интернет с учетом доставки. А потому при вышеизложенных обстоятельствах, суд принимает выводы судебного эксперта по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ спорного автомобиля в размере 512722 рубля с учетом износа, и 946984 рубля без учета износа. Каких-либо противоречий и неясностей заключение судебного эксперта (№) от (дата) не содержит, экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер, оснований для вызова судебного эксперта в судебное заседание не имелось.

В правоотношениях возникших между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Служба заказчика по МКД» бремя доказывания факта оказания услуги надлежащего качества, в соответствие с требованиями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагается на сторону ответчика. Каких - либо доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, соответствующих требованиям действующего законодательства, а именно актов о проведении работ по удалению снега с крыш во дворе (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, представляющих опасность для имущества, жизни и здоровья жильцов, ответчиком суду не предоставлено. Напротив, из пояснений представителя ответчика ООО «Служба заказчика по МКД» ФИО3 судом установлено, что козырьки на балконах 13 этажа МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре установлены управляющей организацией по заявкам жильцов в целях недопущения затопления водой квартир. Каких-либо работ по очистке козырьков балконов управляющая организация не производит по причине мягкой кровли дома. Очищение козырьков балконов от снега и льда происходит естественным способом путем падания.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией – ООО «Служба заказчика по МКД», выразившейся в бездействии по надлежащему содержанию общего имущества МКД (очистка крыши, козырьков балконов).

Таким образом, судом достоверно установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему содержанию общего имущества МКД и повреждением автомобиля «FORD RENGER», гос.номер Н184МА27, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также того, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО «Служба заказчика по МКД» в его пользу материального ущерба, согласно выводам судебной экспертизы - 946984 рубля, но с учетом уже произведенной выплаты ответчиком в размере 150000 рублей (по платежному поручению (№) от (дата)), что составляет 796984 рубля (946984 рубля - 150000 рубля), при этом, суд определяет размер ущерба с учетом требований ст.ст.15, 1064 ГК РФ без учета износа транспортного средства.

Доводы представителя ответчика ООО «Служба заказчика по МКД» ФИО3 о том, что в данном случае имеет место быть обоюдная вина сторон спора, так как истец ФИО1 припарковал свой автомобиль менее чем в десяти метрах от дома, чем нарушил требования СанПин 2.2.1/2.(дата)-03 суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.1.2 Постановления Главного санитарного врача РФ от (дата) (№) (в редакции от (дата)) «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.(дата)-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Согласно таблице 7.1 разрыв от сооружения для хранения легкового автотранспорта до фасада с торцами жилого дома с окнами и без окон составляет 10 метров.

В соответствии со ст.10893 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судом, согласно пояснениям представителя ответчика ООО Служба заказчика по МКД» ФИО3, управляющая компания в МКД (№) по (адрес) очистку козырьков балконов на 13 этаже от льда и снега не производит по причине того, что кровля МКД мягкая.

При этом судом достоверно установлено, что управляющей компанией знаков запрещающих стоянку, парковку транспортных средств во дворовой территории МКД установлено не было, как и не было установлено этим же лицом каких-либо ограждений, препятствующих стоянке транспортных средств на возможных местах падения льда и снега с козырьков балконов, что сторона ответчика в суде не оспорила, а потому по выводу суда в данном случае отсутствует вина истца в причинении ущерба автомобилю. Также по выводу суда в данном случае не могут быть применены положения СанПиН 2.2.1/2.(дата)-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в части определения разрыва от сооружения для хранения легкового автотранспорта, так как автомобиль истца был припаркован во дворе МКД у подъезда в специальном уширении дороги, а не находился в месте для хранения легкового автотранспорта, в частности, на автостоянке, паркинге.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьи 15 Закона РФ от (дата) N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, которые на протяжении года были вынуждены добиваться от управляющей компании исполнения ею своих прямых, в силу закона и заключенного договора, обязанностей, обращаться с жалобами в другие инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины лица оказывающего услуги, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая степень причиненных истицу нравственных страданий, исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда истцу ФИО1 в размере 25 000 рублей, поскольку заявленная им сумма морального вреда в размере 30 000 рублей по выводу суда завышена.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из размеров удовлетворенного имущественного требования и компенсации морального вреда, определенных судом, размер штрафа составляет 410992 рубля (796984 рубля + 25000 рублей * 50%)

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, в том числе то, что (дата) ответчик выплатило истцу 150000 рублей в досудебном порядке, а также то, что сумма ущерба, причиненная истцу повреждением его автомобиля, определена судом, то есть имел место быть спор о размере ущерба, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также последствия нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем сумма штрафа подлежит снижению до 200000 рублей, что по выводу суда является допустимым и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов истцов и ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 при подаче иска в суд обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате падения ветки. Согласно подлинным договору на оказание услуг (№) от (дата) и кассовым чекам стоимость исследования составила 5000 рублей, которые оплачены истцом.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми расходами, в связи с чем, заявленные требования в данной части находит законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 11519 рублей 84 копейки по требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата) года рождения, паспорт 0804 (№), материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 796984 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 200000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 11519 рублей 84 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2022