91RS0015-01-2025-000203-56

дело № 2а-328/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Ермаковой А.Д.,

при секретаре – Чекановой К.Е.,

с участием административного истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Нижнегорский в режиме видеоконференцсвязи с Бахчисарайским районным судом Республики Крым, административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, Главному управлению ФССП по <адрес> и <адрес>, заинтересованные лица ФИО2, ООО ПКО «Айва», о признании незаконным постановления, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1, Главному управлению ФССП по <адрес>, в котором просит:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении соответствующего постановления о снятии обременения (ограничения) на транспортное средство: <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - №№, наложенного на основании постановления судебногопристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> судебные издержки по оплате государственной пошлины за подачу административного иска в размере 3 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуг» ФИО3 обратился к судебному-приставу исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 с заявлением о вынесении соответствующего постановления о снятии обременения (ограничения) на транспортное средство: <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, VIN - №№, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было аргументировано тем, что решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была начата процедура реализации имущества. На момент проведение процедуры банкротства ФИО2 принадлежало транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, VIN - №№ (далее -транспортное средство). В порядке процедуры банкротства транспортное средство было выставлено на торги, по результатам которых, ФИО3 стал победителем и с ним был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт приема-передачи. При постановке указанного транспортного средства на государственный регистрационный учет в МРЭО ГИБДД <адрес> истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретенное им транспортное средство было наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий. На момент подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 В связи с признанием должника ФИО2 банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также приобретением им указанного транспортного средства, в соответствии с п. 4 ст. 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абз.9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 обязана была вынести соответствующее постановление о снятии обременения (ограничения) на транспортное средство. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было отказано в удовлетворении его заявления (ходатайства) в связи с тем, что в исполнительном производстве отсутствует информация о том, что должник является банкротом. Административный истец считает, что указанное постановление является незаконным, так как к своему заявлению от ДД.ММ.ГГГГ он прикладывал копию решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанная информация содержится в официальных и открытых источниках «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru/), «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (https://old.bankrot.fedresurs.ru/), в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности пользоваться ими для проверки информации. Учитывая данные обстоятельства, доводы судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует информация о том, что ФИО2 признан банкротом, не соответствуют действительности. По мнению административного истца, оспариваемое постановление нарушает его право на распоряжение своим имуществом.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО3, принимавший участие в деле в режиме видеоконференцсвязи с Бахчисарайским районным судом Республики Крым, поддержал административное исковое заявление по основаниям, изложенном в иске, просил его удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1, представители административных ответчиков ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, Главного управления ФССП России по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава ФИО1 в связи с ее нахождением в очередном отпуске. Причины неявки административных ответчиков ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Главного управления ФССП России по <адрес> суду не известны, заявления об отложении рассмотрения дела не подавали.

Заинтересованные лица ФИО2, ООО ПКО «Айва» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки заинтересованных лиц суду не известны, заявления об отложении рассмотрения дела не подавали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела, явка которых не признавалась судом обязательной.

Выслушав пояснения административного истца, изучив доводы административного искового заявления, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1 - 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Из ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст. 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ Нижнегорского судебного района Республики Крым, с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Айва» взыскана задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 000 руб., из них: 60 000 руб. – основной долг, 76 000 руб. – задолженность по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1960 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО2 и установлен срок для добровольного исполнения.

Из сводки по исполнительному производству ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого, в соответствии с проведенными торгами по продаже имущества ФИО2 продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, выигранное на этих торгах, а именно, автомобиль <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, VIN - №№, а покупатель оплатить полную стоимость имущества. Согласно п. 3.1 договора, стоимость имущества составляет 53 634,54 руб.

Указанное транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

При проверке сведений о наличии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, VIN - №№ ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что на указанное транспортное средство судебным приставом ФИО6 наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями абз. 5, 7, 8 п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через портал Государственных услуг Российской Федерации обратился в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> с заявлением, в котором просил вынести соответствующее постановление о снятии обременения (ограничения) на транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - №№, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, к заявлению были приложены копия решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, информация о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина содержится в официальных и открытых источниках «Мой арбитр» и «Единый федеральный реестр сведения о банкротстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 в размере 147 617,2 руб. и отсутствие информации о признании должника банкротом, в связи с чем, в удовлетворении заявления ФИО7 отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, надлежащим образом уведомленной о признании должника ФИО2 банкротом, требования п. 4 ст. 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнила, и установленные в отношении должника ограничения не отменила, отказав в снятии ограничений.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права административного истца, поскольку препятствуют регистрации транспортного средства.

В нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком доказательств законности оспариваемого постановления не представлено, в то же время они, безусловно, нарушают право административного истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были выполнены вышеуказанные требования Федеральных законов, и эти нарушения затрагивают права административного истца в части регистрации и распоряжения принадлежащим ему имуществом, вследствие чего, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным, удовлетворив требования административного истца в данной части.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из данной нормы закона следует, что право на обращение за судебной защитой в порядке административного судопроизводства не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы истца.

В период рассмотрения административного дела ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - №№.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО6 в адрес суда направлена копия постановления об окончании исполнительного производства №№ в отношении должника ФИО2, возбужденного на основании судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако поскольку впоследствии принято постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и прекращении исполнительного производства, оснований для удовлетворения административного иска в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении соответствующего постановления о снятии обременения (ограничения) на транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - №№, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из положений ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как указано в п. 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным для физических лиц составляет 3 000 руб.

При обращении в суд с административным исковым заявлением ФИО9 произведена оплата государственной пошлины в размере 3000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО9 административных исковых требований, а также учитывая разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, административного иска неимущественного характера, с ГУФССП по <адрес> в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии обременения (ограничения) на транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - №№.

В остальной части заявленные ФИО9 административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУФССП по <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Нижнегорский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2025 года.

Судья: