УИД 86RS0014-01-2024-001760-09
производство по делу № 2-169/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года город Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего судьи Орловой Г.К..,
при секретаре Колосовской Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 3 2-169/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, к акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 (далее так же истец) обратилась в суд с указанным исковым заявлением, с учётом последующего изменения исковых требований, просила взыскать с ответчика ФИО2 (далее так же ответчик) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 69 300 рублей, взыскать с АО «ГСК «Югория» разницу между страховым возмещением и размером ущерба в размере 2 100 рублей, а также взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы – 14 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 43 704 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату юридических услуг – 50 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины – 4 000 рублей.
Заявленный иск мотивирован тем, что 21.04.2024 в 19:13 ч. во дворе дома №42/1 микрорайона 2А города Урай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КИА СИД гос. номер № под управлением истца и транспортного средства Инфинити гос. номер № под управлением ответчика. Виновным в ДТП является ФИО2, который, не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на принадлежащее ФИО1 транспортное средство, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ГСК Югория», ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время АО «Т-Страхование»). В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения заднего бампера и накладки (молдинга) заднего бампера. Истец обратился с заявлением о страховом случае в АО «ГСК «Югория», страховщик по соглашению об урегулировании убытка произвел выплату в размере 16 400 рубля. Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (Ceed) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П без учета износа транспортного средства на момент ДТП составляет 18 500 рублей. То есть страховой компанией выплата произведена не в полном объеме, недоплата составила 2 100 рублей.
Для определения размера причинённого ущерба истец обратился к эксперту ФИО3, согласно заключению №КУ67 которого стоимость затрат на восстановление повреждений, полученных в ДТП, составляет 74 100 рублей.
В соответствии с заключением судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (Ceed) определенная по рыночным ценам в субъекте ХМАО – Югра с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент исследования составляет 87 800 рублей. Следовательно, реальный ущерб, нанесенный автомобилю истца, составляет 69 300 рублей (87 800 руб. – 18 500 руб.).
В результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 300 000 рублей. По делу истцом понесены расходы, состоящие из оплаты экспертизы и юридических услуг.
Определением суда от 10.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория» (л.д. 172-173 том 1).
Определением суда от 18.09.2025 прекращено производство по настоящему делу в части заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в связи с отказом истца от иска.
От ответчика АО «ГСК «Югория» поступили возражения на исковое заявление, в котором ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора – обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем заявленные к нему исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Кроме того, ответчик полагает, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей отсутствует, требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения стоимостных справочников РСА, является недопустимым, разница между страховым возмещением подлежит взысканию с виновника ДТП. Ответчик просит в иске отказать в полном объеме, в случае принятия решения о судебных расходах – снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В судебное заседание стороны и прокурор города Урай не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца ФИО4 представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца ФИО1, остальные участники разбирательства ходатайств не заявили. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд разрешил дело в отсутствие сторон и прокурора города.
Исследовав доводы сторон, изложенные в иске и письменных возражениях на иск, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к следующим выводам:
Как установлено при судебном разбирательстве и следует из представленных в материалы дела доказательств: свидетельств о регистрации ТС, карточек учёта транспортных средств, расширенных выписок из государственного реестра транспортных средств, материалов проверки ГИБДД, в том числе схемы места дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 21.04.2024, протоколов осмотра транспортного средства от 21.04.2024 и от 04.05.2024, объяснений сторон, фотографий, на которых зафиксировано расположение транспортного средства после происшествия, определения заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю от 06.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановления мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района от 20.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21.04.2024 в 19:13 час. во дворе у дома №42/1 микрорайона 2А города Урай водитель ФИО2, управляя транспортным средством Инфинити, государственный регистрационный знак №, при движении не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство КИА СИД, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, в результате чего причинил ФИО1 материальный ущерб. После чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д. 117-146 том 1).
Указанное дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине ответчика, который согласно вступившим в законную силу указанным судебным постановлением привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Свою виновность в ДТП ответчик в процессе судебного разбирательства не оспаривал (л.д. 144-146 том 1).
Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО), материалами выплатного дела, соглашением об урегулированию убытков страхового случая без проведения технической экспертизы от 21.05.2024, сведениями с официального сайте АО «НСИС» (https://nsis.ru/), подтверждается, что гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО № в АО «ГСК Югория», а ответственность владельца транспортного средства InfinitiFX35, государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована по полису ОСАГО № в АО «Т-Страхование».
По заявлению ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО от 21.05.2024 АО «ГСК «Югория» признало случай страховым, и между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) 21.05.2024, согласно которому сторонами определён размер страхового возмещения в сумме 16 400 рублей. Из текста соглашения усматривается, что стороны по результатам совместного осмотра повреждённого транспортного средства достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы поврежденного имущества (л.д. 11, 18 том 2).
Денежные средства в указанной сумме были перечислены истцу 28.05.2024, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 19 том 2).
По инициативе истца до обращения в суд Экспертом ФИО3 была проведена оценка и в соответствии с заключением № КУ67 о стоимости ремонта транспортного средства KIA CEED, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, государственный регистрационный знак № без учёта износа определена в сумме 74 100 рублей, на основании чего истец при обращении с иском в суд определил размер причиненного ущерба в размере 57 700 рублей (74 100,00 - 16 400) и первоначально в иске просил взыскать указанную сумму с ответчика ФИО2
После привлечения по инициативе суда соответчика АО «ГСК «Югория», и проведения по делу судебной экспертизы Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 69 300 рублей - разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением, и взыскать с АО «ГСК «Югория» 2 100 рублей разницу между выплаченным страховым возмещением и надлежащим страховым возмещением с учетом износа.
Таким образом, настоящий спор возник о взыскании с ответчика, как причинителя вреда и собственника, разницы между фактическим размером материального ущерба и надлежащим страховым возмещением и о взыскании со страховой компании надлежащего страхового возмещения с учетом износа.
Разрешая иск, суд учитывает, что пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности, возлагается обязанность возмещения вреда.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 N 81-КГ24-5-К8).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе на страховщика на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 ст. 935 ГК РФ).
Учитывая, что ответчик ФИО2 обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности автомобиля InfinitiFX35, государственный регистрационный знак № на праве собственности, имел данное ТС в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда, он признаётся субъектом ответственности за причинение вреда истцу.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Из разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.
Для установления всех существенных обстоятельств по делу определением суда от 18.03.2025 назначена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (сокращённое наименование ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России) (л.д. 46-56 том 2).
Согласно заключению экспертов №816/03-2-25; 817/03-2-25 от 07.08.2025 ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России вследствие произошедшего 21.04.2024 дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства InfinitiFX35, государственный регистрационный знак № у транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак № имеются следующие механические повреждения, локализованные в задней левой части: облицовка заднего бампера – повреждения в виде продольных царапин в левой части, с образованием трещины в левой нижней части; накладка заднего бампера – повреждения в виде образования трещины в левой части.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD (CEE’D), государственный регистрационный знак № без учета износа транспортного средства по рыночным ценам в субъекте ХМАО – Югра на момент исследования составит 87 800 рублей, без учета утраты товарной стоимости (УТС не рассчитывается если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD (CEE’D), государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П без учета износа транспортного средства на момент ДТП составит 31 700 рублей, с учетом износа транспортного средства на момент ДТП составит 18 500 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля KIA JD (CEE’D), государственный регистрационный знак №, с учетом исправного технического состояния на момент исследования составит 1 103 600 рублей (л.д. 107-124 том 2).
Судом проверена и установлена компетентность судебных экспертов, в силу статьи 79 ГПК РФ, статей 1, 11-13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза производилась в государственном судебно-экспертном учреждении государственными судебными экспертами: аттестованными работниками государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей, то есть лицами, обладающим специальными знаниями в области техники и являющимися государственными судебными экспертами. Экспертные заключения даны государственным судебным экспертом отдела автотехнических экспертиз ФИО5, имеющим высшее инженерно-техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию государственного судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», дополнительное профессиональное образование (диплом № от 26.04.2017), стаж экспертной работы по специальности с января 2011 года и государственным судебным экспертом отдела автотехнических экспертиз ФИО6, имеющим высшее инженерно-техническое образование по специальности «Механизация с/х», экспертную квалификацию по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия» (диплом о профессиональной переподготовке № от 02.02.2018) стаж работы по специальности с 2015 г., стаж работы в качестве эксперта с 2014 г.
Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они предупреждены их об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской федерации за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения экспертизы суд проверил его соответствие вопросам, поставленным перед экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В силу требований ч.ч. 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта содержит подробное описание проведённых исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение изложено ясно, понятно, научно обосновано, выводы аргументированы, применены необходимые методы и методики экспертного исследования, в наличии сравнительные таблицы, иллюстрирующие проведённые экспертом исследования и подтверждающие его выводы, ссылки на информационно-справочные материалы, содержащие сведения о средней стоимости запасных частей, нормативов трудоёмкости по ремонту автомобилей, с прямыми адресными ссылками.
Экспертное заключение признаётся судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения у суда не имеется, сторонами оно не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.
Согласно требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты провели исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение экспертов основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом объём повреждений автомобиля, который установлен экспертом, соответствует материалам проверки ГИБДД.
На основании изложенного, суд установил, что страховщиком произведена истцу страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате в рамках договора обязательного страхования в виде платы ремонта на СТО (без учёта износа), поэтому с причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 69 300 рублей - разница между фактическим размером ущерба, то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора 87 800 рублей и надлежащим размером страхового возмещения 18 500 рублей.
Кроме того, со страховой компании потерпевшего, производившей страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба - АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 2 100 рублей как разница между выплаченным страховым возмещением и надлежащим страховым возмещением, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, с учетом износа транспортного средства на момент ДТП.
Доводы ответчика о том, что оснований для доплаты не имеется, так как между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка по ОСАГО, которое подписано собственноручно потерпевшим, что подтверждает его волеизъявление на получение страхового возмещения именно путем получения в форме денежной выплаты, судом отклоняются, поскольку из соглашения об урегулировании убытка и материалов выплатного дела невозможно определить каким образом при заключении АО «ГСК «Югория» и ФИО1 соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 21.05.2024 был определен размер страховой выплаты, применялись ли при ее определении правила Единой методики.
Также как и не принимаются доводы ответчика АО «ГСК «Югория» о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения за доплатой страхового возмещения, в связи с тем, что ответчик АО «ГСК «Югория» привлечен к участию в деле по инициативе суда.
Ответчиком ФИО2, причинившим вред, в нарушение требований п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 57 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, освобождающих его от возмещения вреда, а также доказательств того, что вред причинен не по его вине, а так же, что истец фактически не понес указанные выше убытки. Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный (дешёвый) и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля истца.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в числе прочего расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).
В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом признаются необходимыми расходы истца на оплату госпошлины и проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, которые подтверждены представленными в материалы дела квитанцией об оплате оценки ущерба АТС (экспертизы) и чеком ордером об уплате государственной пошлины, и составили: уплаченная госпошлина при цене иска 69 300 рублей - 4000 рублей и 14500 рублей – оплата услуг по проведению оценочной экспертизы.
Указанные расходы подлежат возмещению истцу, исходя из размера удовлетворенных требований – в полном объеме.
При назначении экспертизы в силу части 1 ст. 96 ГПК РФ оплата судебной экспертизы была возложена судом на истца ФИО1 за счёт предварительно внесённых денежных сумм на счёт Управления Судебного департамента в ХМАО-Югре в размере 20 000 рублей и в случае увеличения стоимости экспертизы дополнительные расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях, с предоставлением суду подтверждений внесения денежных средств на счёт в Управлении Судебного департамента в ХМАО – Югре, в течение трёх дней с момента уведомления экспертом об окончательной стоимости экспертизы.
После поступления в Урайский городской суд ХМАО – Югры уведомления ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России об увеличении стоимости указанной экспертизы, согласно которому стоимость экспертизы составила 67 408 рублей, с учетом внесенных ранее 20 000 рублей, ответчику и истцу необходимо было произвести оплату в общей сумме 47 408 рублей - по 23 704 рублей каждому. Истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 произведена оплата дополнительных расходов на экспертизу в общем размере 47 408 рублей, по 23 704 рублей каждым, денежные средства внесены на счет экспертного учреждения, что подтверждается материалами дела и экспертным учреждением (л.д. 80, 125 том 2).
Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, размер внесенных истцом денежных средств в счет оплаты назначенной судом экспертизы, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 43 704 рубля.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает, что на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Несение истцом расходов на представителя в сумме 50 000 рублей подтверждается договором оказания юридических услуг от 04.10.2024 с ФИО4, распиской ФИО4 от 04.10.2024 о получении денежных средств в размере 50 000 рублей от ФИО1
При этом материалами дела подтверждается выполнение представителем истца ФИО4 порученной на основании договора работы: составление досудебной претензии – 5 000 рублей, составление искового заявления – 15 000 рублей, представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 10 000 рублей за 1 день, составление и анализ документов – 5 000 рублей, составление прочих заявлений и ходатайств – 5 000 рублей, которое выразилось в направлении заявлений, дополнительного обоснования исковых требований, изменения их размера.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).
Таким образом, исходя из положений ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и толкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела, а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов, то есть вопрос о распределении и (или) возмещении судебных расходов должен быть разрешен в зависимости от результата окончания производства по делу (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2021 № 88-3620/2021).
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание уровень сложности дела, удовлетворение судом иска, объём оказанных представителем услуг (представление интересов истца только при опросе сторон 22.01.2025), объем составленных процессуальных документов и время, необходимое на их подготовку, ознакомление с материалами дела, суд считает разумным размером расходов на представителя применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя, сумму 50 000 рублей. Данная сумма признаётся судом разумными расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, согласуется с Рекомендованными базовыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры (утв. решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от 26.12.2024 № 14).
При этом, учитывая возражения ответчика АО «ГСК «Югория» о снижении судебных расходов, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения об имущественном положении ответчика ФИО2, а также требования разумности и справедливости, объем выполненной представителем истца юридической помощи истца, суд находит возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до 35 000 рублей.
По убеждению суда сумма 35 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает результат рассмотрения дела судом, соотношение расходов с объёмом защищённого права, а также объём и характер услуг, оказанных представителем.
Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ФИО2 в размере 97% от общей суммы удовлетворенных исковых требований 71 400 рублей (69 300 : 71 400 х 100), с АО «ГСК «Югория» в размере 3% общей суммы удовлетворенных исковых требований 71 400 рублей (2 100 рублей : 71 400 х 100).
Таким образом, ответчиком ФИО2 подлежат возмещению истцу судебные расходы в следующем размере: 3 880 рублей – расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, 14 065 рублей – расходы по оплате оценки ущерба АТС (экспертизы), 42 393 рубля – расходы по оплате судебной экспертизы, 33 950 рублей - расходы на оплату юридических услуг.
Ответчиком АО «ГСК «Югория» подлежат возмещению истцу судебные расходы в следующем размере: 120 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, 435 рублей - расходы по оплате оценки ущерба АТС (экспертизы), 1 311 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, 1050 рублей – расходы на оплату юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Иск ФИО1 к ФИО2, к акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением в размере 69 300 рублей, а также возмещение судебных расходов: 3 880 рублей – расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, 14 065 рублей – расходы по оплате оценки ущерба АТС (экспертизы), 42 393 рубля – расходы по оплате судебной экспертизы, 33 950 рублей - расходы на оплату юридических услуг, всего 163 588 рублей (сто шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят восемь рублей).
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и надлежащим страховым возмещением с учетом износа в размере 2 100 рублей, а также возмещение судебных расходов: 120 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, 435 рублей - расходы по оплате оценки ущерба АТС (экспертизы), 1 311 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, 1 050 рублей – расходы на оплату юридических услуг, всего 5016 рублей (пять тысяч шестнадцать рублей).
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 6 октября 2025 года.
Председательствующий судья Г.К. Орлова