Дело №

УИД: 91RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 г. г. ФИО1

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава ОСП по г. ФИО1 по <адрес> к ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО7 к судебному приставу ОСП по г. ФИО1 по <адрес>, ФИО6 о признании добросовестным покупателем, освобождении автомобиля от ареста и снятии запрета на регистрационные действия, третьи лица: Страховое акционерное общество «ВСК», Публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк», -

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав ОСП по г. ФИО1 по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований судебный пристав указал, что на принудительном исполнении в ОСП по г. ФИО1 по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника посредством системы электронного документа через Единый портал государственных услуг было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое прочитано им ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО6 был продан принадлежащий ему автомобиль марки BMW 3161, 1987 года выпуска, гражданину ФИО7 В рамках исполнительного производства после поступления ответов на запросы ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе и в отношении вышеуказанного транспортного средства. Таким образом, по мнению истца, ФИО6, достоверно зная о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество, принадлежащего ему на праве собственности, в пределах денежной суммы 588876,18 руб., умышленно и незаконно произвел действия по отчуждению своего т/с марки BMW 3161, 1987 года выпуска. Учитывая изложенные обстоятельства, судебный пристав обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи, заключенного между ФИО6 и ФИО7, недействительным, и применения последствий признания сделки недействительной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. ФИО1 по <адрес>, ФИО6 о признании добросовестным покупателем, освобождении автомобиля от ареста и снятии запрета на регистрационные действия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк».

В обоснование встречных исковых требований ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по г. ФИО1 наложено ограничение в виде ареста, запрета на регистрационные действия в отношении т/с BMW 316I, 1987 года выпуска, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО6 Однако указанное транспортное средство на дату наложения ареста и запрета на регистрационные действия принадлежало ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения транспортного средства сведений о том, что автомобиль является предметом спора, залога не имелось, под арестом либо иными видами обременений автомобиль не состоял. Учитывая указанные обстоятельства, ФИО7 обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать его добросовестным приобретателем и отменить принятые ограничения в виде ареста и запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Судебный пристав в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, в материалы дела предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО1 возражает, просит отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования ФИО10 признает, не возражает против их удовлетворения.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, в материалы дела предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО1 возражает, просит отказать в их удовлетворении, а его встречные исковые требования удовлетворить.

Представители третьих лиц САО «ВСК» и ПАО РНКБ в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело № по иску Страхового Акционерного общества «ВСК» к ФИО6 о возмещении ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век».

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление САО «ВСК» об обеспечении иска и наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6, в пределах денежной суммы в размере 588876,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Феодосийским городским судом Республики Крым, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО6 на праве собственности, в пределах денежной суммы в размере 588 876,18 руб., судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника посредством системы электронного документа через Единый портал государственных услуг и прочитана должником ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, и арестованы следующие транспортные средства: т/с BMW 316I, 1987 года выпуска, г/н №, а также т/с РЕНО 9, 1985 года выпуска, г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, и арестован земельный участок, площадью 1 000 кв.м., по адресу: <адрес>, поле №, кв-л 1, уч. 130.

Согласно выписке по договору банковской расчетной карты, а также представленному ответчиком ФИО6 приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 внесены денежные средства по исполнительному производству № и осуществлен арест по вышеуказанному исполнительному производству суммы банком в общем размере 200 500 руб.

Вместе с тем, как установлено судом, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО6 в пользу Страхового Акционерного общества «ВСК» взысканы убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 251 900 рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5179,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавцом) и ФИО7 (покупателем) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW 316 I, 1987 года выпуска. Стоимость автомобиля определена сторонами в договоре, оплата произведена при подписании договора.

Транспортное средство передано продавцом покупателю на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Паспорта транспортного средства и Свидетельства о регистрации транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрировал спорный автомобиль марки BMW 316 I, 1987 года выпуска, в ГИБДД по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом установлено, что в период заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо арестов, запретов и обременений на указанное транспортное средство не имелось, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно статьям 17, 18, 35 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека; право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 указанного Постановления даны разъяснения о том, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявляя требования о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства, заключенной между ФИО6 и ФИО7, судебный пристав ссылается на то обстоятельство, что ФИО6, достоверно зная о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество, принадлежащего ему на праве собственности, в пределах денежной суммы 588876,18 руб., умышленно и незаконно произвел действия по отчуждению своего т/с марки BMW 316 1, 1987 года выпуска.

Однако, по мнению суда, истцом в материалы дела не представлено надлежащих, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика ФИО6 при заключении сделки с ФИО7, и совершения указанной сделки в обход закона с противоправной целью.

При этом судом учитывается, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО1 о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, и арест транспортных средств BMW 316 I, 1987 года выпуска, г/н №; а также т/с РЕНО 9, 1985 года выпуска, г/н №, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, а именно: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; возмездное приобретение имущества; наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как указывалось ранее, материалами дела подтверждено, что согласно Паспорту транспортного средства и Свидетельству о регистрации транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрировал спорный автомобиль марки BMW 316 I, 1987 года выпуска, в ГИБДД по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в период заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо арестов, запретов и обременений на указанное транспортное средство не имелось.

Надлежащих, бесспорных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих факт того, что ФИО7 было известно о наличии на принудительном исполнении исполнительных производств в отношении должника ФИО6, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность ФИО7 при приобретении спорного автомобиля в ходе судебного разбирательства не представлено, факт законного получения ответчиком ФИО7 спорного автомобиля по возмездной сделке купли-продажи в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения требований судебного пристава о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что стороной истца по встречному иску было приведено достаточно доказательств в обоснование правомерности заявленных требований, суд полагает требования встречного иска ФИО7 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО1 по <адрес> отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать ФИО7 добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW 316 I, 1987 года выпуска, белого цвета, VIN: №, государственный регистрационный номер <***>.

Освободить от ареста, а также от запрета на регистрационные действия автомобиль марки BMW 316 I, 1987 года выпуска, белого цвета, VIN: №, государственный регистрационный номер <***>, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ З.А. Бойко

Копия верна

Судья Секретарь