Дело № 2-4425/2025
УИД 54RS0001-01-2025-005597-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2025 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,
при секретаре Чекмазовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокуратурой района в целях противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий (далее - ИТТ) проведен анализ материалов уголовных дел о преступлениях, совершаемых с использованием ИТТ.
В ходе проверки изучено уголовное дело ..., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения путем обмана в период времени с ... по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО3 в сумме 130 000 рублей путем перевода указанных денежных средств ФИО3 на различные банковские счета, указанные мошенниками, а именно на номер банковской карты ...... и 190 000 рублей на банковскую карту № ... (открыты в ...»), владельцем которых является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и иное лицо, соответственно.
Из материалов уголовного дела ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ... с заявлением о хищении денежных средств в сумме 320 000 рублей путем обмана.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО3, сведений принадлежности банковских счетов ФИО2, представленных органам предварительного расследования ...» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, введенный в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перевел наличные денежные средства с использованием банкомата ... в сумме 130 000 рублей на банковскую карту ... (открыт в ...»), владельцем которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Денежные средства в размере 130 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2, как неосновательное обогащение.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей.
Истец - ... и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту жительства ответчика, установленному по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.
В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО3, ... возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Постановлением установлено, что в период времени с 22 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществляя звонки ФИО3 по средствам кроссплатформенной системы мгновенного обмена сообщениями и медиафайлами различных форматов для смартфонов и других электронных устройств «Telegram» (далее интернет-мессенджер «Telegram»), представившись сотрудником правоохранительных органов, путем обмана, под предлогом перевода имеющихся денежных средств у ФИО3 на безопасный счет, с целью сохранения денежных средств последнего, похитило у ФИО3 денежные средства на общую сумму 320 000 рублей, которые ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: ... перевел используя терминал банк ...», а именно 130 000 рублей на банковскую карту ... и 190 000 рублей на банковскую карту .... ФИО3 причинен материальный ущерб в крупном размере (л.д.9-10).
На основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.11).
Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ... по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, введенный в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, осуществил перевод денежных средств в размере 130 000 рублей путем на номер банковской карты ... и 190 000 рублей на банковскую карту ... (л.д.14-17).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу ... в качестве вещественных доказательств: скриншот с приложения «Телеграмм» о переписке ФИО3 и неустановленного лица, копии чеков и приходно-кассового ордера (л.д.25).
По информации ПАО «Банк УРАЛСИБ» владельцем банковской карты ...******6790 является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.28).
Выпиской по операциям на счете, выпиской по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ... с текущим счетом ..., оформленной на имя ФИО2, были перечислены денежные средства на сумму 130 000 рублей (л.д.29-30, 34-36).
В обосновании исковых требований и.о. прокурора Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан ссылается на то обстоятельство, что с ФИО2 в договорных отношениях ФИО3 не состоял, перечисление денежных средств в размере 130 000 рублей не было обусловлено каким-либо обязательством.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
Как уже отмечалось выше, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства в размере 130 000 рублей получены ФИО2 обоснованно и неосновательным обогащением не являются, также не представлено каких-либо доказательств, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, требования иска о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 900 рублей, от уплаты которой, прокурор освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования и.о. прокурора Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ... ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ..., в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ... ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ... ... в ..., в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено: 12 декабря 2025 года.
Судья Т.С. Насалевич