УИД 23RS0016-01-2022-000564-87 Дело № 2а-1888/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 31 августа 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ПАО «МТС-Банк» к Ейскому районному отделу службы судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю об исполнении требований исполнительного документа, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «МТС-Банк» обратилось с административным иском в суд и просит обязать Ейское РОСП ФССП России по Краснодарскому краю принять меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; провести комплексную проверку имущественного положения должника и наложить арест на его имущество; осуществить выход по адресу регистрации должника и наложить арест на его имущество, находящееся по адресу: , а в случае невозможности попасть в помещении по месту регистрации должника по причине его отсутствия/несогласия, просит в порядке п. 6 ч. 1 ст. 64ФЗ № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» письменно обратиться к старшему судебному приставу за разрешением на вход в помещение без согласия должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие.

Административный ответчик - представитель Ейского РОСП ГУФССП России по в судебное заседание не явился, направил в суд копию материалов исполнительного производства №-ИП, а также возражения на административное исковое заявление, просит в иске отказать, судебное заседание провести без его участия.

В соответствии с требованиями ст.ст. 150-152 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о дне и месте судебного заседания и не представивших в суд доказательств уважительности причин неявки, а также не просивших об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, представленные суду материалы исполнительного производства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа выданного Ейским городским судом по делу № от 25 ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество - , общей площадью 45,3 кв.м., принадлежащую на праве собственности ГЕ, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов в установленном законом порядке. установив его первоначальную продажную стоимость в размере 1 710 000 рублей в отношении должника ГЕ в пользу взыскателя: ПАО «МТС-Банк», постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов ГУ ФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 68-70).

На основании части 4 статьи 3 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ). По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Следовательно, под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу мер принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

Статья 122 Закона об исполнительном производстве предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи, с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ейского РО ГУФССП по , в соответствии ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ГЕ и направлено сторонам для сведений.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления имущественного положения должника согласно ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов для получения сведений об открытых действующих счетах на имя должника, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества, ГИБДД о зарегистрированном транспорте, запросы в ПФР для предоставления информации о занятости должника (л.д. 57-62).

Согласно ответов, должник не состоит на учете в ЦЗН, не имеет постоянного места получения дохода, у должника имеется транспортное средство, имеется недвижимое имущество, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации (л.д. 66-67).

Также должник ГЕ был вызван на прием для ознакомления с актом описи и ареста имущества для дальнейшей передачи на торги.

Суд считает, что бездействие судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа по настоящему делу допущено не было. Судебный пристав-исполнитель выполнил все действия в рамках Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем были представлены доказательства, свидетельствующие о совершении им исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта, кроме того Закон об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ПАО «МТС-Банк» к Ейскому районному отделу службы судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю об исполнении требований исполнительного документа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий