Решение по делу № 2-1600/2022 от 03.11.2022 - о защите прав потребителя и взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд.

Дело № 2-1600/2022 г.

УИД 33RS0014-01-2022-001916-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 ноября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.,

при секретаре Новиковой К.А.,

с участием представителей заявителя ПАО Сбербанк (оно же ответчик) ФИО1 и ФИО2, представителя третьего лица ООО СК ССЖ ФИО3, представителей заинтересованного лица финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 и ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным решения финансового уполномоченного

и по иску ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя и взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд

установил:

АО «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось с заявлением в Муромский городской суд и просит признать незаконным решение № (номер) от (дата) г. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 и отменить его. Распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований указано, что между ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» 19 ноября 2021 г. заключен кредитный договор № (номер) на сумму (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копейки. Банк выполнил условия договора и в соответствии с распоряжением ФИО6 зачислил сумму кредита в полном объеме на указанный им счет дебетовой карты, с которой клиент мог расходовать данные денежные средства по своему усмотрению. 19 ноября 2021 г. при заключении кредитного договора ФИО6 самостоятельно изъявил желание подключиться в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, подписав заявление на участие в программе. Документы подписаны им самостоятельно путём подписания их простой электронной подписью, которая является аналогом собственноручной подписи клиента. Согласно заявлению ФИО6 на участие в программе страхования от 19 ноября 2021 г. он согласился внести сумму платы за предоставление Банком услуги по подключению к Программе страхования в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек. Данная сумма уплачена клиентом Банку и не является страховой премией. ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом оказал услугу по подключению ФИО6 к программе страхования, заключив в отношении него договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с условиями программы страхования. 11 февраля 2022 г. ФИО6 обратился в Банк с заявлением о возврате страховой премии, в котором указал, что ему была навязана программа добровольного страхования, и со ссылкой на Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» просил вернуть страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисленной пропорционально времени, в течении которого действовало страхование, в чём ему было отказано, так как ни услуга по подключению к программе страхования, ни договор страхования, заключаемый в соответствии с её условиями, не подпадают под критерии, установленные Федеральным законом № 353-ФЗ, в связи с чем внесенная клиентом плата возврату не подлежит ни полностью ни какой-либо части. По обращению ФИО6 к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) с требованием к ПАО Сбербанк о взыскании указанных денежных средств Решением № (номер) от (дата) г. Финансового уполномоченного ФИО7 удовлетворены его требования о взыскании денежных средств в сумме (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копейки. Банк считает вынесенное решение Финансового уполномоченного не соответствующим закону, основанным на неправильном толковании норм Федерального закона № 353-ФЗ, нарушающим права и законные интересы Банка, и в нём неверно определены фактические обстоятельства. В частности, полагает, что вывод Финансового уполномоченного о том, что услуга подключения к Программе страхования является дополнительной к договору потребительского кредита, противоречит фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике на территории Российской Федерации, учитывая, что наличие данной услуги не влияет на предоставление иных банковских услуг, в том числе, на заключение кредитного договора, и на этапе подачи заявки на кредит клиент имел возможность как подключиться к программе страхования, так и отказаться от такого подключения, либо застраховать свои жизнь и здоровье в любых других страховых компаниях, что следует из содержания подписанных ФИО6 Индивидуальных условий потребительского кредита, в п. 15 которых прямо указано на отсутствие необходимых для заключения кредитного договора иных услуг Банка, и заявления на подключение к Программе страхования, в котором указано, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, независимо от подписания указанных документов в один день; также Финансовым уполномоченным не принято во внимание, что плата за подключение к Программе страхования не включена в сумму денежных средств, выданных по кредитному договору, источник оплаты данной услуги Банка определен клиентом самостоятельно, и от ФИО6 не поступало заявления об отказе от услуги по подключению к Программе страхования в предусмотренный законом и договором 14-тидневный срок. Также считает, что вывод Финансового уполномоченного о том, что договор страхования в отношении ФИО6 заключен в целях обеспечения его обязательств по кредитному договору, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку условия Программы страхования не подпадают под критерии обеспечительных договоров в соответствии с положениями Федерального закона № 353-ФЗ, учитывая, что Банком не предлагались разные условия договора потребительского кредита в зависимости от заключения договора страхования (по сроку возврата кредита, по процентной ставке и пр.), что выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а не только Банк, что возможность получения страховой выплаты обусловлена не невозможностью исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, а иными событиями, указанными в заявлении на страхование и в условиях участия в Программе страхования, что страховая сумма не подлежит пересчету соразмерно задолженности по кредитному договору, и что Банк не вправе требовать со страховой компании суммы долга по кредитному договору в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов. С учетом изложенной позиции ПАО Сбербанк просит отменить решение финансового уполномоченного (л.д. 4-7 том 1).

ФИО8 обратился в Муромский городской суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, и просит взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» неустойку в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, стоимость оплаты нотариальных услуг в размере (данные изъяты) рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 19 ноября 2021 г. между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копейки. В процессе заключения кредитного договора ему (истцу) навязано подключение к Программе страхования жизни и здоровья, плата за участие в указанной Программе составила (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копейки, срок страхования составляет 60 месяцев. Фактически он пользовался услугами по страхованию с 19 ноября 2021 г. по 11 февраля 2022 г. - 84 дня. В связи с отказом от услуг по страхованию, считает, часть комиссии подлежит возврату ему в размере, пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, исходя из следующего расчета: (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копейки/1826 дней х 84 дня = (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копейка; (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копейки - (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копейка = (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копейки. Исходя из представленного расчета, часть комиссии, подлежащая возврату, составляет (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копейки. Он обратился в Банк с заявлением о возврате части комиссии, однако, Банк требование потребителя не удовлетворил, в связи с чем он вынужден был обратиться в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный). (дата) г. Финансовым уполномоченным по его обращению вынесено решение № (номер), которым требования удовлетворены частично, и с Банка в его (истца) пользу взыскана сумма комиссии в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копейки, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму комиссии, начиная с 21 ноября 2021 г. по дату фактического исполнения Банком обязательства по выплате комиссии. На дату подачи настоящего искового заявления указанное решение не исполнено. При этом, Финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения Банком указанного решения имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. То есть, данным решением установлено, что основанием для начисления процентов является не факт нарушения срока удовлетворения требований потребителя, на что он (истец) указывал в претензии, а факт не исполнения решения Финансового уполномоченного, что не обоснованно ни одной из существующих норм гражданского законодательства. Считает, в данном случае Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, так как он (истец) заявлял требование о взыскании неустойки на основании Закона «О защите прав потребителей», а вывод Финансового уполномоченного о том, что в рассматриваемом споре вместо неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, необоснован, и решение в этой части, а также в части установления условия о невыполнении Банком решения Финансового уполномоченного в определенный срок для взыскания данных процентов противоречит законодательству и нарушает его (истца) права как потребителя, следовательно, подлежит отмене. Так, согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 11 февраля 2022 года представителем по доверенности ФИО6 в адрес Банка было направлено заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование о возврате стоимости данной услуги, однако, в законные сроки (до 01 марта 2022 г.) его требование не удовлетворено, следовательно его права, как потребителя, нарушены. Период просрочки составляет с 01 марта 2022 г. по 23 мая 2022 г. - 83 дня. В соответствии с п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» размер неустойки составляет 3% от цены выполненных работ. В связи с чем, сумма неустойки составляет (данные изъяты) рубля (данные изъяты) копеек. Но так как сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненных работ (оказания услуги) или общую цену заказа, считает, в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек. С учетом изложенной позиции просит взыскать неустойку в указанном размере, а также компенсацию морального вреда, учитывая, что Банком нарушены его права потребителя, размер которого оценивает в (данные изъяты) рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и расходы за оплату нотариальных услуг (л.д. 151-154 том 1).

Определением суда от 10 октября 2022 г. гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк № 2-1600/2022 и гражданское дело по иску ФИО6 № 2- 1574/2022 г. объединены в одно производство (л.д. 144 том 1).

Представители заявителя ПАО «Сбербанк России» (ответчика по иску ФИО6) по доверенностям ФИО1 и ФИО2 (л.д. 140 том 1; л.д. 52 том 2) в ходе судебного разбирательства поддержали заявление ПАО Сбербанк по изложенным в нём основаниям. Дополнительно обращают внимание, что основное требование ФИО6 в его обращениях в ПАО Сбербанк и к Финансовому уполномоченному - требование об исключении его из Программы страхования, которое является требованием неимущественного характера; требование о возврате части суммы платы за неиспользованный период представляет собой производное от первоначального требования. Факт подписания заявления на участие в Программе страхования и саму сделку по подключению к Программе страхования ФИО6 не оспаривает и в своём заявлении подтверждает, что добровольно подключился к Программе страхования и добровольно пользовался услугами по страхованию в период с 19 ноября 2021 г. по 11 февраля 2022 г.. Финансовый же уполномоченный в решении делает необоснованный и не соответствующий действительности, противоречащий утверждениям клиента вывод о том, что Банк не получил согласие заявителя на оказание дополнительной услуги по заключению договора страхования до подписания кредитного договора, соответственно, Банком при заключении кредитного договора не соблюдены условия, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ. Тогда как вопросы, связанные с порядком заключения договора потребительского кредита не подлежали рассмотрению Финансовым уполномоченным, как не входящие в существо спора ФИО6 с Банком, и к компетенции Финансового уполномоченного не относится рассмотрение вопроса о соблюдении Банком положений Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Вывод Финансового уполномоченного о том, что услуга Банка по подключению к Программе страхования является дополнительной к кредитному договору, сделан в нарушение принципа правовой определенности, учитывая, что по данному вопросу различными судебными инстанциями сформулирована устойчивая правовая позиция, что реализуемая ПАО Сбербанк Программа страхования не является дополнительной, так как не влияет на условия кредитования, и её приобретение от заемщиков не требуется. Также считают необоснованными выводы Финансового уполномоченного об обеспечительном характере услуги по подключению к Программе страхования по отношению к обязательству кредитного договора и о том, что плата за участие в Программе страхования является страховой премией, так как сумма платы за подключение к Программе страхования не подлежит включению в расчет полной стоимости кредитного договора, данная сумма уплачивается клиентом Банку, как за самостоятельную услугу - подключение к Программе страхования, страховые услуги Банк не оказывает и страховые премии не взимает; как страхователь Банк заключает договор страхования со страховой компанией и вносит необходимые по договору платежи самостоятельно из собственных средств. Сам договор страхования Финансовому уполномоченному не предоставлялся и не мог исследоваться им (л.д. 21-24 том 2).

Заинтересованное лицо ФИО6 (истец по своему иску) в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, в том числе с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, так как судебные извещения по адресу проживания, указанному им самим, неоднократно не получает и не является за ними в почтовое отделение связи (л.д. 81, 219 том 1; л.д. 57 том 2).

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО9 (л.д. 61, 187 том 1) в судебное заседание не явилась будучи извещенной о его дате, месте и времени. Ранее представила ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие доверителя, указав, что заявление ПАО Сбербанк не признает, исковые требования ФИО6 поддерживает (л.д. 60, 183, 186, 196, 203, 212 том 1; л.д. 1, 11, 45, 58 том 2).

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по доверенности ФИО3 (л.д. 51 том 2) поддержала заявление ПАО Сбербанк Банка по основаниям, изложенным в отзыве, которые соответствуют правовой позиции заявителя (л.д. 12-17 том 2).

Представители Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 по доверенностям ФИО4 и ФИО5 (л.д. 18, 19, 61 том 2) возражали против удовлетворения заявления ПАО Сбербанк по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считают, Банком, как финансовой организацией, не было получено согласие потребителя на оказание дополнительных платных услуг, учитывая, что из представленных Финансовому уполномоченному материалов не предоставляется возможным установить, каким образом потребитель мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, тогда как потребитель в обращении к Финансовому уполномоченному указал, что услуга ему навязана, возможность отказа от договора страхования в заявлении о предоставлении кредита до подписания индивидуальных условий кредитного договора потребителю не представлена. Каких либо доказательств наличия согласия потребителя на оказание дополнительных услуг Банком не представлено. Исходя из вышеизложенного потребитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг. Вместе с тем, как усматривается из интерфейса приложения Банка, согласие потребителя на оказание дополнительных услуг презюмируется, поскольку отметки о согласии с данными услугами заранее проставлены Банком за потребителя. В случае если согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг не включено в заявление на предоставление кредита, поля в которых заемщик мог бы выразить согласие или отказ от оказания ему таких дополнительных услуг, отсутствуют, либо заемщиком не проставлена соответствующая отметка о согласии либо не согласии, данное обстоятельство расценивается как непредставление надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования, в связи с чем взимание платы за дополнительную услугу является неправомерным, как и отказ Банка в возврате денежных средств потребителю в счет платы по договору страхования. И поскольку услуга по страхованию предоставлялась именно Банком, нарушение порядка заключения кредитного договора допущено Банком, денежные средства в счет оплаты страховой премии в отношении потребителя при включении его в договор страхования (в качестве застрахованного лица) были уплачены потребителем непосредственно Банку, потребитель вправе требовать их возврата именно Банком (л.д. 63-70 том 1).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 ноября 2021 г. между ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» с использованием простой электронной подписи был заключен договор потребительского кредита № (номер), в соответствии с Индивидуальными условиями которого Банк предоставил ФИО6 потребительский кредит в сумме (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек, со сроком возврата - по истечении 59 месяцев; процентная ставка по кредиту - 5,9% годовых, а с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитентного платежа, - 16,05% годовых. Сумма в указанном размере зачислена на счет ФИО6, что следует из материалов дела, и сторонами данное обстоятельство не оспаривается (л.д. 99-оборот, 100, 156 том 1).

В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий заемщик обязан заключить договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты в соответствии с общими условиями, если на момент обращения за предоставлением кредита у него отсутствует в Банке счет для зачисления и погашения кредита.

Согласно п. 15 Индивидуальных условий услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок её определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - не применимо.

В этот же день - 19 ноября 2021 г. ФИО6 подписал заявление (также с использованием простой электронной подписи) на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и поручил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в данной программе (л.д. 157, 158 том 1).

В заявлении на участие в программе ФИО6 подтвердил, что ознакомился и согласен с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что: участие в Программе страхования является добровольным, и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; участие в программе может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении; при этом возврат денежных средств в размере 100% суммы платы за участие в программе страхования производится Банком только в случаях - подачи заемщиком в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты оплаты либо подачи соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты оплаты, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен; действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются: по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность», - ПАО «Сбербанк России» в размере не погашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица) (п. 7 заявления).

В заявлении ФИО6 также выразил согласие оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек, после чего Банк организовывает его страхование путём заключения договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», и подтвердил разъяснение ему, что плата за участие в программе страхования может быть уплачена по его усмотрению любым из следующих способов: путём списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции); счета банковской карты; за счет суммы предоставленного кредита ПАО Сбербанк.

11 февраля 2022 г. ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО9 (л.д. 159-162 том 1) обратился с заявлением в Банк с требованием об исключении его из программы страхования и о возврате денежных средств, уплаченных за участие в программе, в котором указано, что ФИО6 при заключении кредитного договора навязано подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, плату за участие в которой он произвел Банку в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек, и он отказывается от услуги по страхованию. Но поскольку ФИО6 фактически пользовался услугами по страхованию в период с 19 ноября 2021 г. по 11 февраля 2022 г. (84 дня), полагает, ему должна быть возвращена часть комиссии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, исходя из приведённого расчета, в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек (л.д. 103, 104, 163, 164 том 1).

Данное заявление Банк не удовлетворил, указав на отсутствие оснований для возврата денежных средств, в связи с тем, что отказ от страхования последовал по истечении 14 календарных дней со дня оформления услуги.

10 марта 2022 г. ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО9 обратился в Банк с требованием (претензией) о возврате денежных средств в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек и выплате неустойки в размере (данные изъяты) рублей (номер) копеек за период с 1 марта 2022 г. по 10 марта 2022 г. за нарушение срока удовлетворения его требований о возврате денежных средств в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 105-107, 165-167 том 1).

Банк уведомил ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

20 апреля 2022 г. ФИО6 направил в Службу финансового уполномоченного обращение в отношении ПАО Сбербанк, которому присвоен № (номер) от (дата) г., о выплате денежных средств в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек, в связи с отказом от услуги по страхованию, и неустойки в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек, указав на нарушение финансовой организацией его прав потребителя (л.д. 96, 97 том 1).

Решением № (номер) от (дата) г. финансового уполномоченного ФИО7 требования ФИО6 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств удовлетворены в части: с Банка в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек, удержанные за дополнительную услугу, в результате которой ФИО6 стал застрахованным лицом по договору страхования. В случае неисполнения решения Финансового уполномоченного в этой части в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО6 взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 21 ноября 2022 г. по дату фактического исполнения Банком обязательств перед ФИО6 по выплате денежных средств в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период (л.д. 86-95 том 1).

При вынесении данного решения Финансовый уполномоченный исходил из установленных им при рассмотрении обращения ФИО6 обстоятельств о том, что денежные средства, уплаченные заемщиком в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек за подключение к программе страхования, являются страховой премией по договору страхования; Банк является основным выгодоприобретателем по договору страхования в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту; соответственно, плата за участие в программе страхования (страховая премия) подлежала включению в полную стоимость кредита; договор страхования в отношении потребителя заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита в части полной стоимости кредита; и как следствие - Банк предоставил заемщику при заключении кредитного договора дополнительную услугу по заключению договора страхования при отсутствии обеспечения возможности заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, то есть с нарушением требований ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающих получение согласия заемщика на оказание дополнительной услуги по заключению договора страхования до подписания кредитного договора.

При таких обстоятельствах Финансовый уполномоченный, со ссылками на положения ст.ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии согласия потребителя на оказание ему дополнительной услуги по подключению к программе страхования, о не предоставлении ему надлежащей информации об условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования и о неправомерности взимания денежных средств за услугу по заключению договора страхования, которые посчитал подлежащими взысканию в пользу потребителя в полном объеме.

При этом, Финансовый уполномоченный посчитал, что требование потребителя ФИО6 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, так как положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на спорные отношения, и применил иную меру ответственности к финансовой организации - в виде взыскания в пользу потребителя процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в случае не исполнения Банком решения Финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования - о взыскании страховой премии.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона компетенция финансового уполномоченного по рассмотрению обращений потребителей является строго определённой и ограниченной. Указанная норма к компетенции финансового уполномоченного относит исключительно рассмотрение имущественных требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения потребителя, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (Страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), п. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений), они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора, в целом.

В Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 г.) указано, что по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служит основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования (п. 7 Обзора), если же выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение не подлежит, то применяется п. 1 ст. 958 ГК РФ (п. 8 Обзора).

В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 483-ФЗ в статью 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» внесены изменения, вступившие в силу с 1 сентября 2020 г., направленные в том числе на обеспечение возможности возврата заемщику - физическому лицу части уплаченной им страховой премии при досрочном отказе от договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Так, в соответствии с ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания части 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ) следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из норм части 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: (1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования и (2) пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено судом выше, пунктом 9 договора потребительского кредита, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО6, предусмотрена обязанность заемщика заключить договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты с целью зачисления и погашения кредита, обязанность заемщика заключить иные договоры условиями кредитного договора не предусмотрена (л.д. 156 оборот том 1).

Как следует из пункта 15 Индивидуальных условий потребительского кредита, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора - не применимо (л.д. 156- оборот том 1).

С индивидуальными условиями ФИО6 ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

В заявлении на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, подписанном ФИО6 в тот же день, он выразил и подтвердил свое намерение на заключение между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в отношении него договора страхования на условиях, изложенных в Заявлении на страхование и в Условиях участия в Программе страхования.

Указанным заявлением ФИО6 подтвердил, в том числе, свое добровольное волеизъявление и понимание того, что отказ от страхования не ставится в зависимость от разрешения вопроса о предоставлении кредита, что заявитель ознакомлен с Условиями участия в программе добровольного страхования.

ФИО6 также согласился с тем, что за подключение к программе страхования он вносит плату, которая составила (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копейки. Документ подписан ФИО6 простой электронной подписью, следовательно, достоверность изложенных в нем сведений подтверждена (л.д. 158 оборот, том 1).

Таким образом, ФИО6 выразил согласие на оказание ему Банком отдельной самостоятельной услуги по подключению к программе страхования, и оно выражено в отдельном документе - в заявлении на участие в Программе страхования (л.д. 157, 158, том 1).

Доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию, либо указывающих о понуждении заемщика Банком на заключение договора страхования с конкретным страховщиком на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, в вынесенном Финансовым уполномоченным решении не приведено, обстоятельства заключения договоров на ничтожных условиях, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не имеется.

Как следует из объяснений представителей заявителя и материалов дела, договор потребительского кредита находится в стадии его исполнения заемщиком ФИО6, и до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена в полном объеме.

В соответствии с подписанным им заявлением на страхование страховая сумма по названным в нём рискам является единой и неизменной и не подлежит перерасчету соразмерно остатка задолженности в течение всего периода страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от его досрочного погашения.

Согласно п.п. 7.1 и 7.2 заявления на страхование Банк является выгодоприобретателем лишь в части непогашенной задолженности по кредитному договору, а в остальных случаях - ФИО6 (его наследники). При досрочном погашении кредита единственным выгодоприобретателем является ФИО6. Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности и не прекращается в связи с его досрочным погашением.

При таких обстоятельствах вывод Финансового уполномоченного о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а услуга Банка по подключению к программе страхования является дополнительной, предоставленной за отдельную плату при отсутствии согласия на это заемщика, что влечет возврат уплаченной им денежной суммы в виде платы за подключение с программе страхования, основан на неправильном толковании условий договора страхования и требований действующего законодательства.

Кроме того, суд отмечает, что в случае неприемлемости условий договора страхования или кредитного договора, ФИО6 не был ограничен в выражении волеизъявления и был вправе не совершать соответствующие сделки.

Таким образом, руководствуясь правовыми нормами ст.ст. 421, 819, 935 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд исходит из того, что ФИО6 самостоятельно и осознанно выбрал услугу по подключению к Программе страхования, предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования, доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до ФИО6 была доведена полная информация, ФИО6, как потребителю финансовой услуги, было предоставлено право свободного выбора согласиться или отказаться от услуг страхования, которая не стояла в прямой причинной связи с решением о выдаче заемщику кредита. ФИО6 добровольно подписал заявление на участие в Программе страхования, уполномочив Банк на списание со своего счета суммы платы за услугу.

В процессе рассмотрения дела стороной Банка указано, что из условий договора страхования следует, что, страховые риски (события, на случай наступления которых производится страхование) прямо связаны с жизнью, здоровьем и диагностированием критического заболевания, что застрахованы не имущественные риски неисполнения обязательств по кредитному договору, а риски, связанные с жизнью и здоровьем застрахованного лица; следовательно, страховой риск сохраняется до наступления страхового случая или до окончания срока действия договора страхования; услуга по страхованию жизни и здоровья в ПАО «Сбербанк России» является самостоятельной услугой, выбор которой не обусловлен предоставлением кредита, возможен по волеизъявлению страхователя, не является способом обеспечения исполнения обязательств ФИО6, в связи с чем, досрочный отказ ответчика от договора страхования, в том числе, и при досрочном погашении кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, п. 12 ст. 11 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья носило самостоятельный характер, положения ч. 2 ст. 7 «Закона о потребительском кредите» в данном случае неприменимы. Доказательства иного отсутствуют.

Вывод финансового уполномоченного, изложенный в тексте решения № (номер) от (дата) г. о том, что перед подписанием Кредитного договора Заявитель не выразил согласие или отказ от оказания ему дополнительных услуг по своей сути является выводом о не заключении договора об оказании услуги по подключению к Программе страхования. Вместе с тем, в компетенцию Финансового уполномоченного не входит признание сделок незаключёнными согласно положениям Закона № 353-ФЗ.

Также суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ-353 надзор и контроль за соблюдением кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями требований Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» относится к исключительной компетенции Банка России.

К компетенции финансового уполномоченного относится досудебное урегулирование имущественных споров между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией по соответствующему договору, заключённому между ними.

Следует обратить внимание и на то, что выводы Финансового уполномоченного об отсутствии согласия заемщика ФИО6 на подключение к программе страхования противоречит содержанию заявлений самого заемщика в финансовую организацию и к Финансовому уполномоченному, а также содержанию искового заявления ФИО6, в которых он указывает, что фактически добровольно пользовался программой страхования в период с 19 ноября 2021 г. по 11 февраля 2022 г., в связи с чем, полагал, что возврату подлежат денежные средства за подключение к программе страхования не в полном объеме, а пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Вместе с тем, Финансовый уполномоченный, вопреки заявленным требованиям, удовлетворяет требования потребителя о возврате денежных средств в большем размере, чем им заявлено; кроме того, в качестве меры ответственности финансовой организации за неисполнение решения финансового уполномоченного применено положение ст. 395 ГК РФ, о чём потребитель не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая факт того, что требования потребителя не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным в порядке Закона № 123-ФЗ, услуга подключения к Программе страхования не является дополнительной по отношению к кредитному договору и положения ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите не применимы к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО Сбербанк требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно, оснований для удовлетворения иска ФИО6 не имеется.

Что касается вопроса распределения государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления, то суд исходит из следующего.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, а по смыслу положений Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и положений ст. 98 ГПК РФ, финансовый уполномоченный не может быть отнесен к стороне, не в пользу которой состоялось решение, что исключает возможность взыскания с него судебных расходов.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, исходя из достигнутого по итогам рассмотрения заявления результата, выразившегося в отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовой услуги, в полном объеме, руководствуясь положениями п. 4 ст. 26 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года, отсутствуют и основания для возложения таких расходов на сторону, в пользу которой принято решение.

Следовательно, госпошлина подлежит возмещению за счет заинтересованного лица - потребителя финансовых услуг, инициировавшего рассмотрение спора, то есть ФИО6.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН (номер)) удовлетворить.

Отменить решение № (номер) от (дата) г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 о частичном удовлетворении требований ФИО6 (паспорт (номер)) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН (номер)) о взыскании денежных средств, удержанных за услугу по страхованию.

Взыскать с ФИО6 (паспорт (номер)) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 (шести тысяч ) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя и взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Карева