УИД 52RS0007-01-2023-003630-66
Дело № 2-4701/2023 город Нижний Новгород
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) года
Советский районный суд г. ФИО1 в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,
с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика ФИО6 (по доверенности),
при секретаре ФИО4,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания (адрес)» о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Истец является собственником жилого помещения (квартиры) №... в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу (адрес). МКД оборудован системой ограничения доступа. Техническое обслуживание и ремонт МД осуществляет ООО «Цифрал Сервис ФИО1» по договору №... от (дата) Ежемесячно ООО «Цифрал Сервис ФИО1» выставляет квитанции на обслуживание домофона. Договор подписан между ООО «Цифрал Сервис ФИО1» и ФИО5 на основании договора поручения от (дата). В ответ на запрос предоставить копию договора поручения ООО «Цифрал Сервис ФИО1» сообщило, что данный договор отсутствует.
Государственная жилищная инспекция (адрес), уполномоченная на хранение протоколов общих собраний жителей МКД, письмом № №... от (дата) сообщила, что протокол общего собрания собственников помещений МКД с повесткой дня по вопросу установки цифровой домофонной панели на входной группе подъезда, установления размера платы за обслуживание данной панели в адрес Госжилинспекции не поступал.
(дата) истец обратился к ответчику с требованием (обращение №...) о включении платежа «обслуживание домофона» в единый платежный документ.
Согласно письму ответчика от (дата) №... домофон в состав общего имущества собственников помещение МКД (адрес) не входит. АО «ДК Советского района» установку домофонного оборудования в указанном МКД не производило, плату за обслуживание не взимает. Оснований для включения платежа «обслуживание домофона» в платежный документ не имеется.
В письме №... от (дата) ответчик указывает, что оборудование домофона подключено к общедомовым электросетям.
Домофоны являются частью общего имущества жилого дома, так как представляют собой часть единой системы автоматического запирающего устройства дверей.
Выбор способа содержания и обслуживания домофона остается за управляющей организацией: при наличии квалифицированного персонала управляющая организация может обслуживать и содержать домофон самостоятельно, либо, в соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №..., заключить договор со специализированной организацией, оказывающей такие услуги.
Обязанность заключения договора на техническое обслуживание домофона возлагается именно на управляющую организацию. Соответственно, заключение иными организациями, прямых договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме на обслуживание общего имущества не соответствует нормам законодательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 15, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 1, 15, 210, 249, 309, 310, 475 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 39, 153-158, ч. 1 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ истец просит обязать АО ДК «Советского района» включить плату за услугу «Техническое обслуживание домофона» отдельной строкой в единый платежный документ и выдать потребителю платежное извещение по жилому помещению, расположенному по адресу: (адрес), соответствующее действующему законодательству РФ, взыскать с АО ДК «Советского района» в пользу потребителей моральный вред, причиненный в следствии ненадлежащего исполнения обязанностей в размере 10 000 рублей, взыскать судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.
Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ООО «Цифрал Сервис».
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была извещена, направила в суд своего представителя ФИО3 (по доверенности), который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности) против удовлетворения иска возражала. Указала, что собственники многоквартирного дома без согласия и ведома управляющей организации заключили договор на остановку и обслуживание домофонного оборудования. АО «ДК Советского района» указанное оборудование не принимало, согласие на его обслуживание не давало.
Третье лицо ООО «Цифрал Сервис» в судебное заседание не явилось, было извещено, о причинах неявки представителя не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав доводы представителя истица, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с подпунктами "д" п.2 указанных Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Таким образом, для поступления имущества в общедомовую собственность необходимо решение общего собрания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником квартиры №... в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу (адрес)
Управление данного многоквартирного дома осуществляет АО «ДК (адрес)» на основании договора от 01.01.2011г. Согласно приложения к данному договору домофонное оборудование в состав общего имущества данного многоквартирного дома не входит.
Жители первого подъезда данного многоквартирного дома заключили (дата)г. договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа в ООО «Цифрал Сервис Нижний Новгород». Согласно условий данного договора исполнитель принял на себя оказание услуг по гарантийному и послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа в первый подъезд дома. Техническое обслуживание и ремонт является платным, составляет 60 руб. в квартал с квартиры, оплата вносится по квитанциям на расчетный счет исполнителя.
Сведений о том, кем, когда и за чей счет было смонтировано данное оборудование, кому оно принадлежит, а также сведений о том, проводилось ли общее собрание собственников помещений в МКД перед данным монтажом в дело предоставлено не было.
При этом из ответа Госжилинспекции Нижегородской области, что с протоколов общих собраний с повесткой дня по вопросу установки цифровой домофонной панели на входной группе подъезда на хранение в инспекцию не поступало.
Аналогичную информацию сообщил суду и АО «ДК Советского района».
Также из материалов дела усматривается, что 29.12.2006г. права и обязанности по договору от (дата)г. были переданы от ООО «ФИО1» ООО «Сервис-Центр-Цифрал».
(дата)г. между собственниками первого подъезда дома и ООО «Сервис-Центр-Цифрал» было заключено соглашение к договору от (дата)г., согласно которому последний принимает на себя обязательства по оказанию услуг по периодическому техническому обслуживанию, модернизации и устранению неисправностей и поломок систем контроля и управления доступом за плату.
(дата)г. деятельность ООО «Сервис-Центр-Цифрал» была прекращена в связи с присоединением к ООО «Цифрал-Сервис».
В настоящее время оплата жителями дома услуг ООО «Цифрал-Сервис» осуществляется на основании выставляемых им квитанций на его реквизиты.
Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме.
Однако, учитывая положения о подпункту "а" пункта 1 Правил N 491, ст.ст.36,44 ЖК РФ домофонная система входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД в случаях, если либо указанная система приобретена и (или) включена в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, либо указанная система была установлена в многоквартирном доме на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме изначально.
Дом по адресу (адрес) веден в эксплуатацию в (дата).
С очевидностью, современное домофонное оборудование, установленное в первом подъезде на момент постройки дома отсутствовало.
Решение общего собрания о включении домофонного оборудования в состав общего имущества МКД не принималось.
Доказательства противного в дело не предоставлены.
С учетом положений статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).
В рассматриваемом случае каких-либо доказательств того, что домофонное оборудование смонтировано за счет собственников дома представлено не было. Напротив, из договоров от (дата). следует, что жители дома являются заказчиками и оплачивают только услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования.
Т.е. оснований полагать, что смонтированное в подъезде домофонное оборудование поступило в собственность его жителей по смыслу ст.218 ГК РФ не имеется.
Кроме того, в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома, соответствующее домофонное оборудование не может быть включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Бремя расходов на содержание домофонной системы, входящей в состав общего имущества в МКД, так же возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Таким образом, в случае, если техническое обслуживание домофонной системы предусмотрено договором управления, то оплата данного вида работ производится в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая вносится в пользу управляющей организации.
Состав работ по обслуживанию домофонной системы, их стоимость, в том числе порядок ее изменения, а также порядок внесения платы определяются решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации.
Такое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в зависимости от конструкции взаимоотношений принимается в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ или в порядке, предусмотренном главой 9.1 ГК РФ, в случае, когда ЖК РФ не предусматривает возможности принятия таких решений.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, является обязательным для всех собственников до признания его недействительным судом, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, оказание услуг управляющей компаний по обслуживанию домофонной системы является платной и в случае возложения на управляющую компанию соответствующей обязанности неизменно повлияет на размер тарифа по содержанию и ремонту.
В данном случае собственниками дома решение об изменении тарифа по содержанию и ремонт в связи с включением домофонного оборудования в первом подъезде дома в состав оказываемых управляющей компанией услуг не принималось.
Вменение в обязанности управляющей компании выполнять работы по обслуживанию домофонного оборудование без установление платы за данную услугу, в том числе в составе действующего тарифа, противоречит как положениям действующего законодательства, так и условиям договора управления от (дата)
При указанных обстоятельствах основания для возложения на АО «ДК Советского района» обязанности по включению платы за услугу «техническое обслуживание домофона» отдельной строкой в единых платежных документы отсутствуют.
При этом суд отмечает, что, вопреки утверждению стороны истца, обеспечение отдельных жильцов многоквартирного дома техническими устройствами, в том числе связанными с системой контроля доступа в подъезд, за плату по договору с иными участниками гражданского оборота не запрещается действующим законодательством.
Поскольку в данном случае судом не было установлено нарушений прав истца как потребителя услуг АО «ДК Советского района», также не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
Так как в удовлетворении требований истца было отказано, так же отсутствуют основания для компенсации понесенных им по делу судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ((марка обезличена) к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» (ИНН <***> ОГРН <***>) о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья - О.А. Тоненкова
Мотивированное решение составлено (дата)г.