УИН 61RS0008-01-2021-008269-98
Дело № 2-2214/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,
при секретаре Чекиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КСМ-14», третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «КСМ-14» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.01.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля г\н № под управлением и принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобиля г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «КСМ-14».
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Автомобиль , получивший в результате ДТП механические повреждения, принадлежит истцу на праве собственности.
Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО серии РРР № в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии РРР №.
28.01.2021 года по факту ДТП истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в городе Ростове-на-Дону с заявлением о возмещении ущерба, истцом были предоставлены все необходимые документы, в соответствии с правилами и требованиями страховой компании.
Страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству. После чего 19.04.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 79 700 рублей. И в соответствии с решением Финансового уполномоченного по правам потребителя была произведена доплата в сумме 49 400 рублей. Страховое возмещение в общей сумме составляет 129 100 рублей.
В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам экспертного учреждения в соответствии с заключением №33-244/21 от 29.03.2021 г. рыночная стоимость г\н № составляет без учета износа 217 800 рублей, с учетом износа 186 500 рублей. При организации экспертизы истец понес расходы в размере 6000 руб.
В связи с тем, что согласно выводам независимой экспертизы, сумма ущерба превышает допустимую законом страховую выплату в размере 88 700 руб. с ответчика – собственника транспортного средства ООО «КСМ-14» подлежит взысканию разница между фактически выплаченной страховой компанией суммой в 129 100 руб. и общим размером материального ущерба в 217 800 руб.: 217 800 руб. (размер материального ущерба) - 129 100 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 88 700 руб.
Истец в целях квалифицированной защиты своих законных прав и интересов по указанному выше делу, заключил договор на оказание юридических услуг от 10.08.2018 года.
Согласно п. 3.1 договора, сумма вознаграждения по настоящему договору составляет 20 000 рублей (НДС не предусмотрен).
Истец по настоящему делу оплатил юридические услуги по предоставлению своих интересов в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей.
По настоящему делу представитель истца провел правовой анализ сложившихся взаимоотношений сторон, исследовал правоприменительную практику, подготовил нормативно обоснованное исковое заявление.
Согласно выписке из протокола № 4 от 23.03.2016 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.», средняя стоимость участия в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции составляет 45 000 рублей.
Таким образом, понесенные ответчиком судебные расходы в полной мере соответствуют требованиям разумности.
Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату госпошлины - 2 861 руб.
Из вышеизложенного следует, что понесенные потерпевшим расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать солидарно с ответчика ООО «КСМ-14» денежную сумму в размере 88700 рублей в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства, затраченные на оплату услуг экспертного учреждения в размере 6000 рублей, денежные средства в размере 20000 рублей в качестве компенсации оплаты услуг представителя, денежные средства в размере 2861 рубль затраченные на оплату государственной пошлины.
Протокольным определением суда от 24.11.2021 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Протокольным определением суда от 11.04.2022 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ООО «КСМ-14» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени слушании дела, причин неявки суду не представил, не просил суд рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик ООО «КСМ-14» извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил суду материалы страхового дела. Дело в отсутствие представителя третьего лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства , государственный регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 54 минут в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля , государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «КСМ-14».
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие в действиях ФИО4 административного правонарушения.
При вынесении указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 61-0215 от 21.08.2021 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством , государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1
При таких обстоятельствах, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2 Вина ФИО2 подтверждается исследованным судом материалами страхового дела.
В ходе слушания дела установлено, что в результате ДТП автомобилю , государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством , государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
28.01.2021 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
19.04.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 79700 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № 436.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-21-90439/5010-009 от 23 июля 2021 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 49400 рублей, неустойку в размере 48617 рублей, а также неустойку за период, начиная с 18.02.2021 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей.
С целью определения размера причиненного ущерба транспортного средства истцом был организован осмотр транспортного средства Ниссан X-Trail, государственный регистрационный номер <***>, независимым экспертом ИП ФИО6
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 №ЭЗ-244/21 от 29.03.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан X-Trail, государственный регистрационный номер <***>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 12 января 2021 года составляет без учета износа – 217800 рублей, с учетом износа – 186500 рублей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу о возможности экспертного заключение ИП ФИО6 №ЭЗ-244/21 от 29.03.2021 года по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана как с учетом износа заменяемых частей, так и без учета износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.
Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
У суда нет оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО6 №ЭЗ-244/21 от 29.03.2021 года.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Ниссан X-Trail, государственный регистрационный номер <***>, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 12.01.2021 года, суд считает необходимым руководствоваться заключением ИП ФИО6 №ЭЗ-244/21 от 29.03.2021 года.
Ввиду того, что вред имуществу истца причинен в результате эксплуатации автомобиля МАЗ 551605275, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, собственником указанного транспортного средства, является ООО «КСМ-14», учитывая положения статьей 1072, 1079 ГК РФ, принимая во внимания, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец в силу закона имеет право на возмещение ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности, действием которого причинен вред, подлежат удовлетворению в размере 88700 рублей (217800 рублей – 129100 рублей).
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В данном случае суд не усматривает возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.
С учетом изложенного, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, которые подтверждаются надлежащим доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
Учитывая, что ФИО1 не обладает специальными познаниями, ее обращение к независимому экспертус целью составления заключения обусловлено объективной необходимостью обращения в суд, а также учитывая, что указанное заключение положено в основу решени суда, соответственно, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, подлежат взысканию с ответчика ООО «КСМ-14» в пользу истца в размере 88 700 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В обоснование несения указанных расходов истцом представлен договор об оказании юридически услуг от 01.10.2021 года, в котором указано денежные средства в размере 20000 рублей представитель получила в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом ФИО1 расходов является несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения указанной суммы.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «КСМ-14» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В порядке ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2861 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «КСМ-14», третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КСМ» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 700 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 861 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2022 года.