Судья Орлова Ю.В. УИД: 76RS0017-01-2021-001801-26

Дело № 33а-4526/2023

(номер дела в суде первой инстанции №2а-55/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

судей Преснова В.С., Куклевой Ю.В.,

при секретаре Шевяковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к главному специалисту отдела государственного надзора в области обращения с животными Департамента ветеринарии Ярославской области ФИО3, Департаменту ветеринарии Ярославской области о признании незаконным и отмене предписания

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., судебная коллегия

установил а :

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к главному специалисту отдела государственного надзора в области обращения с животными Департамента ветеринарии Ярославской области ФИО3, Департаменту ветеринарии Ярославской области, в котором просит признать незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Департамента ветеринарии Ярославской области ФИО3 в адрес ФИО2 вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в области обращения с животными. Определением заместителя директора Департамента ветеринарии Ярославской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания перенесен до ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемым предписанием ФИО2 предписывается «привести собственность приюта по адресу: деревня Софино Ярославского района в соответствие с законодательством (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель)», а также «предоставить в Департамент ветеринарии документы по учету поступления и выбытия животных в приюте». Административный истец считает данное предписание незаконным, поскольку требования предписания должны быть реально исполнимыми, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всем лицам. Требование о предоставлении документов по учету поступления и выбытия животных в приюте, по мнению административного истца, является произвольным. Оспариваемое предписание нарушает права административного истца, поскольку возлагает на нее незаконные обязанности.

Определением суда от 24 января 2023 г. произведена замена административного ответчика - главного специалиста отдела государственного надзора в области обращения с животными Департамента ветеринарии Ярославской области ФИО3 на административного ответчика заместителя директора – начальника общего отдела Департамента ветеринарии Ярославской области ФИО5

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, с которым не согласен административный истец в лице своего представителя.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Административным ответчиком Департаментом ветеринарии Ярославской области поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым доводы жалобы не обоснованы. Указано, что оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений при осуществлении деятельности по содержанию приюта животных. Лицо само должно решить, в какой организационно-правовой форме (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) будет осуществляться деятельность приюта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд совокупности таких условий не установил.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, по обращению депутата Ярославской областной Думы ФИО1 в интересах жителей деревни <данные изъяты> в соответствии с распоряжением руководителя Департамента ветеринарии Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 проведена внеплановая проверка, в ходе которой на земельном участке с кадастровым номером № выявлена деятельность по содержанию в вольерах животных, с нарушением требований Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По результатам проверок Департаментом ветеринарии Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы предписания об устранении выявленных нарушений и приведении деятельности в соответствии с требованиями законодательства.

Так, оспариваемым предписанием от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным главным специалистом отдела государственного надзора в области обращения с животными Департамента ветеринарии Ярославской области ФИО3, ФИО2 – владельцу личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: деревне Софино, участок с кадастровым номером №, было предписано осуществить мероприятия по устранению выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и Ярославской области в области обращения с животными, а именно привести собственность приюта по адресу: <адрес> в соответствии с законодательством (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель). Основание: часть 4 статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», срок выполнения – ДД.ММ.ГГГГ А также представить в Департамент ветеринарии документы по учету поступления и выбытия животных в приюте, основание: подпункт 8 части 7 статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», срок выполнения – ДД.ММ.ГГГГ

Определением заместителя директора Департамента ветеринарии Ярославской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения вышеуказанного предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая ФИО2 в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 232 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16 Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 22 июня 2021 г. по гражданскому делу №2-994/2021 установлено, что ФИО2 осуществлялась деятельность по организации приюта для собак, что и было установлено в ходе проверки Департамента ветеринарии Ярославской области, по итогам которой было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно оспариваемое предписание было выдано правомерно.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 1 названного Федерального закона).

Согласно части 6 статьи 19 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) в области обращения с животными, наряду с решениями, принимаемыми в процессе и по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, установленных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в пределах установленной компетенции имеют право, в том числе, выдавать юридическим лицам и физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации в области обращения с животными и проверять исполнение выданных предписаний.

Особенностью предписания является то, что оно само по себе содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для юридического лица, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер. Следовательно, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия.

При этом, критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны быть конкретными и исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для юридического лица однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Таким образом, несоблюдение вышеуказанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его незаконность (недействительность).

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом - главным специалистом отдела государственного надзора в области обращения с животными Департамента в пределах предоставленных данному органу полномочий.

Срок обжалования предписания от ДД.ММ.ГГГГ, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО2 не пропущен.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 16 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались. Приюты для животных размещаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях. Приюты для животных могут быть государственными, муниципальными, а также частными. Владельцами частных приютов для животных могут быть индивидуальные предприниматели или юридические лица.

В силу части 13 статьи 16 указанного Федерального закона порядок организации деятельности приютов для животных, а также нормы содержания животных в них устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный контроль (надзор) в области обращения с животными осуществляется посредством регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными, осуществляемого уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в соответствии с положениями, утверждаемыми высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Положении о Департаменте ветеринарии Ярославской области, утвержденном постановлением Правительства Ярославской области от 22 октября 2012 г. №1137-п, в редакции действующем на момент вынесения оспариваемого предписания, закреплено, что Департамент ветеринарии осуществляет в установленном порядке государственный надзор в области обращения с животными за соблюдением требований к содержанию и использованию животных (за исключением требований к содержанию и использованию диких животных, содержащихся или используемых в условиях неволи, к содержанию и использованию таких животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах) на территории Ярославской области (подпункт 3.1.4.9 подпункта 3.1.4 пункта 3.1 раздела 3 Положения).

Вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 22 июня 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 октября 2021 г. на ФИО2 возложена обязанность прекратить осуществление деятельности по постоянному либо временному размещению и содержанию собак на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в деревне <данные изъяты>. На ФИО2 также возложена обязанность осуществить вывоз животных – собак, за исключением собаки породы Питбуль по кличке <данные изъяты>, с территории указанного выше земельного участка в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО2 на своем земельном участке фактически осуществляет деятельность по организации приюта для собак, реализуемую при отсутствии соответствующих разрешительных документов, отсутствии регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, с нарушением требований приказа Департамента ветеринарии Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пункта 7.1.12 СаПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части расстояния места содержания собак от жилой застройки.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В связи со вступлением вышеуказанного решения суда в законную силу и.о. директора Департамента ветеринарии Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отмене, в том числе, оспариваемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии приюта для животных на земельном участке ФИО2, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормами Федерального закона №498-ФЗ установлено, что владельцами частных приютов для животных могут быть индивидуальные предприниматели или юридические лица.

Физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, закон не наделяет правом владеть приютом.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 22 июня 2021 г. установлено, что ФИО2 на своем земельном участке фактически осуществляет деятельность по организации приюта для собак.

В указанной связи, фактически владея приютом (уже созданным), административный истец обязана исполнить требования действующего законодательства, зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя или зарегистрировав юридическое лицо.

Проанализировав оспариваемое предписание, судебная коллегия приходит к выводу, что содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить административному истцу в целях соблюдения требований в части содержания приюта.

Должностным лицом в предписании предложены две организационно-правовые формы (юридическое лицо и индивидуальный предприниматель), при наличии которых возможно осуществление деятельности приюта для животных.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что как следует из ответа на обращение Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (том №1, л.д.16) вопреки части 4.7 статьи 16 Федерального закона №498-ФЗ, согласно которой владельцам частных приютов для животных могут быть индивидуальные предприниматели или юридические лица, обязанные соблюдать установленные требования к содержанию животных, в том числе вести документально подтвержденный учет поступления животных в приюты и выбытия из них, предусмотренные законом статус и документация ФИО2 не оформлялись.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оспариваемое предписание не возлагает на административного истца обязанность создать приют для животных и зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица для функционирования приюта, оно направлено на устранение нарушений для осуществления такой деятельности.

Сама по себе формулировка предписания о «приведении собственности в соответствии с законодательством» не противоречит положениям закона, в том числе статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование предписания о предоставлении в Департамент ветеринарии Ярославской области документов по учету поступления и выбытия животных в приюте полностью соответствует требованиями пункта 8 части 7 статьи 16 Федерального закона №498-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апеллянта о том, что ссылка суда первой инстанции на решение Ярославского районного суда от 22 июня 2021 г. по гражданскому делу №2-944/2021 является несостоятельной, судебной коллегией отклоняется, так как он основан на неверном толковании норм права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов, однако их не опровергают и, по существу, повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

То обстоятельство, что впоследствии оспариваемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решением Департамента ветеринарии Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что оно перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона административного истца ссылалась на нарушение своих прав оспариваемым предписанием в период его действия.

Правовых оснований для прекращения производства по делу по основаниям части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения стороны административного истца, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 марта 2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи