Дело № 2-4473/2022

64RS0046-01-2022-0066004-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 г. г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Филатовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, с требованиями о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности. Свои требования истец мотивирует тем, что с 2006 г. является собственником нежилого помещения № кв.м и № кв.м по адресу: <адрес>, расположенного на арендованном земельном участке, общей площадью № кв., кадастровый №, в границах земельного участка к отдельно стоящему зданию самовольно возведена пристройка, общей площадью № кв.м.

При строительстве истец разрешений не получал, пристройку начал возводить в 2010 г. – поэтапно, частями, в настоящее время строительство завершено.

При обращении в администрацию МО «Город Саратов» истцу было отказано в получении разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию.

Поскольку во внесудебном порядке разрешить требования истца не представляется возможным, ФИО1 вынужден обратиться в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором они просили требования истца оставить без удовлетворения, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие принятие мер к ее легализации.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд, анализируя фактические обстоятельства дела, предмет и основания заявленных истцом требований, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующему. На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022, правоотношения, возникающие вследствие осуществления самовольного строительства, носят комплексный характер и регулируются положениями Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации и других федеральных законов. При рассмотрении дел данной категории судами учитываются разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовые позиции, содержащиеся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также создана на земельном участке, находящимся у лица в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит земельный участок кадастровый № находящееся на праве аренды. Право собственности на нежилое здание, расположенное на указанном земельном участке, подтверждается выпиской из ЕГРН.В связи с необходимостью улучшения благоустройства и обслуживания населения, учитывая ветхость здания, он из своих собственных средств, сделал пристройку без получения разрешительной документации. Владение нежилым зданием и земельным участком ни кем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось. Каких-либо требований о сносе, либо его безвозмездном изъятии, а также требований об истребовании земельного участка, не заявлялось.

В судебном порядке по делу была проведена землеустроительная и строительно-техническая экспертизы. В соответствии с заключением пристройка пригодна для дальнейшей эксплуатации, жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость здания обеспечены, выполненная реконструкция здания жилого дома не угрожает жизни и здоровью граждан, не ущемляет интересы третьих лиц.

В соответствии с заключением реконструкция нежилого строения, расположенного по вышеуказанному адресу, не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства - федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», действующих норм, правил и стандартов Российской Федерации, соответствует требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Установив, что пристройка возведена в границах отвода арендованного земельного участка, строительство осуществлено с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено, интересы третьих лиц не нарушены, истец не может оформить свое право в ином порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании права собственности на пристройку.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, а поэтому применению подлежит на основании ч. 1 ст. 4 ГК РФ норма, действующая именно на этот период.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорную пристройку при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

В судебном заседании ответчиками не предоставлено доказательств о нарушении истцом требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов, нарушаются права третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022.

Председательствующий