РЕШЕНИЕ №2-836/22

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гагарин 02 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего: Сысоевой Н.В.

при секретаре: Мироненковой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 627200 рублей, неустойки в размере 3% от страховой премии за период с 29.07.2021 по 23.11.2021, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату за проведения экспертизы в сумме 6000 рублей, штрафа, предусмотренного ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 23.06.2020 между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля № 22.06.2021 произошло ДТП с участием его автомобиля, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик определил величину страхового возмещения в сумме 241000 рублей. Однако, согласно экспертному заключению стоимость годных остатков составляет 231800 рублей, стоимость ремонта – 1244231 рублей, требования претензии о выплате страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В судебном заседании, после проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы, ФИО1 требования уточнил в части взыскании страхового возмещения в сумме 601738 рублей, согласившись с выводами этой экспертизы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, требования не признал, представил возражения, указав, что в экспертном заключении эксперт не ссылается на специализированные торги, не применяет расчетный метод, однако причины невозможности проведения таких торгов и поиска аналогичных ТС не указывает. Доказательств неправомочности либо ложности результатов проведенного ответчиком аукциона истцом суду не представлено, верным следует считать аукцион, проведенный в приближенную по времени дату к дате ДТП. Судебная экспертиза проведена через год, когда рыночная стоимость запасных частей значительно снизилась на аукционах в связи с увеличением стоимости самого восстановления ТС, что привело к имеющейся значительной разнице. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ, предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положения ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования на основании Условий Росгосстрах КАСКО «Ничего лишнего», страховая сумма составляет 1100000 рублей, что подтверждается полисом серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истец был застрахован по риску GAP - страховая сумма неиндексируемая 132000 рублей (л.д.31).

Страховая премия в размере 32764 рубля уплачена истцом в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут на автодороге Р 120 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Honda Accord» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля «Nissan» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 При столкновении автомобилю истца были причинены различные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 22.06.2021 в 19 часов 55 минут на автодороге Р 120 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Honda Accord» государственный регистрационный № под управлением ФИО1 и автомобиля «Nissan» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, событие дорожно-транспортного происшествия было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства с фотофиксацией повреждений.

После осмотра повреждения транспортного средства на СТОА, с учетом выявления повреждений была определена сумма ремонта транспортного средства значительно превышающая страховую сумму, установленную договором, в связи с чем, была признана конструктивная гибель транспортного средства, о чем истец был извещен письмом от 14.07.2021.

На основании акта от 03.08.2021 № 0018528314-001 в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 241000 руб. (л.д. 27), размер которой, определен с учетом п.6.8 Условий страхования (страховая сумма 1 100 000 руб. * коэффициент индексации 0,88 – №

Определение стоимости годных остатков автомобиля было определено страховщиком путем проведения аукциона, согласно протоколу подведения итогов такового по лоту №, наиболее выгодное предложение составило 727000 рублей. Определение остаточной стоимости транспортного средства произведено путем публичного размещения в системе интернет-аукциона ПАО СК «Росгосстрах».

Не согласившись с объемом страхового возмещения, ФИО1 обратился для проведения независимой технической экспертизы к ИП ФИО3.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков (с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу) автомобиля «Honda Accord» регистрационный знак № составляет 231 800 рублей, стоимость ремонта составляет 1 244 231 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 627 200 рублей. Страховая компания на претензию ответила, но доплату не произвела.

По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФИО4. На разрешение экспертизы были поставлены вопросы о стоимости годных остатков спорного автомобиля, определяемой путем открытого аукциона и расчетным методом.

Экспертом установлено, что стоимость годных остатков автомобиля «Honda Accord» государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная путем проведения специализированных торгов, составляет 257562 рублей; стоимость годных остатков автомобиля «Honda Accord» государственный регистрационный знак № то есть стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей, как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать, определенная расчетным методом, по состоянию на 22.06.2021 составляет 262379 рублей.

Проанализировав содержание данного заключения, суд считает, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79 - 84 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Эксперт ФИО4 имеет значительный стаж работы (20 лет) в экспертной деятельности. Выводы экспертизы сделаны на основе имеющихся в деле и представленных документов. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности или объективности отсутствуют.

Согласно п. 2.19 Правил страхования Конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено Договором страхования или соглашением сторон).

При этом согласно пп. 13.4.4 Приложения № 1 Правил страхования стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика.

В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

ФБУ Р. федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ разработаны Методические рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (в ред. 2018 года), которые, как следует их содержания документа, устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ и могут быть использованы другими экспертными организациями (экспертами) при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки колесных транспортных средств.

Согласно п. 10.6 Методики, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

В данном случае, имела место быть возможность определения стоимости годных остатков автомобиля на специализированных торгах или универсальных площадках.

Согласно п. 6.8 Условий страхования, по риску «Ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, и Страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, применяется коэффициент индексации и определяется: в отношении ТС 2-го и последующего годов эксплуатации за 12 месяцев действия договора в размере 0,88.

Однако, поскольку истец был застрахован по риску «Ущерб» и GAP (страховая сумма неиндексируемая 132000 рублей), коэффициент индексации не применяется.

Принимая во внимание вышеуказанный отчет эксперта-оценщика ФИО4, размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет (1100000 – 257262 – 241000 = 601738 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Следовательно, истец имеет право на штраф в размере 300869 руб. (1/2 от суммы не выплаченного вовремя страхового возмещения).

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период времени с 29.07.2021 по 23.11.2021 (118 дней).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика неустойку в заявленном размере 32764 рубля.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, длительность нарушения прав истца ответчиком, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнило законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей. Данная экспертиза была необходима для определения цены иска и предъявления его в суд.

Поэтому суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяет требования истца о взыскании судебных издержек за проведение этой экспертизы.

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» не представил суду доказательства, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, подтверждающие несоразмерность суммы штрафа и неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи, с чем суд отказывает в уменьшении суммы штрафа и неустойки.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты, которой истец был освобожден, в размере 9545,02 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 601738 (шестьсот одну тысячу семьсот тридцать восемь) рублей - страхового возмещения; 32764 (тридцать две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля - неустойки за период с 29.07.2021 по 23.11.2021; 300869 (триста тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей - штрафа; 5000 (пять тысяч) рублей - компенсации морального вреда; 6000 (шесть тысяч) рублей - судебных расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9545 (девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 02 копейки.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Председательствующий Н.В. Сысоева

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года.