дело №2-1-456/2022 КОПИЯ

40RS0011-01-2022-000601-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козельск 29 ноября 2022 года

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Филиппенковой С.А.,

с участием: представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика ООО УК «Город Сосенский» - ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ФИО3 к ООО Управляющая компания «Город Сосенский» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Город Сосенский», в котором, с учетом последующих уточнений просит: возместить истцу причиненный ущерб от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 379002 рублей; стоимость оплаты услуг представителя 45000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, указав в обоснование, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>; организацией управляющей многоквартирным домом является ООО УК «Город Сосенский», в течение нескольких лет, в его квартире, постоянно происходит протечка дождевой и талой воды с крыши дома, на неоднократные обращения в течение нескольких лет, указанная проблема не устранена, до настоящего времени, ответчиком никаких действий по ремонту кровли над его квартирой не проводилось, на направленную 31 мая 2022 года претензию в адрес ответчика с расчётом стоимости необходимых материалов и работ, для проведения ремонта в квартире, ответ не поступил.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 исковые требования подержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, также пояснил, что после того как ответчиком отремонтировано примыкание бетонного козырька над балконом истца, протечек в квартире истца не было.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Управляющая компания» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в письменном отзыве, пояснив также что не согласна с объемом повреждений в квартире истца.

В судебное заседание представители третьих лиц - Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений МО РФ» не явились, о дате, времени и места рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491(далее - Правила) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. «б» п. 2 Правил, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. «в» ч. 6 Правил в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником в порядке наследования после смерти родителей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании постановлений администрации ГП «Город Козельск» от 25.05.2020 года и №237 от 10.06.2021 года ООО УК «Город Сосенский» назначена временной управляющей организацией в отношении указанного жилого фонда, расположенного по адресу: <адрес>.

30.11.2020, 11.01.2021, 13.04.2022 ФИО3 обращался с заявлениями к директору ООО Управляющая компания «Город Сосенский» по поводу протечек с потолка, сырых стен и плесени в его квартире.

Согласно акту технического обследования квартиры № жилого дома № по <адрес> от 02.12.2020 года, составленного представителями ответчика, установлено, что над квартирой № на мягкой кровле имеются множественные дефекты кровельного покрытия, протекание стяжки, множественное вздутие кровельного покрытия, полное высыхание битумной основы кровельного покрытия, что делает невозможным водоотталкивание и приводит к промоканию и протеканию влаги через покрытие на чердачное помещение и дальше вниз, в ниже располагающееся помещение.

Согласно акту технического обследования квартиры № жилого дома № по <адрес> от 20.04.2022 года, составленного представителями ответчика, установлено, что в зале по центру комнаты на потолке (потолок отделан пенопластовой плиткой) наблюдается немного увлажненные следы, на стене (примыкающая к спальне), также наблюдается увлажненное пятно на бумажных обоях. Комната справа от окна на стене сверху наблюдаются серые, сухие разводы, в кухне справа от окна, также сухие, серые разводы. Косметический ремонт в квартире не проводился более 15 лет, ранее (07.07.2021) по предписанию УК «Город Сосенский» выполняли ремонтно-восстановительные работы над квартирой № текущего характера.

21.04.2022 года ФИО3 ответчиком дан ответ, что работы по восстановлению целостности гидроизоляционного покрытия участка мягкой кровли над квартирой № внесены в план работ на весенне-летний период 2022 года.

Согласно акту проверки эксплуатационного состояния объекта от 05.05.2022 в квартире № на кухне на стене над оконным проемом наличие следов протечки кровли, в углу наблюдаются темные пятна (предположительно плесень), в спальной комнате на стене и перекрытии справа от оконного проема наличие следов протечки кровли, наблюдаются темные пятна; в зале на перекрытии желтые следы от протечки кровли; на стене, сопряженной со спальней отслоение обоев; на балконе на стене над оконным проемом следы протечки кровли.

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Калужской области №140 от 24.02.2021 в квартире № установлены в помещении кухни на стене в углу (справа от оконного проема) наличие сухих следов протечек с кровли, отслоение обоев; в помещении жилой комнаты (спальня) квартиры № наличие сухих следов протечек по стене вдоль оконного проема, наличие темных пятен на потолке справа от входа; в зале наличие сухих следов протечек на стене вдоль оконного проема, на потолке сухие желтые следы протечек с кровли на потолочной плитке.

Судом установлено, что в период с 2020 года по май 2022 года истец неоднократно обращался по факту залития квартиры с кровли дома.

19 мая 2022 года Государственной жилищной инспекцией Калужской области в адрес ООО Управляющая компания «Город Сосенский» направлено предостережение №1088 от 19 мая 2022 года о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен локально сметный расчет на сумму 379020 рублей, составленный членом Союза ФЭСЭ ФИО1

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы собственности»

Согласно заключению эксперта №СТЭ-221029 причина повреждений отделки квартиры истца и причина протечек с кровли – аварийное состояние кровельного покрытия крыши жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, от повреждений, полученных в результате залития квартиры, в феврале, в марте, в апреле 2022 года составит 162136 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений вышеуказанных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общедомового имущества, в частности по обеспечению исправного состояния кровли, в связи с чем признает обоснованными требования о взыскании с ООО УК «Город Сосенский» в пользу ФИО3 ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 162136 рублей.

Доводы представителя ответчика о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома, значительной степени ее износа, суд отклоняет, поскольку в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Таким образом, ООО УК «Город Сосенский», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности возникших правоотношений, характера физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, учитываться требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ФИО3 обращался к ответчику, с претензией о возмещении причиненного имущественного вреда, однако его требования в добровольном порядке Управляющей компанией удовлетворены не были. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 106068 рублей (212136 руб. Х 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Доказательств виновных действий других лиц в причинении ущерба ФИО3 ответчиком ООО УК «Город Сосенский» в суд не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что затраты истца ФИО3, связанные с составлением искового заявления составили 45000 рублей, что подтверждается, договором об оказании юридической помощи от 05.05.2022г., суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Город Сосенский» судебные расходы в размере 45000 рублей.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены чеки по банковским переводам на сумму 45000 рублей и Договор №20-02/22 об оказании юридической помощи от 05.05.2022 г. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 45000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4742 рубля (4442 рубля из требования материального характера+300 рублей – требование не материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО Управляющая компания «Город Сосенский» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Город Сосенский» ИНН <***>, КПП 400901001 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 162136 рублей, штраф в размере 106068 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 45000 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Город Сосенский» ИНН <***>, КПП 400901001 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4742 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд Калужской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий –