Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Юсупова А.Н.,
при секретаре Амелиной И.С.,
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности, обязании выплатить компенсацию,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности, обязании выплатить компенсацию, просил суд:
признать за истцом ФИО1 право собственности на 1/12 долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>;
прекратить право собственности ответчика ФИО3 на 1/12 долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>;
признать за истцом ФИО1 право собственности на 1/12 долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>;
прекратить право собственности ответчика ФИО5 на 1/12 долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>;
обязать истца ФИО1 выплатить ответчику ФИО3 компенсацию 1/12 доли, выплатить ответчику ФИО5 компенсацию за 1/12 долю в квартире в размере 139358 руб. 92 коп. на каждого.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 41,4 кв.м. Собственниками оставшейся 1/6 доли являются ответчики ФИО3 и ФИО5 по 1/12 доле за каждым.
Фактический выдел долей ответчиков в спорном жилом помещении невозможен.
Кроме того, ФИО3 также является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 66,3 кв.м.
Истец указывает, что на принадлежащие ответчикам доли приходится 6,9 кв.м. общей площади квартиры по адресу: <адрес>, т.е. по 3,45 кв.м. на каждого, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений.
Таким образом, доли ответчиков в праве собственности на спорное жилое помещение являются незначительными.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле была привлечена законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - ФИО2
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле была привлечена законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – ФИО6, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, а также представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав, что у сторон имеются споры относительно порядка пользования жилым помещением. Кроме того, ответчики производят оплату жилья и коммунальных услуг, заинтересованы в проживании в квартире.
Ответчик ФИО4, действующая в интересах ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства социального развития <адрес> по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка и Электросталь в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.
Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений п. 1,2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Вместе с тем, в силу положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации лицу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания приведенных положений следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 5/6 долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 41,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Сособственниками указанного жилого помещения являются несовершеннолетние ФИО3 и ФИО5 по 1/12 доле за каждым.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Исходя из общей площади спорного жилого помещения, на принадлежащие ответчикам доли приходится 6,9 кв.м. общей площади квартиры по адресу: <адрес>, т.е. по 3,45 кв.м. на каждого.
Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ФИО3 также является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 66,3 кв.м.
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Вместе с тем, судом из объяснений сторон, представленных в материалы дела квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг, установлено, что ответчики имеют существенный интерес в пользовании спорным имуществом, имеются споры относительно порядка пользования квартирой. Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, позволяющих признать доли ответчиков в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительными.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности, обязании выплатить компенсацию не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности, обязании выплатить компенсацию – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Н. Юсупов