№ 2-2096/2022
64RS0046-01-2022-002843-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 г. город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Погосовой А.М.,
с участием представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о взыскании ущерба,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (далее – МБУ «Служба благоустройства города»), администрации муниципального образования «Город Саратов», государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее – ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства») о взыскании ущерба.
В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> у дома <адрес> его автомобиль <данные изъяты>, наехал на выбоину проезжей части, в результате чего потерял управление, въехал в опору фонарного столба, в результате чего получил механические повреждения. Согласно заключению судебной экспертизы размер причиненного автомобилю ущерба составляет 558 303 рубля. Стоимость досудебного экспертного исследования составила 12 000 рублей. На основании изложенного просила взыскать с МБУ «Служба благоустройства города», администрации муниципального образования «Город Саратов», ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» ущерб в размере 558 303 рубля, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 841 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО2 и представитель ответчика ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» по доверенности ФИО3, исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, так как они являются ненадлежащими ответчиками.
Истец ФИО4, представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства города», третьих лиц Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Гелиос», ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика и представителей третьих лиц.
Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 33).
<дата> в 20 часов 10 минут у дома <адрес> автомобиль <данные изъяты> наехал на выбоину проезжей части, в результате чего потерял управление, въехал в опору фонарного столба, в результате чего получил механические повреждения
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13), актом осмотра транспортного средства (л.д. 21-22), актом выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 14).
Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15).
Наличие выбоины в асфальтовом покрытии на проезжей части автомобильной дороги, факт причинения автомобилю <данные изъяты>, повреждений в результате наезда на дефект дорожного покрытия, ответчиками по делу не оспаривался.
Согласно экспертному исследованию индивидуального предпринимателя ФИО1 от <дата> № (л.д. 17-20), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 564 198 рублей.
Из заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 154-184) следует, что ущерб автомобилю <данные изъяты> составляет 558 303 рубля.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение судебной экспертизы, является объективными. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях, разработанных для автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Выводы досудебного исследования судом во внимание не принимаются, так как оно проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Таким образом, в пользу ФИО4 с виновного лица, подлежит взысканию ущерб в размере 558 303 рубля по среднерыночным ценам по Саратовской области на дату проведения исследования.
При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п. 10 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.
В силу ст.ст. 13, 17 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с положениями ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.
Пунктом 5.24 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Как указано выше в решении, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, в связи с чем, обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание дороги в полном объеме.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от <дата> №, к вопросам местного значения города отнесены, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие у дома <адрес> не соответствовало требованиям ГОСТ, на указанном участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, что послужило причиной причинения вреда истцу, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ), как на собственника дороги муниципального значения.
Факт передачи дороги в безвозмездное пользование Саратовской области правового значения не имеет, так как по договору безвозмездного пользования (л.д. 95-97, 139-142) ответственность за причинение вреда третьим лицам несет муниципальное образование «Город Саратов».
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к остальным ответчикам следует отказать.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ФИО4 понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 841 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Данные расходы являются необходимыми, связанными с иском. Ответчиками размер таких расходов не оспорен, доказательств их несоразмерности суду не предоставлено, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, стороны не оплатили расходы по проведению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 40 000 рублей (л.д. 151-152).
В связи с этим данные расходы подлежат взысканию пропорциональной удовлетворенным требованиям с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4, <дата> г.р. (<данные изъяты>) ущерб в размере 558 303 рубля, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 841 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 597 144 (пятьсот девяносто семь тысяч сто сорок четыре) рубля.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В удовлетворении иска ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова
Судья Р.В. Рыбаков
В окончательной форме решение изготовлено 21 октября 2022 г.