Решение по делу № 2-1801/2025 от 25.09.2025 - о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов и встречному исковому заявлению <ФИО> к Коммерческому банку «Хлынов» (акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп» о признании недействительными пунктов кредитных договоров.

Первомайский районный суд г. Кирова (Кировская область)

Категория дела О расторжении кредитных договоров Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Стэп», акционерному обществу

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску <ФИО> <ФИО> на удовлетворении первоначального иска настаивали, возражали против удовлетворения встречного иска, заявили о пропуске истцом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Представитель ООО «Стэп» и ООО «Атланта» <ФИО> поддержала доводы встречного иска, возражала против удовлетворения первоначального иска, ссылалась на несоразмерность заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства

Резолютивная частьитоговое решение суда

Первоначальные исковые требования Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1801/2025

43RS0003-01-2025-002262-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-1801/2025 по исковому заявлению Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Стэп», акционерному обществу «Рент», ФИО1 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО1 к Коммерческому банку «Хлынов» (акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп» о признании недействительными пунктов кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

о расторжении кредитных договоров от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}

о взыскании солидарно 206315329,9 рублей, в том числе:

55146566,38 рублей по кредитному договору от {Дата} {Номер}, а именно: 45000000 рублей просроченного основного долга, 4138785,14 рублей процентов по ставке 22,85% годовых с начислением процентов по день фактической уплаты долга, 5803273,98 рублей процентов по ставке 45,7% годовых, 204507,26 рублей пени с начислением пени по день фактической уплаты долга;

59521085,98 рублей по кредитному договору от {Дата} {Номер} а именно: 50000000 рублей просроченного основного долга, 4598650,18 рублей процентов по ставке 22,85% годовых с начислением процентов по день фактической уплаты долга, 4695205,47 рублей процентов по ставке 45,7% годовых, 227230,32 рублей пени с начислением пени по день фактической уплаты долга;

40841408,93 рублей по кредитному договору от {Дата} {Номер}, а именно: 35000000 рублей просроченного основного долга, 3430371,65 рублей процентов по ставке 24,35% годовых с начислением процентов по день фактической уплаты долга, 2241534,24 рублей процентов по ставке 48,7% годовых, 169503,04 рублей пени с начислением пени по день фактической уплаты долга;

50806268,61 рублей по кредитному договору от {Дата} {Номер}, а именно: 45000000 рублей просроченного основного долга, 4335087,56 рублей процентов по ставке 24,35% годовых с начислением процентов по день фактической уплаты долга, 1260863,01 рублей процентов по ставке 48,7% годовых, 210318,04 рублей пени с начислением пени по день фактической уплаты долга.

483473 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 465 рублей почтовых расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Атланта», ООО «Конвэлл», АО «Грата», ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО КБ «Хлынов» и ООО «МЦ5 Групп» были заключены кредитные договоры от {Дата} {Номер} от {Дата} {Номер} от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}, в рамках которых истец предоставил заемщику денежные средства под условия возврата с уплатой процентов за пользование кредитом; в обеспечение исполнения обязательства заемщика между АО КБ «Хлынов» и ООО «Стэп», АО «Рент», ФИО1 были заключены договоры поручительства; заемщик обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнил, вследствие чего истец заявил о досрочном исполнении обязательства, неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО КБ «Хлынов» и ООО «МЦ5 Групп» о признании недействительными пунктов 8.1 кредитных договоров от {Дата} {Номер} от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что оспариваемые условия кредитных договоров имеют признаки кабальности, поскольку устанавливают повышенный размер процентов наряду с процентами за пользование кредитом, для истца данные договоры являлись договорами присоединения и он не мог повлиять на их содержание; включение данного пункта в договор указывает на субъективное желание банка получить дополнительную выгоду без каких-либо ограничений, ввиду чего данный пункт является ничтожным по статье 168 ГК РФ, как явно обременительный (кабальный) для заемщика и поручителей, он не может быть исполнен и применен в силу того, что это влечет злоупотребление со стороны АО КБ «Хлынов».

ООО «МЦ5 Групп» в представленном отзыве возражает против удовлетворения требований первоначального иска. Указывает, что на протяжении срока действия договоров ответчик являлся добросовестным заемщиком, надлежащим образом исполнял обязательства, с декабря 2024 года из-за сложной финансово-экономической ситуации ответчик не имел возможности производить платежи по оплате кредитов, неоднократно обращался в банк с предложением о реструктуризации задолженности. Считает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ссылается на положения статьи 333 ГК РФ

ООО «Стэп» в представленном отзыве возражает против удовлетворения требований первоначального иска. Считает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ссылается на положения статьи 333 ГК РФ.

ФИО1 в представленном отзыве возражает против удовлетворения требований первоначального иска. Считает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ссылается на положения статьи 333 ГК РФ.

ООО «Атланта» в представленном отзыве поддерживает доводы встречного иска. Полагает, что оспариваемые условия кредитных договоров носят кабальный характер, истец по встречному иску узнал о нарушении его прав и кабальность стала очевидной в момент, когда банк подал иск в суд с полным расчетом по пунктам 8.1 и 8.2 кредитных договоров, поддерживает доводы ответчиков о применении к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ. Считает, что у истца не возникло убытков за обслуживание кредита, все риски уже учтены при формировании ставки за пользование кредитом по пункта 2.5 договоров, неустойка, предусмотренная пунктами 8.1 и 8.2 договоров является явно чрезмерной и завышенной

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску ФИО3 ФИО4 на удовлетворении первоначального иска настаивали, возражали против удовлетворения встречного иска, заявили о пропуске истцом по встречному иску сроков исковой давности по требованиям о признании недействительным договора, ссылались на соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Представитель ООО «Стэп» и ООО «Атланта» ФИО5 поддержала доводы встречного иска, возражала против удовлетворения первоначального иска, ссылалась на несоразмерность заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства и наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До судебного заседания представителем ФИО1 ФИО6 заявлено об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить явку представителю.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Как установлено материалами дела, ответчик надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения настоящего дела.

Невозможность обеспечить явку ответчика в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Поскольку сторона несет риски от реализации собственного процессуального поведения, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку это может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, и отказывает ответчику в удовлетворении указанного ходатайства.

Как установлено материалами дела, между АО КБ «Хлынов» (банк, кредитор) и ООО «МЦ5 Групп» (заемщик) заключен кредитный договор от {Дата} {Номер} согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 50000000 рублей на цели: пополнение оборотных средств с {Дата} по {Дата}.

Согласно пункту 2.5 указанного кредитного договора за предоставление кредита и пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 10,85% годовых. В случае увеличения ключевой ставки Банка России процентная ставка по кредиту, установленная настоящим пунктом договора, увеличивается соразмерно изменению ключевой ставки Банка России с даты вступления в силу изменений ставки Банка России без уведомления банком заемщика и без заключения сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору. В случае, если после увеличения (по отношению к действующей на дату заключения договора) ключевой ставки Банка России ключевая ставка Банка России будет снижена (по отношению к увеличенной ключевой ставке Банка России), измененная процентная ставка по кредиту остается в силе.

Проценты уплачиваются заемщиком в период с последнего рабочего дня месяца начисления процентов по 10-е число (включительно) месяца, следующего за месяцем начисления процентов. В январе каждого календарного года уплата процентов возможна по 15-е число (включительно) месяца (пункт 4.3 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга, указанных в пункте 2.4 настоящего договора, заемщик наряду с платой, указанной в п. 2.5 настоящего договора, выплачивает банку повышенные проценты на сумму просроченной задолженности, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно по удвоенной процентной ставке.

На основании пункта 8.2 кредитного договора за нарушение сроков уплаты процентов, указанных в пункте 4.3 настоящего договора, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки платежа по день погашения задолженности включительно.

Между АО КБ «Хлынов» (кредитор) и ООО «Стэп» (поручитель) заключен договор поручительства от {Дата} {Номер}, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «МЦ5 Групп» его обязательств по кредитному договору {Номер} от {Дата}.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до даты истечения трехлетнего срока с даты, в которую заемщик обязан исполнить обеспеченное поручительством обязательство в полном объеме.

Между АО КБ «Хлынов» (кредитор) и АО «Рент» (поручитель) заключен договор поручительства от {Дата} {Номер}, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «МЦ5 Групп» его обязательств по кредитному договору {Номер} от {Дата}.

Между АО КБ «Хлынов» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства от {Дата} {Номер}, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «МЦ5 Групп» его обязательств по кредитному договору {Номер} от {Дата}.

Указывая на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, истец {Дата} обратился к заемщику и поручителям с требованием о полном досрочном погашении задолженности.

Между АО КБ «Хлынов» (банк, кредитор) и ООО «МЦ5 Групп» (заемщик) заключен кредитный договор от {Дата} {Номер} согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 50000000 рублей на цели: пополнение оборотных средств с {Дата} по {Дата}.

Согласно пункту 2.5 указанного кредитного договора за предоставление кредита и пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 11,85% годовых. В случае увеличения ключевой ставки Банка России процентная ставка по кредиту, установленная настоящим пунктом договора, увеличивается соразмерно изменению ключевой ставки Банка России с даты вступления в силу изменений ставки Банка России без уведомления банком заемщика и без заключения сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору. В случае, если после увеличения (по отношению к действующей на дату заключения договора) ключевой ставки Банка России ключевая ставка Банка России будет снижена (по отношению к увеличенной ключевой ставке Банка России), измененная процентная ставка по кредиту остается в силе.

Между АО КБ «Хлынов» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства от {Дата} {Номер} согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «МЦ5 Групп» его обязательств по кредитному договору {Номер} от {Дата}.

Между АО КБ «Хлынов» (банк, кредитор) и ООО «МЦ5 Групп» (заемщик) заключен кредитный договор от {Дата} {Номер} согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 35000000 рублей на цели: пополнение оборотных средств с {Дата} по {Дата}.

Согласно пункту 2.5 указанного кредитного договора за предоставление кредита и пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 15,35% годовых. В случае увеличения ключевой ставки Банка России процентная ставка по кредиту, установленная настоящим пунктом договора, увеличивается соразмерно изменению ключевой ставки Банка России с даты вступления в силу изменений ставки Банка России без уведомления банком заемщика и без заключения сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору. В случае, если после увеличения (по отношению к действующей на дату заключения договора) ключевой ставки Банка России ключевая ставка Банка России будет снижена (по отношению к увеличенной ключевой ставке Банка России), измененная процентная ставка по кредиту остается в силе.

Между АО КБ «Хлынов» (кредитор) и ООО «Стэп» (поручитель) заключен договор поручительства от {Дата} {Номер} согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «МЦ5 Групп» его обязательств по кредитному договору {Номер} от {Дата}.

Между АО КБ «Хлынов» (банк, кредитор) и ООО «МЦ5 Групп» (заемщик) заключен кредитный договор от {Дата} {Номер} согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 45000000 рублей на цели: пополнение оборотных средств с {Дата} по {Дата}.

Согласно пункту 2.5 указанного кредитного договора за предоставление кредита и пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 16,35% годовых. В случае увеличения ключевой ставки Банка России процентная ставка по кредиту, установленная настоящим пунктом договора, увеличивается соразмерно изменению ключевой ставки Банка России с даты вступления в силу изменений ставки Банка России без уведомления банком заемщика и без заключения сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору. В случае, если после увеличения (по отношению к действующей на дату заключения договора) ключевой ставки Банка России ключевая ставка Банка России будет снижена (по отношению к увеличенной ключевой ставке Банка России), измененная процентная ставка по кредиту остается в силе.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно материалам дела, заемщик по кредитным договорам допустил просрочки по возврату полученных кредитов, что является существенным нарушением условий договоров.

Период допущенной ответчиком просрочки превышает сроки, установленные статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитам, что суд расценивает как соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для расторжения кредитных договоров от {Дата} {Номер} от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер} от {Дата} {Номер}.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам от {Дата} {Номер} от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер} с ООО «Стэп», АО «Рент» и ФИО1 были заключены договоры поручительства.

Поскольку истцом доказано нарушение заемщиком обязательства по кредитным договорам и наличие оснований для досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения солидарной ответственности по данным обязательствам на заемщика и поручителей.

В судебном заседании стороны не оспаривали размер основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от {Дата} {Номер} в сумме 45000000 рублей основного долга, 4138785,14 рублей процентов за пользование кредитом по ставке 22,85% годовых; по кредитному договору от {Дата} {Номер} в сумме 50000000 рублей основного долга, 4598650,18 рублей процентов за пользование кредитом по ставке 22,85% годовых; по кредитному договору от {Дата} {Номер} в сумме 35000000 рублей основного долга, 3430371,65 рублей процентов за пользование кредитом по ставке 24,35% годовых; по кредитному договору от {Дата} {Номер} в сумме 45000000 рублей основного долга, 4335087,56 рублей процентов за пользование кредитом по ставке 24,35% годовых.

В части требований о взыскании повышенных процентов и пени суд указывает следующее.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, к требованиям истца в указанной части применяются положения действующего законодательства о неустойке.

При этом положения пунктов 8.1 и 8.2 кредитных договоров содержат разные условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Абзацем вторым пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом пункты 8.2 кредитных договоров не содержат условий о начислении сложных процентов.

В ходе рассмотрения дела стороны заявили о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив обстоятельства дела, размер установленной договором финансовой санкции, а также возможные последствия для истца в результате нарушения заемщиком обязательства, суд соглашается с доводами ответчиков о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Определяя разумный размер неустойки суд приходит к выводу о его расчете исходя из 1/300 ключевой ставки, действовавшей на момент нарушения обязательства (21% годовых) за каждый день просрочки, поскольку указанный размер финансовой санкции более полно отвечает требованиям разумности и соразмерности и характерен для подобного рода правоотношений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки:

по кредитному договору от {Дата} {Номер}

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

45 000 000,00

{Номер}

Новая задолженность на 45 000 000,00 руб.

45 000 000,00

{Номер}

22.04.2025

103

45 000 000,00 * 103 * 1/300 * 21%

3 244 500,00 р.

Сумма основного долга: 45 000 000,00 руб.

Сумма неустойки: 3 244 500,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

870 922,13

{Номер}

Новая задолженность на 870 922,13 руб.

870 922,13

{Номер}

10.02.2025

870 922,13 * 26 * 1/300 * 21%

15 850,78 р.

1 744 230,35

{Номер}

Новая задолженность на 873 308,22 руб.

1 744 230,35

{Номер}

10.03.2025

1 744 230,35 * 28 * 1/300 * 21%

34 186,91 р.

2 533 024,87

{Номер}

Новая задолженность на 788 794,52 руб.

2 533 024,87

{Номер}

10.04.2025

2 533 024,87 * 31 * 1/300 * 21%

54 966,64 р.

3 406 333,09

{Номер}

Новая задолженность на 873 308,22 руб.

3 406 333,09

{Номер}

26.04.2025

3 406 333,09 * 16 * 1/300 * 21%

38 150,93 р.

Сумма основного долга: 3 406 333,09 руб.

Сумма неустойки: 143 155,26 руб.

по кредитному договору от {Дата} {Номер}

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

50 000 000,00

{Номер}

Новая задолженность на 50 000 000,00 руб.

50 000 000,00

{Номер}

22.04.2025

50 000 000,00 * 75 * 1/300 * 21%

2 625 000,00 р.

Сумма основного долга: 50 000 000,00 руб.

Сумма неустойки: 2 625 000,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

967 691,26

{Номер}

Новая задолженность на 967 691,26 руб.

967 691,26

{Номер}

10.02.2025

967 691,26 * 26 * 1/300 * 21%

17 611,98 р.

1 938 033,73

{Номер}

Новая задолженность на 970 342,47 руб.

1 938 033,73

{Номер}

10.03.2025

1 938 033,73 * 28 * 1/300 * 21%

37 985,46 р.

2 814 472,09

{Номер}

Новая задолженность на 876 438,36 руб.

2 814 472,09

{Номер}

10.04.2025

2 814 472,09 * 31 * 1/300 * 21%

61 074,04 р.

3 784 814,56

{Номер}

Новая задолженность на 970 342,47 руб.

3 784 814,56

{Номер}

26.04.2025

3 784 814,56 * 16 * 1/300 * 21%

42 389,92 р.

Сумма основного долга: 3 784 814,56 руб.

Сумма неустойки: 159 061,40 руб.

по кредитному договору от {Дата} {Номер}

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

35 000 000,00

{Номер}

Новая задолженность на 35 000 000,00 руб.

35 000 000,00

{Номер}

22.04.2025

35 000 000,00 * 48 * 1/300 * 21%

1 176 000,00 р.

Сумма основного долга: 35 000 000,00 руб.

Сумма неустойки: 1 176 000,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

721 851,09

{Номер}

Новая задолженность на 721 851,09 руб.

721 851,09

{Номер}

10.02.2025

721 851,09 * 26 * 1/300 * 21%

13 137,69 р.

1 445 679,86

{Номер}

Новая задолженность на 723 828,77 руб.

1 445 679,86

{Номер}

10.03.2025

1 445 679,86 * 28 * 1/300 * 21%

28 335,33 р.

2 099 460,68

{Номер}

Новая задолженность на 653 780,82 руб.

2 099 460,68

{Номер}

10.04.2025

2 099 460,68 * 31 * 1/300 * 21%

45 558,30 р.

2 823 289,45

{Номер}

Новая задолженность на 723 828,77 руб.

2 823 289,45

{Номер}

26.04.2025

2 823 289,45 * 16 * 1/300 * 21%

31 620,84 р.

Сумма основного долга: 2 823 289,45 руб.

Сумма неустойки: 118 652,16 руб.

по кредитному договору от {Дата} {Номер}:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

45 000 000,00

{Номер}

Новая задолженность на 45 000 000,00 руб.

45 000 000,00

{Номер}

22.04.2025

45 000 000,00 * 21 * 1/300 * 21%

661 500,00 р.

Сумма основного долга: 45 000 000,00 руб.

Сумма неустойки: 661 500,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

852 703,99

{Номер}

Новая задолженность на 852 703,99 руб.

852 703,99

{Номер}

10.02.2025

852 703,99 * 26 * 1/300 * 21%

15 519,21 р.

1 783 340,98

{Номер}

Новая задолженность на 930 636,99 руб.

1 783 340,98

{Номер}

10.03.2025

1 783 340,98 * 28 * 1/300 * 21%

34 953,48 р.

2 621 916,32

{Номер}

Новая задолженность на 838 575,34 руб.

2 621 916,32

{Номер}

10.04.2025

2 621 916,32 * 31 * 1/300 * 21%

56 895,58 р.

3 554 553,31

{Номер}

Новая задолженность на 932 636,99 руб.

3 554 553,31

{Номер}

26.04.2025

3 554 553,31 * 16 * 1/300 * 21%

39 811,00 р.

Сумма основного долга: 3 554 553,31 руб.

Сумма неустойки: 147 179,27 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Несмотря на то, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и закону не противоречит, суд, определяя порядок расчета такой неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приведенных ответчиком доводов, а также требований разумности и справедливости.

Указанные выводы соответствуют правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца по кредитным договорам неустойки, начисленной на остаток суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по 1/300 ключевой ставки, действовавшей на дату нарушения обязательства (21% годовых), за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства включительно, но не далее дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено материалами дела, при заключении спорных сделок заемщик подписал кредитные договоры от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер} без разногласий.

При этом истец по встречном иску ФИО1 участвовал в заключении спорных кредитных договоров, действовал от имени заемщика ООО «МЦ5 Групп» в качестве генерального директора, следовательно был знаком с условиями кредитных договоров, добровольно согласился на их заключение.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд признает, что поведение ФИО1 при заявлении о недействительности спорных условий кредитных договоров является непоследовательным и противоречит принципу эстоппель.

При заключении сделки ФИО1 должен был осознавать связанные с этим правовые последствия, в том числе оценивать риски нарушения взятого обязательства.

Кроме того, суд соглашается с доводами АО КБ «Хлынов» о пропуске сроков исковой давности о признании сделки недействительной.

Положения пункта 3 статьи 179 ГК РФ регулируют признание сделки по оспоримым основаниям.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что об основаниях кабальности сделки сторонам стало известно после предъявления в суд настоящего иска.

Стороны были знакомы с условиями сделки, принятии на себя соответствующие обязательства и связанные с этим риски, вследствие чего, действуя осмотрительно, должны были оценивать возможные негативные последствия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований первоначального иска и отказе в удовлетворении требований встречного иска.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании чего суд относит на ответчиков судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 483473 рубля и почтовые расходы в сумме 1974 рубля почтовых расходов.

Также суд взыскивает с ФИО1 в доход бюджета 12000 рублей (3000х4) государственной пошлины за подачу встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от {Дата} {Номер}, заключенный между коммерческим банком «Хлынов» (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}), общества с ограниченной ответственностью «Стэп» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}), акционерного общества «Рент» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}), ФИО1 (ИНН {Номер}) в пользу коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) задолженность по кредитному договору от {Дата} {Номер} в сумме 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей 00 копеек основного долга, 4 138 785 (четыре миллиона сто тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 14 копеек процентов за пользование кредитом по ставке 22,85% годовых, 3 244 500 (три миллиона двести сорок четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек неустойки на сумму основного долга за период с {Дата} по {Дата}, 143 155 (сто сорок три тысячи сто пятьдесят пять) рублей 26 копеек пени на сумму процентов за пользование кредитом за период с {Дата} по {Дата}.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}), общества с ограниченной ответственностью «Стэп» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}), акционерного общества «Рент» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}), ФИО1 (ИНН {Номер}) в пользу коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную на остаток суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, по кредитному договору от {Дата} {Номер} по 1/300 ключевой ставки, действовавшей на дату нарушения обязательства (21% годовых), за каждый день просрочки, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства включительно, но не далее дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}), общества с ограниченной ответственностью «Стэп» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}), акционерного общества «Рент» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}), ФИО1 (ИНН {Номер}) в пользу коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) задолженность по кредитному договору от {Дата} {Номер} в сумме 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек основного долга, 4 598 650 (четыре миллиона пятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 18 копеек процентов за пользование кредитом по ставке 22,85% годовых, 2 625 000 (два миллиона шестьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек неустойки на сумму основного долга за период с {Дата} по {Дата}, 159 061 (сто пятьдесят девять тысяч шестьдесят один) рубль 40 копеек пени на сумму процентов за пользование кредитом за период с {Дата} по {Дата}.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}), общества с ограниченной ответственностью «Стэп» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}), акционерного общества «Рент» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер} ФИО1 (ИНН {Номер}) в пользу коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) неустойку, начисленную на остаток суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, по кредитному договору от {Дата} {Номер} по 1/300 ключевой ставки, действовавшей на дату нарушения обязательства (21% годовых), за каждый день просрочки, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства включительно, но не далее дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп» (ИНН {Номер} ОГРН {Номер}), общества с ограниченной ответственностью «Стэп» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}), акционерного общества «Рент» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер} ФИО1 (ИНН {Номер}) в пользу коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) задолженность по кредитному договору от {Дата} {Номер} в сумме 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей 00 копеек основного долга, 3 430 371 (три миллиона четыреста тридцать тысяч триста семьдесят один) рубль 65 копеек процентов за пользование кредитом по ставке 24,35% годовых, 1 176 000 (один миллион сто семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек неустойки на сумму основного долга за период с {Дата} по {Дата}, 118 652 (сто восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 16 копеек пени на сумму процентов за пользование кредитом за период с {Дата} по {Дата}.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}), общества с ограниченной ответственностью «Стэп» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}), акционерного общества «Рент» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}), ФИО1 (ИНН {Номер}) в пользу коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) неустойку, начисленную на остаток суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, по кредитному договору от {Дата} {Номер}Ю00 по 1/300 ключевой ставки, действовавшей на дату нарушения обязательства (21% годовых), за каждый день просрочки, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства включительно, но не далее дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Расторгнуть кредитный договор от {Дата} {Номер} заключенный между коммерческим банком «Хлынов» (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}), общества с ограниченной ответственностью «Стэп» (ИНН {Номер} ОГРН {Номер}), акционерного общества «Рент» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}), ФИО1 (ИНН {Номер} в пользу коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) задолженность по кредитному договору от {Дата} {Номер} в сумме 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей 00 копеек основного долга, 4 335 087 (четыре миллиона триста тридцать пять тысяч восемьдесят семь) рублей 56 копеек процентов за пользование кредитом по ставке 24,35% годовых, 661 500 рублей 00 копеек неустойки на сумму основного долга за период с {Дата} по {Дата}, 147 179 (сто сорок семь тысяч сто семьдесят девять) рублей 27 копеек пени на сумму процентов за пользование кредитом за период с {Дата} по {Дата}.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп» (ИНН {Номер} ОГРН {Номер}), общества с ограниченной ответственностью «Стэп» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}), акционерного общества «Рент» (ИНН {Номер} ОГРН {Номер}), ФИО1 (ИНН {Номер} в пользу коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) неустойку, начисленную на остаток суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, по кредитному договору от {Дата} {Номер} по 1/300 ключевой ставки, действовавшей на дату нарушения обязательства (21% годовых), за каждый день просрочки, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства включительно, но не далее дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу встречного иска.

Вернуть коммерческому банку «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) из бюджета муниципального образования «Город Киров» 465 (четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от {Дата} {Номер}.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течении месяца со дня его принятия.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →